Приговор № 1-58/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/18

Поступило в суд 23 января 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 12 февраля 2018 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2

ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 похитил имущество потерпевших В.В., М.С. и М.Н., причинив им значительный материальный ущерб.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.) В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, в марте 2017 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, какого-либо велосипеда, оставленного его собственником в подъезде жилого дома без присмотра. Для облегчения совершения преступления ФИО2 приготовил не установленный предмет, которым можно перекусить трос, в случае, если велосипед будет им закреплен. Во исполнение задуманного ФИО2, в точно неустановленное время, в период с 18-00 часов 06.03.2017 до 16-00 часов 07.03.2017, стал передвигаться по территории Советского района г.Новосибирска с целью найти велосипед для его последующего хищения, в результате чего пришел в первый подъезд <адрес>, где, поднявшись на четвертый этаж вышеуказанного подъезда, обратил внимание, что на лестничной площадке находится велосипед «GT Agressor», пристегнутый на трос к перилам лестницы, принадлежащий В.В., который ФИО2 решил похитить.

Реализуя намеченное, тогда же - в точно не установленное в ходе судебного разбирательство время, в период с 8-00 часов 06.03.2017 до 16-00 часов 07.03.2017, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что В.В. не давал ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, имеющимся у него при себе неустановленным предметом повредил велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед к перилам лестницы, расположенной на четвертом этаже в первом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий В.В. велосипед «GT Agressor» стоимостью 7000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб В.В. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.В., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

2.)В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, в марте 2017 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно какого-либо велосипеда, оставленного его собственником в подъезде жилого дома без присмотра. Для облегчения совершения преступления ФИО2 приготовил неустановленный предмет, которым можно перекусить трос, в случае, если велосипед будет им закреплен. Во исполнение задуманного ФИО2 27.03.2017 в точно неустановленное время до 04-15 часов стал передвигаться по территории Советского района г.Новосибирска с целью найти велосипед для его последующего хищения, в результате чего пришел во второй подъезд <адрес>, где на первом этаже вышеуказанного подъезда обратил внимание, что на лестничной площадке находится велосипед «MTR Harpoon 26», пристегнутый на трос к перилам лестницы, принадлежащий М.С., который Ганжа решил похитить.

Реализуя намеченное, тогда же - 27.03.2017 в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время около 04-15 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что М.С. не давала ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, повредил велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед к перилам лестницы, расположенной на первом этаже во втором подъезде <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий М.С. велосипед «MTR Harpoon 26» стоимостью 15 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб М.С. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.С., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

3.)В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, в марте 2017 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, какого-либо велосипеда, оставленного его собственником в подъезде жилого дома без присмотра. Для облегчения совершения преступления ФИО2 приготовил неустановленный предмет, которым можно перекусить трос в случае, если велосипед будет им закреплен. Во исполнение задуманного ФИО2 29.03.2017 в точно неустановленное время, в период с 01-00 часа до 07-00 часов, стал передвигаться по территории Советского района г.Новосибирска с целью найти велосипед для его последующего хищения, в результате чего пришел в первый подъезд <адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, обратил внимание, что на лестничной площадке находится велосипед «Jamis Durango Sport SX 17», пристегнутый на трос к трубе отопления, принадлежащий М.Н., который ФИО2 решил похитить.

Реализуя намеченное, тогда же - 29.03.2017 в точно неустановленное время – в период с 01-00 часа до 07-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что М.Н. не давал ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, повредил велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед к трубе отопления, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в первом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий М.Н. велосипед «Jamis Durango Sport SX 17» стоимостью 9000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб М.Н. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.Н., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в марте 2017 года, точные даты уже не помнит, совершил хищение имущества потерпевших В.В., М.С. и М.Н.. В тот период времени работал таксистом, находился в связи с этой работой в Советском районе г.Новосибирска, где похищал велосипеды потерпевших из подъездов их домов, в том числе похитил велосипед потерпевшего М.Н. из подъезда дома <адрес>. Впоследствии похищенные велосипеды продавал через сайт «Авито.ру», а вырученные от продажи денежные средства тратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевших и готов возмещать причиненный им ущерб.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетеля, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.13-15), следует, что по <адрес> проживает с гражданской женой. Примерно 4 года назад через Интернет приобрел велосипед «GT-Agressor» в раме синего цвета за 10000 рублей. Пользовался велосипедом в весенне-осенний-летний период времени. Зимой велосипедом не пользовался. Он всегда хранил велосипед у себя в подъезде <адрес>, где проживает. Хранил на лестничной площадке. Велосипед пристегивал на металлический трос к перилам лестницы. 06.03.2017 около 18-00 часов приехал с работы, поднимаясь к себе в квартиру увидел, что его велосипед стоит на месте, пристегнутый металлическим тросом. После чего зашел к себе в квартиру и занимался домашними делами. 07 марта 2017 около 08-00 часов вышел из своей квартиры, поехал на работу, при этом не обратил внимание, находится ли его велосипед на своем месте или нет. Только в 16-00 часов этого же дня, когда вернулся с работы, обнаружил, что его велосипеда нет на месте, кроме того, на этом месте не было и троса. Он на всякий случай спросил свою гражданскую супругу, не брала ли та его велосипед, на что она ответила, что нет, она им никогда не пользовалась. После этого позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о краже. У его соседа имеются камеры наружного видеонаблюдения, выходящие на лестничную площадку. Тот ему передал видеозапись, где в определенное время видно молодого человека, который похитил его велосипед. Данное лицо он видит впервые. Он предоставил следователю СД-диск с указанной видеозаписью. В итоге свой велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей, металлический трос для него материальной ценности не представляет. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он периодически оказывает финансовую и материальную помощь, а его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей в месяц.

Достоверность этих показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается заявлением В.В. в отдел полиции, согласно которому в 2013 году он приобрел велосипед по объявлению на сайте «вело.нск.ру» синего цвета. Велосипедом пользовался индивидуально, никому не давал его. В летний период времени пристегивал его тросиком в подъезде к перилам на этаже. 06.03.2017 около 18-00 часов приехал домой с работы, велосипед стоял на месте, утром 07.03.2017 года он в спешке уходил на работу и не обратил внимания на наличие своего велосипеда. Вернувшись 07.03.2017 в 16-00 часов, увидел отсутствие велосипеда, он понял, что была совершена кража, после чего обратился в полицию. Причиненный в результате хищения ущерб составил 7000 рублей и является для него значительным, так как он является научным сотрудником, заработная плата составляет 20000 рублей, также у него имеется малолетний ребенок на иждивении(т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4 этажа дома <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие на ней велосипеда потерпевшего(т.1 л.д.4-8), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.В. изъят-СД диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на третьем этаже первого подъезда дома <адрес>(т.1 л.д.33-34), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на третьем этаже первого подъезда дома <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 хищения велосипеда потерпевшего В.В.(т.1 л.д.39-42), справкой начальника ОУР отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску о том, что сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ по фактам краж велосипедов из подъездов домов, расположенных на территории Советского района г.Новосибирска, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые с мест совершения преступления, а также проведены беседы с подсобным аппаратом. В результате установлено, что выше указанные преступления совершены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигается на автомобиле «Тойота Виста Ардео», государственный номер № регион, серебристого цвета(т.1 л.д.44), протоколом обыска, согласно которому в ходе его проведения в жилище ФИО2 - в <адрес>, из коридора данного дома с вешалки изъят жилет камуфлированного цвета, на преддомовой территории из сарая изъяты мужские ботинки темно-коричневого цвета(т.1 л.д.55-58), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Vista», которым пользовался подсудимый, в ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты металлические кусачки(т.1 л.д.59-64), протоколом осмотра, согласно которому осмотрены жилет камуфлированного цвета, мужские ботинки темно-коричневого цвета, а также металлические кусачки, принадлежащие подсудимому(т.1 л.д.68-70), из заключения габитоскопического исследования следует, что на изъятом в ходе выемки у потерпевшего В.В. СД-диске с видеозаписью от 07.03.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома <адрес>, зафиксировано лицо, совершающее кражу велосипеда потерпевшего, которое принадлежит подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.105-106).

Допрошенная в качестве потерпевшей М.С., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.138-140), показала, что по <адрес> проживает со своими детьми и гражданским мужем. У нее в собственности имелся велосипед марки «MTR Harpoon 26», который она приобрела весной 2016 года с рук через объявление, выложенное на сайте «авито.ру». Данным велосипедом пользовался ее сын и периодически она. Велосипед они ставили под лестницей, расположенной на первом этаже их подъезда, после чего пристегивали на трос с замком, который закрывался на ключ. Примерно в октябре месяце поставила свой велосипед под лестничную площадку на первом этаже второго подъезда их дома, после чего пристегнула данный велосипед велосипедным тросом с замком. 26.03.2017 около 18-00 часов, когда она поднималась домой, видела, что велосипед стоит на месте. После этого за велосипедом не наблюдала. Около 08-00 часов она выходила на работу, не обратила внимания, находился ли велосипед на месте. Около 17-00 часов, когда возвращалась с работы домой, обнаружила, что велосипед отсутствует. На месте, где стоял велосипед, находился трос, который был перепилен, после чего она обратилась в полицию. В результате преступления у нее был похищен велосипед «МРТ ХАРПУН 26», который с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей.

Достоверность этих показаний потерпевшей подтверждается заявлением М.С. в отдел полиции о том, что в период времени с 18-00 часов 26.03.2017 до 17-00 часов 27.03.2017 неустановленный преступник путем свободного доступа из подъезда <адрес> совершил кражу оставленного ею без присмотра велосипеда MTR Harpoon 26 Disc, ущерб составил 15000 рублей(т.1 л.д.125), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго подъезда дома <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие велосипеда потерпевшей и изъят велосипедный трос(т.1 126-129), протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР отдела полиции №10 «Советский» А.М. изъят СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на первом этаже второго подъезда - <адрес>(т.1 л.д.158-159), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 хищения велосипеда потерпевшей М.С.(т.1 л.д.163-164), заключением эксперта №, согласно которому на поверхности велосипедного запирающего устройства(троса), изъятого 27.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда М.С. из второго подъезда дома <адрес>, имеются следы повреждения - разделения, образованные в результате перекуса предметом с двумя линейными режущими кромками. К таким предметам можно отнести различные специальные ножницы по металлу либо кусачки(т.1 л.д.150-152), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Vista», которым пользовался подсудимый, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты металлические кусачки(т.1 л.д.59-64), заключением эксперта №, согласно которому комиссия экспертов сделала выводы о том, что в предоставленных материалах для исследования, хорошо выражены признаки, которые в своей совокупности достаточны для вывода о том, что запись, изъятая у оперуполномоченного А.М. пригодна для идентификации личности мужчины, зафиксированной на видеозаписи и похищающей велосипед потерпевшей, которое принадлежит подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.2 л.д.3-85).

Из показаний свидетеля А.М., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирска. Основной его обязанностью является раскрытие и пресечения преступлений и иных правонарушений. 27 марта 2017 года находился на суточном дежурстве и около 19 часов от дежурного дежурной части получил сообщение о том, что в подъезде дома <адрес> совершено хищение велосипеда. Он выехал на место происшествия, где в ходе проведенных мероприятий им было установлено, что во втором подъезде дома <адрес> имеется камера видеонаблюдения. Позднее, через несколько дней, видеозапись была изъята за период с 24-00 часов 26.03.2017 по 16-00 часов 27.03.2017. Им запись была просмотрена, и на ней он увидел мужчину, который проносил похищенный велосипед перед видеокамерой. На данной записи он узнал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО2. Данная видеозапись на носителе у него была изъята следователем(т.1 л.д.170-172).

Допрошенный в качестве потерпевшего М.Н., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показал, что по адресу: <адрес>, проживает с женой и детьми. У него имелся велосипед «Jamis Durango Sport SX 17», который он приобретал 29.04.2005 года за 13747 рублей. В течении последнего времени данный велосипед хранил в подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в первом подъезде дома <адрес>. При этом пристегивал тросиком к трубе. 29 марта 2017 года около 01-00 часов он вернулся домой и обратил внимание, что велосипед находился на месте, а утром около 07-00 часов вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда нет. Понял, что велосипед похитили, поэтому сразу сообщил о случившемся в полицию. Данным велосипедом пользовался только он. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 9000 рублей, потому что тот был в хорошем состоянии. Ущерб является для него значительным, так как общий доход в месяц в их семье составляет 55000 рублей, у них имеется ипотека, по которой ежемесячный платеж составляет 20000 рублей и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей(т.2 л.д.109-111).

Объективно показания потерпевшего М.Н. подтверждаются его заявлением в отдел полиции о том, что в период времени с 01-00 часов до 07-00 часов 29 марта 2017 года неустановленное лицо путем перекуса троса велосипедного замка похитило с лестничного пролета между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома <адрес> его велосипед марки Jamis Durango Sport SX 17(т.2 л.д.101), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие велосипеда потерпевшего, а также изъят след подошвы обуви(т.2 л.д.103-105), заключением эксперта №, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый 29.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества К.К. с лестничной площадки между 3 и 4 этажами первого подъезда дома <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам(т.2 л.д.122-125), справкой начальника ОУР отдела полиции №10 «Советский» о том, что сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ по кражам велосипедов из подъездов домов, расположенных на территории Советского района г.Новосибирска, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые с мест совершения преступлений, а также проведены беседы с подсобным аппаратом. В результате установлено, что выше указанные преступления совершены ФИО2(т.2 л.д.132), протоколом выемки, согласно которому изъяты ботинки подсудимого, ранее изъятые в ходе обыска в его жилище(т.2 л.д.138-140), протоколом осмотра, согласно которому осмотрены указанные мужские ботинки темно-коричневого цвета подсудимого, изъятые в ходе обыска в его жилище(т.1 л.д.68-70), заключением эксперта №, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый 29.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества М.Н. с лестничной площадки между 3 и 4 этажами первого подъезда дома <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО2, представленной на экспертизу и изъятой в ходе обыска в его жилище(т.2 л.д.149-156).

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. показала, что подсудимый является ее мужем. Последнее время муж работал в такси, занимался частным извозом, в том числе и в г.Новосибирске. Автомобиль у него был «Тойота Виста Ардео». О том, что ее муж совершал кражи велосипедов, узнала от сотрудников полиции,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого, судом в основу приговора положены показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение имущества потерпевших В.В., М.С. и М.Н. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевших В.В., М.С. и М.Н., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что у них были похищены велосипеды, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб, показаниями оперативного сотрудника А.М., который на видеозаписи опознал подсудимого, который похищал велосипед потерпевшей М.С., протоколами выемки и осмотра видеозаписей, при просмотре которых установлено, что велосипеды потерпевших В.В. и М.С. похищены именно подсудимым, что нашло свое подтверждение заключениями экспертов, подтвердивших указанные обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта о том, что след обуви, обнаруженный на месте похищения велосипеда потерпевшего К.К., мог быть оставлен обувью подсудимого, справкой о результатах ОРМ, согласно которой все выше указанные преступления были совершены подсудимым, и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Ганжи на стадии предварительного следствия, согласно которым он указанных преступлений не совершал, суд их находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом самого подсудимого в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он совершил все выше указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевших В.В., М.С. и М.Н., подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть их имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного им имущества, а также материального и семейного положения потерпевших, действия подсудимого по каждому совершенному им преступлению, связанные с хищением имущества потерпевших В.В., М.С. и К.К., суд квалифицирует как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение стоимость похищенного подсудимым имущества, что подтверждается показаниями об этом потерпевших В.В., М.С. и К.К., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также другими доказательствами по делу, в том числе представленными в суд справками о стоимости похищенного подсудимым имущества.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевших В.В., М.С. и М.Н., и указанные действия подсудимого ФИО2 по каждому совершенному им преступлению суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, согласно которым Ганжа по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого Ганжи возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения Ганже более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого Ганжи возможно и без его применения.

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Поскольку преступления по настоящему делу Ганжа совершил до вынесения приговора от 12 февраля 2018 года, то настоящий приговор и приговор от 12 февраля 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшими предъявлены иски к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения их имущества: В.В. на сумму 7000 рублей, М.С. на сумму 15000 рублей, М.Н. на сумму 9000 рублей. Подсудимый признал исковые требования потерпевших. Суд находит исковые требования всех потерпевших обоснованными, заявленными ими в порядке ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами уголовного дела и подлежащими взысканию с Ганжи в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по первому, второму, третьему преступлениям), на основании которых назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на срок 2(два)года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Иски потерпевших В.В., М.С. и М.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, 7000(семь тысяч)рублей, в пользу М.С. 15000(пятнадцать тысяч) рублей, в пользу М.Н. 9000(девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: жилет камуфлированного цвета и мужские ботинки – возвратить осужденному ФИО2, металлические кусачки – уничтожить, СД-диски с фото-видеозаписью - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.