Приговор № 1-58/2018 1-876/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-876/2017

Поступило в суд 25.10.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судья Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Игошиной Н.В., Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находились у <адрес><адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторов, находящихся в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, принадлежащих ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу указанных аккумуляторов, принадлежащих ФИО2, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

При этом ФИО1 и ФИО3, распределили между собой роли, согласно которым они должны были подойти к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес><адрес>, ФИО3 должен был смотреть по сторонам и, в случае появления посторонних, предупредить об опасности ФИО1, а ФИО1 в это время должен был открыть аккумуляторный отсек, отсоединить клеммы от аккумуляторов, после чего совместно и согласованно с ФИО3 тайно похитить два аккумулятора, принадлежащее ФИО2 Затем они должны были совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрыться с похищенным имуществом, и распорядиться им впоследствии, по своему усмотрению.

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 стал следить за тем, чтобы их преступные, совместные и согласованные действия с ФИО1 не были замечены посторонними людьми и в случае опасности был готов предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, в это время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что рядом с указанным автомобилем никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл аккумуляторный отсек и руками отсоединил клеммы от аккумуляторов. Затем, ФИО1 достал из аккумуляторного отсека аккумулятор «УНО» в корпусе черного цвета, а ФИО3 достал из аккумуляторного оттеска аккумулятор «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, тем самым тайно похитили имущество ФИО2 С похищенными имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь у <адрес><адрес>, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2:

- аккумулятор «УНО» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- аккумулятор «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен частично, на сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Гонштейн Е.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишная наркомания) 2 стадии». Степень указанного психического расстройства выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный характер. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. (л.д. 119-121)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, алкоголизмом, не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями; в момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 147-149)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 и ФИО3, с учетом их поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

ФИО1 трудится не официально, на момент совершения преступления судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО3 не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, проживает с сестрой и бабушкой-пенсионером, которой оказывает помощь, принимал меры к возмещению ущерба.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО1 и ФИО3, совершение ими умышленного преступления средней тяжести, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ни ФИО1, ни ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие судимости.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО3 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначить подсудимым ФИО1, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них.

В период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимых, которые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании прокурором.

Вещественные доказательства – аккумулятор в корпусе белого цвета, гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО2 (л.д. 73, 74), - следует оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявших защиту подсудимых, взысканию с ФИО1 и ФИО3 не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО3 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей солидарно с ФИО1 и ФИО3.

Вещественные доказательства – аккумулятор в корпусе белого цвета, гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО2 (л.д. 73, 74), - оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко