Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2047/2025

Дело №2-2047/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО2

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Иванова Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Кущевский» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал о том, что между ним и ООО «ТД Кущевский» 10.01.2024 года был заключен трудовой договор, по которому Истец был принят на работу в указанную организацию в должности водителя автомобиля, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 29 марта 2025 года (Электронная трудовая книжка), а также приказом о приеме на работу № от 10.01.2024. При оформлении на работу Истец предоставил Работодателю копию своего паспорта, а также оригинал трудовой книжки. При этом приказ о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также должностную инструкцию Истец не подписывал и для ознакомления ему не были предоставлены. Кроме того, Истцу не было разъяснено, что он является материально ответственным лицом.

05.03.2025г. в адрес Работодателя Истец написал два заявления на увольнение, одно из которых отправил заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2025 №, а со вторым заявлением Истец отправился непосредственно к Работодателю, где заявление зарегистрировал у секретаря в журнале входящей корреспонденции. Согласно истории отслеживания отправлений, заказное письмо было вручено адресату 14.03.2025 года.

До того момента, как Истец принял решение об увольнении, Работодатель каких-либо претензий по трудовой деятельности Истца, а в частности по недостаче топлива ему не предъявлял.

С 10.03.2025 по 21.03.2025 по причине заболевания Истцом был оформлен листок нетрудоспособности (больничный) №.

11.03.2025г. Работодатель направил уведомление Истцу с требованием, чтоб он прибыл для подписания акта об установлении расхождений по количеству принятого учета горюче-смазочного материала (Далее - ГСМ), однако с самими результатами ревизионной проверки о фактическом расходе топлива на транспортном средстве № Истцу не предоставил.

Работодатель провел такую проверку без участия самого Истца и не дал ему возможности предоставить объяснения, по сути, Работодатель требовал от Истца подписи документа, который, по его мнению, подтверждает наличие вины Истца, но при этом не дает возможности даже возразить в отношении такой проверки.

24.03.2025г. Истцом в адрес Работодателя была направлена объяснительная записка на требования работодателя от 11.03.2025г., согласно которым Истец пояснил, что в соответствии с установленными правилами Работодателя им предоставлялись данные о фактическом приобретении ГСМ, при этом непосредственно оформление списания ГСМ производилось работниками Ответчика без его участия. Договор о полной материальной ответственности с ним никто не заключал. Нормы расхода ГСМ и правила учета фактической наработки оборудования и списания ГСМ ему не доводилось.

29.03.2025г. Истцу пришло уведомление от Работодателя от 20.03.2025 исх. №10 с требованием предоставления объяснений до 24.03.2025 г. по факту его отсутствия на рабочем месте с 14.02.2025 по 10.03.2025. В данном уведомлении было указано, что в случае если Истцом не будут предоставлены в указанные сроки объяснения, работодатель начнет процедуру расторжения трудового договора, по основанию, предусмотренному пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смен). Однако в данном уведомлении работодатель требует от Истца дать объяснения по факту прогула до 24.03.2025г. за период с 14.02.25г. по 10.03.25г., но при этом увольняет Истца 20.03.2025г., что противоречит закону и здравому смыслу. При этом Работодатель не предоставил ни единого доказательства, подтверждающего факт прогула на рабочем месте со стороны Истца.

Более того, 20.03.2025г. работодатель увольняет Истца, когда последней еще находился на больничном по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.)

Однако при этом Работодатель также не предоставляет ни единого доказательства факта хищения, кражи либо растраты со стороны Истца, вверенного ему имущества, при этом по закону в таком случае если Работодателем выявлены такие факты, то он обязан инициировать расследование и назначить комиссию по факту совершения работником проступка, что Работодателем не было сделано. Также Истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по данному поводу.

04.04.2025г. Истцом была направлена претензия Работодателю в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями внести исправления в трудовую книжку Истца, указав что его увольнение п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - является ошибочным, уволить Истца датой 19.03.2025 года по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, вернуть Истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет с учетом неиспользованных отпусков, задолженности по выплате пособия во временной нетрудоспособности за период с 10.03.2025 по 21.03.2025, а также задолженности по заработной плате за март 2025 года. Согласие на отправку по почте трудовой книжки предоставил, трудовую книжку просил выслать по адресу: <адрес>

Также просил в соответствии со ст.62 ТК РФ предоставить следующие документы: копии приказа о приеме на работу; копию трудового договора от 10.01.2025г.; копию договора о полной материальной ответственности; копии должностных инструкций и правил внутреннего распорядка; копии зарплатных ведомостей за весь период работы и копии положений об оплате труда и премировании работников; копию табеля учета рабочего времени; справки 2-НДФЛ за весь период работы; копии выписки из графика отпусков и копии приказов о предоставлении отпусков (оплачиваемых и не оплачиваемых) по форме Т-:6 за весь период работы; копию соглашения об оплате труда и премирования; копию акта об установлении расхождений по количеству принятого учета

Согласно треку об отслеживании почтового отправления № претензии. 20.04.2025г. письмо было направлено обратно отправителю, следовательно, претензионные требования Истца остались без удовлетворения

Так же Истцом было направлена жалоба в Государственную инспекцию труда, в ответе на которой инспекция труда разъяснила Истцу, что ему необходимо обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права.

Считает действия Работодателя нарушающими законные права и интересы Истца, а именно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном объёме размеры причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как следует из приказа об увольнении от 20.03.2025 г., Истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. С такими работниками обычно заключаются договоры о материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит. Данный Перечень состоит из двух разделов. В первый включены соответствующие должности, а во второй - работы. При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий.

Кроме того, по причине утраты доверия нельзя уволить работника, находящегося на больничном или в отпуске (ст. 81 ТК РФ). Его можно уволить после возвращения на работу.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию).

Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии.

Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа от ознакомления в акте необходимо сделать об этом отметку.

С актом о проведении расследования Работодатель Истца не ознакомил, более того, он не был уведомлен о том, что в отношении него проводилось расследование.

Согласно и.45 Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года Ссудам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как указано в п. 52 Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как было упомянуто ранее, 29.03.2025 года Истцом было получено уведомление работодателя от 20.03.2025 г. с требованием предоставления объяснении в срок до 24.03.2025 года. Однако предоставить указанные объяснения в срок Истцу не удалось, по причине того, что указанное уведомление Истцом было получено только 29.03.2025 года.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Датой увольнения Истца, в соответствии с приказом об увольнении считается 20 марта 2025 года. Работодатель 20 марта 2025 отправил Истцу уведомление о даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и в этот же день Работодатель издал приказ о его увольнении. Однако необходимо обратить внимание на тот факт, что срок, предусмотренный для дачи объяснений согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ составляет 2 рабочих дня. Следовательно, до того момента, пока не истечет указанный срок, Работодатель не вправе был применить к Истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, Работодатель в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о применении дисциплинарного взыскания не объявленного Истцу под роспись, тем самым нарушив положения ч.6 ст. 193 ТК РФ. Знакомиться с указанным актом Истец не отказывался.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», должны учитываться тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы о том, что Истец отсутствовал на рабочем месте с 14.02.2025 по 10.03.2025 Работодателем ничем не подтверждены, кроме того, не представлены какие-либо доказательства нарушения Истцом трудовой дисциплины. Таким образом, считает приказ об увольнении от 20.03.2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

05.03.2025 г. Истцом было подано два заявления об увольнении по собственному желанию, одно из которых было отправлено заказным письмом, а второе вручено лично отделу кадров Работодателя. Из этого следует, что намерений продолжать трудовую деятельность в ООО «ТД Кущевский» Истец не имел. Двухнедельный срок, предусмотренный для расторжения договора начал течь с 06.03.2025 и завершился 19.03.2025г. С учетом изложенного полагает, что Истец должен был быть уволен датой 19.03.2025 года по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, работодатель оплачивал работнику 20 250 рублей ежемесячно. Соответственно за расчет вынужденного прогула вправе брать сумму 20 250 рублей, как средней заработок, пока работодатель не предоставит нам иных доказательств.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями Работодателя истцу были причинены нравственные страдания. В результате чего Истец постоянно испытывает сильный стресс, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. До настоящего времени Истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десть тысяч) рублей.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знаю тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться к юристу за юридической помощью. За оказанные услуги Истцом была уплачена денежная сумма в размере 95 000 (девяноста пять тысяч) рублей, которая является его расходами и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Признать приказ Ответчика об увольнении Истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.03.2025г. – незаконным

Восстановить Истца на работе в ООО «ТД Кущевский» в должности водителя автомобиля с 21.03 2025 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате за февраль 2025г. в размере 8 505 рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2025г. по 20.05.2025г. в сумме 40 450 рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказания юридических услуг №№ в сумме 15 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказания юридических услуг №№ в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял, в окончательной редакции просил суд:

Признать приказ Ответчика об увольнении Истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.03.2025г. - незаконным.

Восстановить Истца на работе в ООО «ТД Кущевский» в должности водителя автомобиля с 21.03 2025 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2025г. по 06.08.2025г. в размере 67168 рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период: с 10.01.2024г. по 20.03.2025г. в размере 5 557 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1216,94 рубля;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказания юридических услуг №ЕИС2203-25 в сумме 15 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказания юридических услуг №№ в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в соответствии со ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ТД Кущевский» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований, восстановлении на работе, суд пришел к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТД Кущевский» 10.01.2024 года был заключен трудовой договор, Истец был принят на работу на должность водителя автомобиля (приказ о приеме на работу № от 10.01.2024).

В соответствии с п. 4.1.2. должностной инструкции водителя, водитель несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Согласно п. 5.1. трудового договора № от 10.01.2024 г., а также п. 1 договорао полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Истец утверждает, что приказ о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также должностную инструкцию Истец не подписывал и для ознакомления ему не были предоставлены. Кроме того, Истцу не было разъяснено, что он является материально ответственным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор, должностная инструкция, а также договор о полной материальной ответственности, который истцом не подписан, сведений об ознакомлении с содержанием указанных документов не содержит.

Фактически ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 10.01.2024 г., что подтверждается Табелем учета рабочего времени, не оспаривается истцом.

В период с 14.02.2025г. по 10.03.2025г. истец отсутствовал на рабочем месте, с 10.03.2025г. по 21.03.2025г. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности №, а также сведения табеля учета рабочего времени, предоставленного ответчиком.

В период отсутствия истца на работе с 14.02.2025г. по 10.03.2025г., работодателем был привлечен к исполнению обязанностей водителя другой работник, которым по прибытии из рейса 27.02.2025 г. был подан путевой лист с отметкой о моточасах, а также заправочные чеки на транспортное средство №, в которых расход топлива был значительно меньше, чем ранее подаваемый водителем ФИО1

В связи с чем, комиссией ООО «ТД Кущевский» был составлен акт о фактическом расходе топлива транспортным средством № от 28.02.2025 г.

11.03.2025г. директором ООО «ТД Кущевский» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин расхождений в количестве принятого к учету топлива на транспортном средстве 8К024 и количеством фактического расхода топлива на данном ТС.

Уведомлением от 11.03.2025г., направленным в адрес ФИО1 12.03.2025г., ссылаясь на результаты ревизионной проверки о фактическом расходе топлива на транспортном средстве №, согласно которой обнаружено, что подаваемоt истцом к учету количество топлива отличается от фактического расходы, установленного СТО, работодатель предложил истцу явиться для составления и подписания Акта об установлении расхождений по количеству принятого к учету ГСМ 14 марта 2025г. в 10 час. по адресу <адрес> Также предложено подготовить письменные объяснения по факту обнаружения расхождений в количестве учтенного топлива и фактического расхода на транспортном средстве <адрес>

Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное уведомление потупило в место вручения 14.03.2025г. в 09 час. 26 мин., неудачная попытка вручения 15.03.2025г., 21.03.2025г. вручено адресату ФИО1.

Таким образом, 14.03.2025г. ФИО1 не присутствовал при составлении Акта об установлении расхождения количества подаваемого к учету ГСМ, объяснений по факту обнаружения расхождений в количестве учтенного топлива и фактического расхода на транспортном средстве № к указанной дате, а именно 14.03.2025г. не представил.

Комиссией в одностороннем порядке составлен Акт об установлении расхождения количества подаваемого к учету ГСМ от 14.03.2025 г., в соответствии с которым стоимость разницы в количестве подаваемого к учету топлива и фактическим расходом составляет 580 175,96 рублей. Виновным признан водитель ФИО1

17.03.2025г. комиссией ООО «ТД Кущевский» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия представила на рассмотрение директора предложение привлечь водителя ФИО1 к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 580 175,96 руб., а также обратиться в органы полиции с заявлением о хищении имущества работодателя.

19.03.2025г. в отдел МВД России по Кущевскому району поступило заявление от директора ООО «ТД Кущевский» ФИО7 о возбуждении уголовного дела о совершении в отношении ООО «ТД Кущевский» преступления водителем ФИО1 в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 28.03.2025г. врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кущевскому району подполковником полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.03.2025г. ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Указанный приказ был направлен в адрес ФИО1 25.03.2025г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России», вручено адресату 31.03.2025г.

24.03.2025г. Истцом в адрес Работодателя была направлена объяснительная записка на требования работодателя от 11.03.2025г., полученным ФИО1 21.03.2025г., согласно которым Истец пояснил, что в соответствии с установленными правилами Работодателя им предоставлялись данные о фактическом приобретении ГСМ, при этом непосредственно оформление списания ГСМ производилось работниками Ответчика без его участия. Договор о полной материальной ответственности с ним никто не заключал. Нормы расхода ГСМ и правила учета фактической наработки оборудования и списания ГСМ ему не доводилось.

Указанное объяснение получено работодателем 25.03.2025г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения истца, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено остаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работником виновных действий.

Из представленного акта об установлении расхождений по количеству приятого к учету ГСМ от 14.045.2025г. следует о том, что имеются расхождения количества подаваемого к учету количества расходуемого топлива водителем ФИО1 на транспортном средстве № с количеством фактического расхода топлива на данном ТС.

При этом, основанием для составления акта послужил акт о фактическом расходе ГСМ на транспортном средства от 28.02.2025г., который ответчиком суду не предоставлен, между тем, из объяснений представителя ответчика, письменных возражений следует о том, что данный акт был составлен на основании сведений от 27.02.2025г. другого водителя, выполняющего обязанности истца в период его отсутствия.

Из акта следуют период проверки, начиная с января 2024 года пофевраль 2025г., указано количество топлива, подаваемого к учету, а также фактический расход топлива.

Между тем, каких-либо сведений о том, каким образом фиксировалось или рассчитывалось фактическое количество топлива в указанный период, ответчиком суду не представлено, что исключает возможность достоверно определить обоснованность утверждений о фактическом расходе топлива с целью сравнения с количеством, подаваемом истцом к учету в соответствии с заправочными чеками, и, как, следствие, установить факт причинения ущерба.

Кроме того, следует учесть, что указанный акт от 14.03.2025г. составлен в одностороннем порядке, без присутствия истца и получения от него объяснений, а также то обстоятельство, что акт от 28.02.2025г. о фактическом расходе топлива составлен на основании путевого листа от 27.07.2025г. другого водителя, и свидетельствует лишь только о фактическом расходе топлива, который был произведен данным водителем 27.02.2025г., и не может быть принят в качестве достаточного доказательства превышенного расхода топлива истцом в иной период, а именно с января 2024 года по февраль 2025г., при условии того, что каких-либо других сведений о фактическом расходе топлива в ином количестве в спорный период ответчиком суду не представлено, отсутствует расчет возможного фактического расхода топлива с учетом маршрутов, количества километража в период трудовой деятельности истца.

Также следует учесть, что в ходе проверки заявления директора Общества о совершении преступления также не были представлены достаточные доказательства хищения, при этом были опрошены начальник автохозяйств, пояснившего, что нормы расхода топлива закреплены в программе «1С», путевые листы и чеки сдавались бухгалтеру ФИО9, которой и производилось списание топлива а также бухгалтер, которая не является работником организации, однако по согласованию с директором она составила и подписала акт о фактическом расходе топлива от 28.02.2025г., а также акт об установлении расхождения по количеству принятого к учету ГСМ от 14.03.2025г., указала о том, что нормы расхода топлива закреплены в программе «1С», норма расхода топлива рефрижератора установлена размере 6 литров на 1 моточас работ, однако водители не указывают количество моточасов работ рефрижератора в путевых листах, но из объяснений водителей следует о том, что рефрижератор функционирует не только во время транспортировки груза, но и во врем стоянки, а также используется в качестве холодильника, что может свидетельствовать о том, что фактическое количество отработанных моточасов рефрижератора превышает количество моточасов самого транспортного средства. При проверке расхода топлива в период работы ФИО1 было установлено, что установленная норма ( 6 литров на 1 моточас) соответствовала данным, подтвержденными чеками и недостачи за ним не числилось. Пояснила, что это произошло после ремонта, расход топлива снизился до 2,5 литров на 1 моточас, вследствие чего был произведен перерасчет расхода топлива за период работы ФИО1, однако документального подтверждения снижения расхода топлива после ремонта не имеется, а сам перерасчет был выполнен по указанию директора ООо «ТД Кущевский».

В возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что не нашел своего подтверждения факт хищения имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено обоснование произведенного расчета расхождений, ссылка на установление фактического расхода по акту от 28.02.2025г. достаточным доказательства, достоверно подтверждающим расхождение, не является, других доказательств, подтверждающих факт расхождения (причинения ущерб) ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о доказанности совершения работником виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей, что свидетельствует о том, что увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не носит законного характера.

Случаи, при которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем, а также гарантии работникам при увольнении по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен указанный запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, поскольку согласно листку временной нетрудоспособности истец являлся нетрудоспособным в период с 10.03.2025г. по 21.03.2025г., при том, что ему был открыт электронный листок нетрудоспособности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии сведений о временной нетрудоспособности. злоупотреблении истцом своими права судом не принимается, поскольку они противоречат правовому регулированию отношений по вопросам обязательного социального страхования, касающимся формирования и выдачи листков нетрудоспособности в электронном виде.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В наименовании Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010, слова "Фондом социального страхования Российской Федерации" заменены словами "Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (абзацы первый и второй подпункта "в" пункта 128 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2023 г. N 471).

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

На дату открытия электронного листка нетрудоспособности 10.03.2025г. - государственная информационная система "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "в" пункта 128 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2023 г. N 471).

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Приведенные нормативные положения о порядке формирования листка нетрудоспособности застрахованного лица в форме электронного документа и об информационном взаимодействии при этом страховщика и страхователя свидетельствуют о том, что информация об открытии листка нетрудоспособности со сведениями об освобождении от работы в автоматическом режиме через оператора электронного документооборота поступает работодателю, связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии у работодателя сведений о временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении.

Кроме того, следует учесть, что согласно табелю учета рабочего времени за март 2025 год следует о наличии у работодателя сведений о нетрудоспособности истца. Указанный табель составлен и утвержден работодателем.

Сведений о том, что указанный листок нетрудоспособности был выдан истцу в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка, суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, учитывая, что, принимая решение об увольнении, работодатель имел возможность проверки наличия открытого листка нетрудоспособности в установленном выше порядке, поскольку оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) обеспечивает направление страхователю (работодателю) информации об открытии, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица автоматически.

Что касается застрахованного лица ФИО1, то нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на него не возлагают прямой обязанности сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению, подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности водителя автомобиля ООО «ТД Кущевский» с даты увольнения, а именно с 20.03.2025г.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение признано незаконным, требования в части восстановления на работе удовлетворены, следовательно, требования о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с представленным расчетом утраченного заработка ответчиком, учитывая, что он произведен по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с указанным расчетом истец согласился, в связи с чем, исковые требования в указанной части уточнил порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2025г. по 06.08.2025г. подлежит взысканию сумма в размере 67168 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом суд полагает указанную сумму разумной и соразмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав работника, нахождение в состоянии психологической напряженности и стресса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заработная плата за февраль (аванс) была выплачена истцу в размере 11 745 руб.

Учитывая, что истец не осуществлял трудовую деятельность с 14.02.2025 г., истцу полагалась оплата в размере 9396 руб. (10 800 - 13%).

Таким образом, учитывая, что истец вплоть до увольнения 20.03.2025г. трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата в размере 2 349 рублей (11 745 - 9396) является излишне выплаченной.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 14 292,77 руб.

Расчет компенсации: 2,33 дн. ср. отпуск х 14 мес. = 32,67 кал. дней отпуска всего, из них использовано 10 кал. дней. Итого 22,67 - остаток. 22,67 х 722,24 = 16 373,18 руб.

16 373,18 - 13% = 14 244,66 руб.

Следовательно, задолженность ООО «ТД Кущевский» перед ФИО1 на дату увольнения за компенсацию неиспользованного отпуска составила 11 895,66 руб. (14 244,66 - 2 349 руб. - переплата истцу).

20.03.2025г. ООО «ТД Кущевский» произвело ФИО1 оплату за неиспользованный отпуск в размере 5 592,57 руб.

Из пояснений ответчика следует, что 24.03.2025г. ООО «ТД Кущевский» произвело ФИО1 доплату за неиспользованный отпуск в размере 6 303,09 руб., а также оплату больничного (3 дня) в размере 2397,36 рублей (2 755,59 - 13%), а всего 8 700,20 руб. в кассе организации

Между тем, подтверждение оплаты в кассе организации суду не представлено.

При этом, ответчик представил сведения об оплате в размере 8 700,20 руб., а также произведенной компенсацию за задержку оплаты в размере 1 180,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2025 г

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, а также не усматривает оснований для взыскания компенсации за задержку такой выплаты, поскольку она произведена ответчиком самостоятельно, исходя из принятого судом расчета сумы задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов ФИО1 были заключены договоры на оказание юридической помощи № от 22.03.2025г., в соответствии с которым стоимость услуг составила 15000 руб., а также №№ от 22.04.2025г., в соответствии с которым стоимость услуг составила 80000 руб.,

Денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 22.03.2025г., от22.04.2025г.

Принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что требования удовлетворены, они подлежат взысканию в пользу истца, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6, п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

При подаче иска в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем были оказаны юридические услуги, а именно: юридической консультации, правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, составлении и направлении досудебной претензии; в суде первой инстанции: консультирование, изучение материалов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ТД Кущевский» от 20.03.2025г. № об увольнении ФИО1 по 7 ч. ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля с 20.03.2025г.

Взыскать с ООО «ТД Кущевский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 75000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года