Приговор № 1-72/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018

(№ <...>)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Яранск Кировской области «27» июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карачева В.Е., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

с участием представителя потерпевшего <К.В.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-17.03.2017 г., Яранским районный судом Кировской области по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

-26.05.2017 г., Яранским районным судом Кировской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 17.03.2017 г., окончательно к 240 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 19.07.2017 г., водворена в места лишения свободы на 27 дней в колонии поселении. 14.08.2017 г., освобождена по отбытии срока наказания из СИЗО - 2 гор. ФИО2 УФСИН России по Кировской области.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах,

29.04.2018 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате у своего деда <К.А.Ф.>, в квартире по адресу: <адрес>, заметив, что в шкафу из наружного кармана пиджака <К.А.Ф.> виден ключ и зная, что данный ключ от сейфа <К.А.Ф.>, где он хранит наличные денежные средства, полагая, что <К.А.Ф.> спит, за её действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла ключ от сейфа, и с целью кражи наличных денежных средств, вставила ключ в замочную скважину, открыла дверцу сейфа и незаконно проникла туда, где обнаружила наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему <К.А.Ф.>, поместив их в карман своей куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему <К.А.Ф.> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах,

03.05.2018 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению иного лица, в отношении, которой уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием (<С.Р.М.>, далее и иное лицо) вступила с ней в предварительный сговор на тайное совместное хищение бутылки водки из магазина «Пятёрочка-2682» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»(далее по тексту ООО «Агроторг»).

С целью реализации преступного умысла ФИО1 и иное лицо договорились, что в магазин зайдут под видом покупателей, где в магазине иное лицо должна была взять бутылку водки, после чего поместить её в рюкзак за спиной ФИО1, после чего должны были совместно тайно похитить из магазина «Пятёрочка-2682» данную бутылку водки.

В осуществление задуманного, в период времени с 19 часов 00 минут до часов 20 часов 00 минут 03.05.2018, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка-2682» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>/ФИО2, д.24/11, иное лицо согласно сговора взяла с полки стеллажа с вино-водочной продукцией бутылку водки «Сордис Платина» 40% ёмкостью 0.5 литра стоимостью 166 рублей 06 копеек и проследовала в ряды стеллажей торгового зала, где встретилась со ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО1, для достижения единой цели, обеспечивая тайность хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поместила в рюкзак указанную бутылку водки за спиной ФИО1, не имея намерения оплачивать данный товар, после чего ФИО1 и иное лицо, не оплачивая указанный товар, никем не уличенные в содеянном, прошли через расчётно-кассовый узел магазина, тем самым совершив тайное хищение бутылки водки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и иное лицо скрылись с ним с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с иным лицом причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 166 рублей 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1 суду заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карачев В.Е. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и не явившийся по заявлению потерпевший <К.А.Ф.>, не явившийся по заявлению представитель потерпевшего <К.М.Н.>, представитель потерпевшего <К.В.А.> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314,316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор судом постановляется без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 29.04.2018 г.) и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 03.05.2018 г.)

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по преступлению от 03.05.2018 г. явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила до возбуждения уголовного дела о совершенном ей преступлении и указанное сообщение признано таковой органами предварительного следствия; по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимая дала подробные признательные показания относящиеся к предмету доказывания, уголовное дело было расследовано в срок до двух месяцев (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по обоим преступлениям <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по обоим преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по обоим преступлениям полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, а по преступлению от 29.04.2018 года также примирение с потерпевшим <К.А.Ф.>, который ее простил (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, поскольку она совершила два умышленных преступления относящихся к категории средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 26.05.2017 г., Яранского районного суда Кировской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Рецидив преступлений у ФИО1 является простым.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения Кировской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности административной комиссией не привлекалась (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется соседями удовлетворительно, проживает в <...> по <адрес><данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд учитывает, что ФИО1 при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстных против собственности вновь совершила два умышленных преступления против собственности при рецидиве преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, от отбывания обязательных работ по приговору Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2017 г., ФИО1 злостно уклонилась, после отбытия наказания выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и полагает, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным отбытием наказания с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, и это обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. Оснований для применения иных менее строгих видов наказания или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила при рецидиве преступлений, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (в том числе размера ущерба, не являющегося для потерпевшего <К.А.Ф.> значительным и небольшого размера ущерба для ООО «Агроторг»), учитывая, что причиненный преступлениями ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, требований справедливости, всех сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто назначением наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывая, что ФИО1 совершила два умышленных корыстных преступления против собственности средней тяжести, без определенных занятий, ранее судима, в том числе за корыстное преступление, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание ей наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора в части уголовного наказания, а также учитывая что ФИО1 может скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей арестовав в зале суда.

Вещественные доказательства: согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ оптический диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах дела, пустую бутылку из под водки «Сордис Платина» и рюкзак ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. возложить на федеральный бюджет согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.04.2018 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.05.2018 г.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей, арестовав в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу с 27 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ оптический диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах дела, пустую бутылку из под водки «Сордис Платина» и рюкзак ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. возложить на федеральный бюджет согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием о чем должно быть указано в жалобе.

Судья - Кренев А.Н.