Приговор № 1-72/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018

№ 11701330002026268


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года гор. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Кашина И.С., предоставившего удостоверение №616 от 01.09.2010 г. и ордер №0276 от 20.06.2018г., ФИО3, представившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №004297 от 02.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.08.2005 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2009 года освобожден 13.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

2) 13.07.2009 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. 15.05.2013 года освобожден по отбытии наказания;

3) 04.12.2013 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. 03.09.2014 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22.05.2017 года в период времени с 10 до 12 часов ФИО1 находился на лестничной площадке 3 этажа подъезда №1 <адрес>, где, увидев стоящий у стены велосипед марки «STELS Challenger», принадлежащий С.Э.Х., из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял принадлежащий С.Э.Х. велосипед марки «STELS Challenger» стоимостью 5000 рублей, вынес из подъезда, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Э.Х. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

20.08.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого Б.О.С., расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Б.О.С. в кармане куртки, висящей в шкафу в зале, хранятся денежные средства, из корыстных побуждений, решил тайно похитить их.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в зале никого нет и за ним никто не наблюдает, прошел в зал, открыл дверцу находящегося там шкафа и из правого кармана куртки, висящей в шкафу, достал денежные средства в размере 4000 рублей, положил их в карман своей одежды, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.О.С. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В период с 23.08.2017 года по 31.08.2017 года в период времени с 18 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 находились возле дома № по <адрес>.

В указанный период времени ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить металлический расширительный бак отопления, находящийся в огороде по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление вместе. ФИО2 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился. При этом они договорились, что выломают в заборе, расположенном по периметру огорода, три доски, после чего, подойдут к печи, в которую вмонтирован расширительный бак, руками разберут кирпичи в печи и демонтируют бак, который в последующем продадут, а вырученные деньги потратят на спиртное. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение расширительного бака отопления, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они тайно, в указанный период времени, выломав в заборе три доски, прошли в огород, где с целью хищения, подойдя к печи, руками частично разломали кирпичи и демонтировали из печи принадлежащий М.А.В. металлический расширительный бак водяного отопления размером 45х80х45 см, весом 30 кг., стоимостью 240 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли расширительный бак с территории огорода на улицу, погрузили на велосипед ФИО2, и с похищенным имуществом, тайно с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М.А.В. имущественный ущерб на сумму 240 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 22.05.2017 года днем он, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, увидел велосипед, стоявший у стены, взял его и спустил вниз на первый этаж, вышел из подъезда и уехал на велосипеде, который затем продал за 500 рублей.

20.08.2017 года он, находясь в квартире Б.О.С., увидел, как тот доставал деньги из шкафа. Воспользовавшись тем, что Б.О.С. спит, он открыл шкаф, вытащил из кармана висевшей в шкафу куртки деньги в сумме 4000 рублей, которые положил в карман своих брюк и ушел из квартиры.

В период с 23 по 31 августа 2017 года он вместе с ФИО2 оторвали три доски в заборе и прошли в огород возле дома № по <адрес>, где разобрав руками кирпичную кладку печи, вырвали из её основания металлический бак, вынесли его с территории огорода на улицу, погрузили бак на багажник велосипеда ФИО2 и отвезли его к ФИО, которому продали бак за 200 рублей.

(т. 1 л.д. 119-122, 156-159, 183-186, т. 2 л.д. 5-9, 21-24)

Из протокола проверки показаний на месте от 11.05.2017г. следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил на месте совершения преступлений ранее данные им в качестве подозреваемого показания, рассказав об обстоятельствах хищения имущества потерпевших С.Э.Х., Б.О.С., М.А.В.

(т. 1 л.д. 199-204)

Согласно показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 23 по 31 августа 2017 года, в период времени с 18 до 20 часов, он вместе с ФИО1 выломали в заборе три доски, прошли в огород возле дома № по <адрес> где разобрав руками кирпичную кладку печи, вырвали из её основания металлический бак, который вынесли с территории огорода на улицу, погрузив его на багажник его велосипеда, после чего вдвоем отвезли его к ФИО, который дал им за него 200 рублей. Эти деньги они с ФИО2 потратили на спиртное.

(т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 29-32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.05.2017, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, указал на печь, расположенную на участке местности возле д. № по <адрес>, из которой он совместно с ФИО1 похитили металлический расширительный бак отопления.

(т. 1 л.д. 212-214)

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Показания подсудимых на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По эпизоду хищения

имущества С.Э.Х. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С.Э.Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется велосипед марки «STELS Challenger», купленный в мае 2014г. 21.05.2017 года около 21 часа он ушел из дома, велосипед находился на лестничной площадке 3 этажа <адрес>. 22.05.2017 года, около 19 часов 00 минут, вернувшись домой, он обнаружил, что велосипеда на месте нет.

(т.1 л.д.104-106)

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, следует, что в конце мая 2017 г. к нему подошел ФИО1, который был на велосипеде и предложил купить у него данный велосипед, однако он отказался.

(т. 1 л.д. 124-125)

Из рапорта дежурного полиции ФИО от 22.05.2017г. следует, что в 19-25 час. поступило сообщение от С.Э.Х. о пропаже у него велосипеда марки «STELS Challenger» из подъезда <адрес>.

(т. 1 л.д. 45)

Из заявления С.Э.Х. от 22.05.2017 года, на имя начальника полиции, зарегистрированного под № 1607/5258 23.05.2017г., следует, что в период с 21 часа 21.05.2017г. до 19 часов 22.05.2017г. у него похищен велосипед марки «Stels Challenger».

(т. 1 л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017 года осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № дома № 26 по ул. Молодежная пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, откуда был похищен принадлежащий С.Э.Х. велосипед.

(т. 1 л.д.48-52)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 21.03.2018 года, тот сообщил о совершенном им преступлении - краже велосипеда марки «STELS Challenger» из подъезда <адрес>.

(т. 1 л.д. 58)

По эпизоду хищения

имущества Б.О.С. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б.О.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.08.2017 года он получил пенсию в размере 25 000 рублей, деньги принес домой, и положил в карман ветровки, висевшей в шкафу в зале. В течении месяца часть денег он потратил. 20.08.2017 года с 18 до 22 часов к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО, с которыми он выпил бутылку спиртного, опьянев он ушел спать в спальню. На следующий день с 09 часов до 11 часов 21.08.2017 года, он обнаружил, что в куртке, висевшей в шкафу, нет денег в сумме 4 000 рублей.

(т. 1 л.д. 132-135, 136-138)

Из показаний суду свидетеля ФИО, а также ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-146), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что 20.08.2017 г. в период с 18 часов до 22 часов 00 минут она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Б.О.С., где они распивали спиртное. Когда Б.О.С. опьянел, он ушел спать в комнату, а она прибралась на кухне и стала собираться домой. В это время ФИО1 выходил куда-то из кухни, когда он вернулся, то они из квартиры ушли.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б.О.С. от 23.03.2018 года ФИО1 в 20-х числах августа 2017 года, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.

( т. 1 л.д.67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2018 года осмотрена квартира № <адрес>, и находящийся в зале квартиры шкаф, откуда были похищены принадлежащие Б.О.С. денежные средства в сумме 4000 рублей.

(т. 1 л.д.68-71)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 22.03.2018 года он сообщил о совершенном им преступлении - краже денег в сумме 4000 рублей, принадлежащих Б.О.С., в квартире № <адрес>.

(том 1 л.д.63)

По эпизоду хищения

имущества М.А.В. вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего М.А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2008 году он приобрел земельный участок с домом, по адресу: <адрес>. Дом в начале августа 2017 года он сломал, осталась печь со встроенным в ней расширительным баком, который был похищен.

(т.1 л.д. 166-170)

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, следует, что с 20 до 31 августа 2017г. после 18 часов, проходя по <адрес>, ФИО1 предложил ему и ФИО2 разобрать печь и украсть из печи металлический котел отопления. Он отказался и пошел к себе домой, при этом, он видел, как ФИО1 и ФИО2 выломали несколько досок в заборе и прошли на территорию участка.

(т.1 л.д. 175-177)

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, следует, что в августе 2017 года в период с 20 часов до 21 часа к нему пришли ФИО2 и ФИО1, привезли на велосипеде металлический бак, который он приобрел у них за 200 рублей.

(т.1 л.д. 178-179)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018 года осмотрен участок местности возле № по <адрес>, и находящаяся на данном участке печь, из которой был похищенный принадлежащий М.А.В. металлический расширительный бак отопления.

(т. 1 л.д.79-82)

Согласно протоколу с повинной ФИО1 от 19.03.2018 года он сообщил о совершенном преступлении - краже металлического бака, находящегося на участке <адрес> совместно с ФИО2

(т. 1 л.д.87)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 19.03.2018 года он также сообщил о совершенном им преступлении - краже металлического бака, находящегося на участке <адрес> совместно с ФИО1

(т. 1 л.д.83)

Проверив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд основывается на оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оценивая их как достоверные, а также на показаниях потерпевших С.Э.Х., Б.О.С., М.А.В., свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, признавая их допустимыми доказательствами по делу, и, также оценивает их как достоверные, так как, они не противоречивы, согласовываются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества С.Э.Х. и Б.О.С. правильно квалифицированы каждое в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества М.А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя совместные действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия каждого подсудимого были согласованными, совместными, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств. В связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 суд считает нашедшим своё подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что каждый из подсудимых, преследуя корыстный мотив личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу имущество потерпевших, которым они в последующем распорядились по своему усмотрению, действия каждого подсудимого образуют оконченные составы преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали в равной степени одинаково активно согласно предварительной договоренности.

Согласно заключениям комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от 06.04.2018г. №, № ФИО1 и ФИО2, каждый из них страдает психическим расстройством <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-85, 113-114).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на данных обследования испытуемых, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, а подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.05.2014г. в отношении него установлен административный надзор сроком до 2022 года (т. 2 л.д. 62-63), согласно справке участкового полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, (т. 2 л.д. 76), согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70), согласно справке МО МВД России «Вятскополянский» неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 1 л.д. 72), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 80).

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д.100), не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации в целом удовлетворительно (т.2 л.д. 106, 107), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 104), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанные в обвинительном заключении: явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 58, 63, 83, 87), активное способствование раскрытию и расследованию также всех преступлений, выразившееся в предоставление органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их раскрытия и расследования, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества, указании лица, участвовавшего в совершении преступления в группе, сообщении сведений о местах сбыта похищенного имущества.

Учитывая, что ФИО1 добровольно возместил вред потерпевшему Б.О.С., а ФИО2 также добровольно возместил вред потерпевшему М.А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего Б.О.С. (т. 1 л.д. 136-138) и распиской потерпевшего М.А.В. (т. 1 л.д. 171), указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, таковым по части 1 и части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступлений по эпизодам хищения имущества Б.О.С. и М.А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии опьянения и личности виновного, имеющего синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и личности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, ранее судимого за аналогичные корыстные преступления, вновь совершившего аналогичные преступления при рецидиве, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с, учетом установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств хищения и размера похищенного у М.А.В. имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме этого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие у виновного постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, а также в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО2, ранее не судимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Э.Х.) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.О.С.) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.В.) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 мая 2018 года по 02 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин