Приговор № 1-212/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017

дело № 1-212/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Степанова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Черепанова А.Ю.,

потерпевшего П.Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 июля 2015 года приговором Белорецкого городского суда РБ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Г.Д., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на поле в <адрес> возле «<данные изъяты>», вблизи дома № по ул.<адрес>, в ходе ссоры из неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар ножом в область живота П.Г.Д., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указывая на то, что у него не было умысла нанести тяжкий вред здоровью П.Г.Д. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П.Г.Д., они совместно употребили алкогольные напитки, и около <данные изъяты> часов утра поехали к общему знакомому в <адрес>. По приезду в <адрес>, они пошли пешком, искали, где живет их знакомый, но не нашли. П.Г.Д. его оскорбил, обозвал. После этого он достал из кармана складной хозяйственный нож и раскрыл его, хотел напугать П.Г.Д. Наносил ли он П.Г.Д. телесные повреждения не помнит. Полагает, что удар ножом П.Г.Д. не наносил, хотел лишь напугать его. Нож он выкинул, так как испугался, не хотел, чтобы так получилось, после этого уехал домой.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, П.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено <данные изъяты>. Повторное сообщение поступило от диспетчера БГПУ № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.Г.Д. имеется телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как вред тяжкий здоровью. Указанное повреждение причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший П.Г.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего П.Г.Д. понял, что ему нужно ехать к их с ФИО1 общему знакомому в <адрес>. ФИО1 «напросился» поехать с ним. После чего они вместе поехали в <адрес>, где по приезду П.Г.Д. по дороге сказал ФИО1, что пойдет один, на что последний начал возмущаться. П.Г.Д. не выдержал, сорвался и оскорбил его. ФИО1 возмутился, достал нож, подставил его к животу и потребовал ответа за высказанные слова, П.Г.Д. сказал, что ответит и рванул вперед, «ответив» за слова, тем самым наткнулся на нож. ФИО1 отпрыгнул от П.Г.Д., испугался. П.Г.Д. почувствовал, что кольнуло, пошла кровь, потом он ушел в одну сторону, а ФИО1 в другую. Считает, что сам спровоцировал ситуацию.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил.

В них он пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина «<данные изъяты>» в мкр.«<данные изъяты>» он встретил ФИО1 После чего они вместе пошли к его знакомому по имени М., где совместно употребляли спиртные напитки. П.Г.Д. предложил ФИО1 поехать к их общему знакомому В.Р.И., который проживает в <адрес>, точного адреса он не знает, на что ФИО1 согласился. Из дома Марата ФИО1 взял кухонный обычный нож. Приехав в <адрес>, они с ФИО1 вышли из автомобиля в центре населенного пункта, пошли по <адрес> искать дом В.Р.И. Идя по поляне около озера в <адрес>, где находится памятник павшим воинам в парке, ФИО1 сказал ему, что он устал и поедет домой, что дом их знакомого так и не найдут, начал уходить с поляны, но П.Г.Д. начал его отговаривать, чтобы он не уезжал, возможно, ему он нагрубил, так как находился в алкогольном опьянении, ФИО1 тоже оскорблял его. В ходе разговора, ФИО1 резко вытащил нож из кармана брюк и ударил его в живот, это был тот нож, который он взял у М. дома. П.Г.Д. сказал, зачем он это сделал, но он ничего не ответил, развернулся и пошел в сторону дороги вдоль озера (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Не подтвердил, что ФИО1 ударил его ножом, указав, что сам наткнулся на нож. Пояснил, что следователь дал ему подписать чистые бланки и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания подписал, не читая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов произведен осмотр места происшествия – участка местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, осмотрен участок местности. Рядом с водоемом в <данные изъяты> м. находится дерево, возле которого произошли описываемые действия совершенного преступления (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о том, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в деревне <адрес> возле озера в центре деревни, нанес ножевое ранение в область живота своему знакомому П.Г.Д., после чего нож выбросил в реку, протекающую рядом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в мкр.«<данные изъяты>» он встретил знакомого П.Г.Д., затем они зашли к его знакомому М., где употребили алкогольные напитки. После чего решили поехать к В.Р.И. в <адрес>. Из дома М. он взял кухонный нож. Приехав в <адрес>, они с П.Г.Д. вышли из автомобиля где-то в центре населенного пункта, пошли по <адрес> искать дом В.Р.И. Идя по поляне около озера в <адрес>, он сказал П.Г.Д., что устал и поедет домой, что дом их знакомого так и не найдут, начал уходить с поляны, но П.Г.Д. схватил его за руку, сказал, что он никуда не пойдет, начал ему угрожать нецензурными словами, в тот момент ФИО1 сильно разозлился на него за такие слова, П.Г.Д. продолжал его оскорблять. В правом боковом кармане брюк у него находился кухонный нож, который он брал из дома М. в <адрес>, разозлившись, у него возник умысел на нанесение телесных повреждений П.Г.Д., он правой рукой из кармана брюк резко вытащил кухонный нож и ударил П.Г.Д. в область живота один раз. После этого П.Г.Д. остался стоять на месте, сказал ему, что он делает, и в этот момент он резко развернулся и пошел искать маршрутное такси, найдя маршрутку он уехал домой в микрорайон «<данные изъяты>». Когда он шел на маршрутное такси, он выкинул нож в речку в <адрес>, куда точно, не помнит, так как был пьяный, визуально возможно показать сможет (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, полностью подтвердил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в мкр. «<данные изъяты>», где встретился со своим знакомым П.Г.Д.. Они пошли к его знакомому М., где употребляли спиртное. П.Г.Д. предложил поехать в <адрес> к их общему знакомому В.Р.И., он согласился, из дома М. он взял кухонный нож. Приехав в <адрес>, идя по поляне около озера, он сказал П.Г.Д., что устал и поедет домой, что дом В.Р.И. так и не найдут, начал уходить с поляны, но П.Г.Д. схватил ею за руку, сказал, что он никуда не уйдет, начал его оскорблять, в тот момент ФИО1 разозлился и у него возник умысел нанести телесные повреждения П.Г.Д., затем он правой рукой из правого кармана брюк достал нож и нанес один удар ножом в область живота. Затем он развернулся и пошел искать маршрутное такси, нож при этом он выбросил в озеро (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, указав место, где он нанес удар ножом и выкинул нож (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что ему сказали, что он ударил ножом, он подумал, что ударил.

Между тем, после воспроизведения видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, приложенной к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается добровольность и последовательность проверки показаний на месте, отсутствие какого-либо давления со стороны следователя, подробный допрос об обстоятельствах рассматриваемого события, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он пытался уехать домой, П.Г.Д. его не опускал, начал оскорблять. В правом кармане у него был нож, далее он достал нож и ткнул его в область живота П.Г.Д. Нож выбросил в воду или кусты, точно не помнит. После чего уехал домой.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Достоверными суд признает показания подсудимого и потерпевшего, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания – в той части, которая не противоречит их показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением экспертизы и другими приведенными выше доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давление на него не оказывалось, но ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, одновременно указав, что при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он был в нормальном состоянии.

Оценивая пояснения подсудимого и протоколы допросов, проверки показаний на месте, суд не может признать доводы подсудимого убедительными, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает дачу показаний в состоянии, ставящем под сомнение правдивость его показаний, составление протоколов не со слов допрашиваемого лица либо без проведения допроса вовсе. В них он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний достал из кармана нож и направил в сторону потерпевшего, не оспаривается. Оспаривается факт нанесения подсудимым удара потерпевшему ножом.

Между тем, нанесение подсудимым удара потерпевшему ножом подтверждается не только показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, выявившего телесные повреждения на теле П.Г.Д., образовавшиеся от воздействия объекта, имеющего острый конец или острую кромку в период времени, относящемся к совершенному преступлению. На основе признанных достоверными доказательств суд считает установленным, что именно действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Довод подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения при других обстоятельствах, а именно самостоятельно наткнувшись на нож, находящийся в руках подсудимого, суд признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается, в то же время опровергается показаниями П.Г.Д., данным в ходе предварительного расследования о том, что телесные повреждения он получил от действий ФИО1 на поляне в <адрес>, позицией ФИО1 на предварительном следствии, согласующейся с показаниями потерпевшего.

В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенными, ни ФИО1, ни П.Г.Д. как в ходе личного допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, не заявляли о том, что в ходе конфликта потерпевший сам наткнулся на нож.

Изменение своих показаний связали с состоянием алкогольного опьянения.

Для проверки доводов потерпевшего и подсудимого о написании показаний самим следователем в судебном заседании допрошен следователь, проводивший допрос потерпевшего и подсудимого.

Следователь Р.С.А. в судебном заседании показал, что потерпевший П.Г.Д. и подсудимый ФИО1 сами поясняли обстоятельства конфликта, ножевого ранения. Протоколы были составлены со слов потерпевшего и подсудимого, подписывались ими после прочтения.

Учитывая данные пояснения следователя, непоследовательность указания потерпевшим причин, по которым он не признал свои показания, данные на предварительном следствии, принимая во внимание позицию потерпевшего в судебном заседании, просившего не наказывать ФИО1, последующее изменение показаний потерпевшего П.Г.Д., по мнению суда, связано с тем, что, будучи знакомыми более тридцати лет, учитывая дружеские отношения, пожелал смягчить положение подсудимого.

Несмотря на то, что орудие преступления не было обнаружено, в судебном заседании установлено, что им являлся нож. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, потерпевшего, так заключение судебно-медицинской экспертизы, по которой телесные повреждения были причинены П.Г.Д. объектом, имеющим острый конец или острую кромку.

Исследованное судом заключение эксперта также являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при его назначении не допущено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение согласуется с иными доказательствами.

При этом, доводы подсудимого, оспаривающего факт причинения П.Г.Д. тяжкого вреда здоровью суд находит несостоятельными. При производстве судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствовался «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми имевшиеся у П.Г.Д. телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.Д., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения – использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация удара, выявленное телесное повреждение, его тяжесть.

В то же время суд считает правильным признать аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимого.

Исходя из показаний допрошенных судом лиц, мотивом преступления послужила возникшая непосредственно перед его совершением личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие тяжких заболеваний.

Учитывая личность подсудимого, характеризующийся как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящего на учете у нарколога, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 15 июля 2015 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова