Апелляционное постановление № 22-3274/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Судья Божинский С.В. Дело № 22–3274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Сапрунове С.Р.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Кагальницкого района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц проходить регистрацию в Зерноградском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Контроль за исполнением приговора возложен на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Токаревой С.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в ст. Кагальницкая Зерноградского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. указывает, что судом существенно нарушены императивные требования уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления просит учесть, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243, ст. 47, ст. 292, ст. 293 УПК РФ, а именно подсудимому не разъяснялось право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово, иным участникам процесса не разъяснена ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, а государственному обвинителю права предусмотренные УПК РФ не разъяснены. Далее обращает внимание, что судом нарушен порядок проведения судебного процесса, так как вопреки требованиям ч. 3 ст. 316 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства до оглашения обвинения, тем самым, не предоставив изначально для его изложения слово государственному обвинителю. Далее автор апелляционного представления указывает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Просит учесть, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, чч. 1-3 ст. 226.9 УПК РФ судом при постановлении приговора не оценены указанные в обвинительном постановлении доказательства, а также они не исследованы в судебном заседании, что подтверждается как приговором суда, так и протоколом судебного заседания. Более того, в удовлетворении заявленного ходатайства государственного обвинителя о предоставлении возможности исследовать доказательства, указанные в обвинительном постановлении и подтверждающие обвинение, судом отказано, со ссылкой на то, что дело рассматривается в особом порядке, и исследуются только письменные материалы, характеризующие личность подсудимого. Автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», указывает, что судьба вещественных доказательств решена иным образом, отличным от установленных законом, а именно постановлено их уничтожить, что не является прерогативой суда. В заключении автор апелляционного представления просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания. Несоблюдение судом первой инстанции очередности рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренной ч. 3 ст. 316 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку все существенные условия, соответствующие порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдеены.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

Осужденный в ходе судебного разбирательства реализовал право участвовать в прениях и право на последнее слово, поэтому доводы апелляционного представления о неразъяснении указанных прав ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционного представления о неразъяснении председательствующим прав государственному обвинителю, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица прокуратуры, в том числе осуществляют уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проходят аттестацию для определения соответствия занимаемой должности, что подразумевает необходимость знания положений уголовно-процессуального законодательства и систематическое повышение уровня своей подготовки.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде органичения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественных доказательств, в то время как согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным выше приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств, дополнив указанием о передаче вещественных доказательств – 12 гильз калибра 5,6 мм, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров