Постановление № 1-65/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , проживающего по адресу: ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину», а именно в том, что он в один из дней в период с 01.03.2017 по 08.03.2017 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома, расположенного по адресу: , куда пришел без цели хищения, в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, и в расположенном во дворе дома гаража, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из помещения квартиры принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: холодильник «Юрюзань КШ-180», №303559, стоимостью 10000 рублей, морозильную камеру «Бирюса-14 МШ-120 УКХЛ 4,2», №985015 стоимостью 15000 рублей, электро-станцию «УД-15,2, 94 кВт, 3000 об/мин», №295252 стоимостью 20000 рублей, двухместную палатку стоимостью 5000 рублей, спальный мешок (из синтепона) стоимостью 2000 рублей, спальный мешок (ватный) стоимостью 5000 рублей, костюм с эмблемой «ССК», не представляющий материальной ценности, которые вынеся, погрузил в нарты, прицепленные к находящемуся у крыльца дома снегоходу «Буран»; после чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, пройдя к расположенному во дворе дома, расположенного по адресу: , гаражу, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, применяя физическое усилие, дернув створку ворот, открыл ее, тем самым незаконно проникнул в помещение данного гаража, откуда умышленно похитил принадлежащее П.В. имущество, а именно металлический оружейный сейф, размером 200x100x60см, стоимостью 50000 рублей и металлический бачок, не представляющий материальной ценности, которые вынеся из гаража, погрузил в нарты, прицепленные к находящемуся у крыльца данного дома, снегоходу «Буран». После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями П.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 110000 рублей.

Потерпевший П.В. представил в суд письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен ему подсудимым в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, тем самым подсудимый загладил причиненный ему вред, в связи с чем, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ходатайство подано добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что он возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем, они с потерпевшим примирились. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Черных Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего П.В.., указав, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, к подсудимому потерпевший претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, в связи с чем, полагала необходимым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, стороны примирились.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламенти-0рующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, причиненный вред подсудимым потерпевшему заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, что свидетельствует о примирении сторон.

Оснований сомневаться в добровольности подачи потерпевшим П.В. заявления о прекращении производства по уголовному делу и достоверности изложенных в нем сведений о возмещении подсудимым потерпевшему причиненного материального ущерба и примирении сторон, у суда не имеется, поскольку подпись потерпевшего в заявлении удостоверена должностным лицом – референтом администрации Шегарского района Томской области и печатью муниципального образования.

Данные, свидетельствующие об оказании психологического воздействия в отношении потерпевшего при подаче заявления, либо об изменении потерпевшим своей позиции по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что потерпевший в своем заявлении указал о возмещении ему причиненного вреда в полном объеме, что согласуется с пояснениями подсудимого, данными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отсутствуют.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов