Приговор № 1-65/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 17 октября 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 17/3447 от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /___/ в

/___/, судимого 15.01.2010 Дальнегорским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 07.03.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.10.2012 по отбытию срока наказания, /___/, находящегося под стражей с /___/ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в с. Могочино Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08.06.2017 по 21.06.2017, в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к дому В. № /___/ по /___/, где дернул рукой несколько раз за ручку входной двери пристройки дома, от чего открылся крючок внутреннего запорного устройства двери, затем незаконно, с целью совершения хищения, проник в квартиру № /___/ указанного дома, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил монитор марки LG FLATRON E1945CW стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в письменном заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства (т. 1 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т. 1 л.д. 10) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Законных оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1 и влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая его единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания – предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осуждённого, которое возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом отягчающего обстоятельства условное осуждение ФИО1 согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, которое совершил при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а именно отсутствие у него постоянного источника доходов и имущества, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что жидкокристаллический монитор "LG" FLATRON E 1945 CW подлежат возвращению законному владельцу В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с /___/ по 16.10.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: жидкокристаллический монитор "LG" FLATRON E 1945 CW – выдать В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор на момент размещения вступил в законную силу.

.
.

.
.