Приговор № 1-65/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-65/2017
30 октября 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого, его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не желая проходить военную службу по контракту и с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не явился 17 октября 2016 года на службу в войсковую часть 00000, убыл в город ..., где проживал по различным адресам, проводя время по своему усмотрению.

15 июня 2017 года ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в городе ... и доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа.

ФИО3 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он, не желая проходить военную службу по контракту, и с целью вовсе уклониться от ее прохождения, 17 октября 2016 года без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств не явился на службу к началу служебного времени в войсковую часть 00000 и убыл к месту жительства до военной службы в город ..., где проводил время по своему усмотрению. 15 июня 2017 года он был задержан в городе ... сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону. Также ФИО3 показал, что в период незаконного нахождения вне части он никому не говорил и скрывал, что является военнослужащим, работал по трудовому договору в магазине «Крюгер» на должности бармена.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО3 с 25 ноября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля Б., командира ..., следует, что в один из дней октября 2016 года им было выявлено отсутствие ФИО3 на службе, организованные меры поиска положительных результатов не принесли (т. ... л.д. ...). ФИО3 пояснил, что 17 октября 2016 года он не явился на службу к установленному регламентом служебному времени.

Согласно показаниям свидетеля Г., матери ФИО3, в ноябре 2016 года ФИО3 приехал домой и сообщил ей, что находится в отпуске. В декабре 2016 года ее сын уехал из дома и сказал, что убывает в воинскую часть для прохождения военной службы. В апреле 2017 года к ней домой прибыл сотрудник полиции и сообщил, что ее сын находится в розыске в связи с неявкой на службу. В июне 2017 года она смогла сообщить ФИО3, что его разыскивают, через несколько дней после ее сообщения об объявленном розыске ФИО3 прибыл к ней и пояснил, что проживал с девушкой и работал барменом (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С., сотрудника полиции, следует, что 15 июня 2017 года при несении дежурства в отделении УФМС России по ... области в ... районе города ... сотрудник указанного отделения сообщила, что обратившийся к ней за восстановлением паспорта гражданин ФИО3 находится в розыске. После чего он, С., задержал ФИО3 и доставил его в отдел полиции «...» УМВД России по городу ... (т. ... л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля И., с начала февраля 2017 года по 08 мая 2017 года ФИО3 по трудовому договору работал в магазине «Крюгер» на должности бармена, при этом он не пояснял, что является военнослужащим (т. ... л.д. ..., ...).

В соответствии с показаниями свидетеля К., она совместно с ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Крюгер», откуда в мае 2017 года он был уволен. В период с апреля по май 2017 года она и ФИО3 совместно проживали, при этом последний рассказывал, что проходил военную службу по контракту в городе ..., после чего уволился и прибыл в город ..., проходить военную службу в дальнейшем не желает (т. ... л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время незаконного отсутствия на службе не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, годен к прохождению военной службы (т. ... л.д. ...).

Заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит обоснованным, а ФИО3 признает вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Кофонов годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не желая проходить военную службу и преследуя цель вовсе уклониться от ее прохождения, не явился в установленный регламентом служебного времени срок в свою воинскую часть и находился незаконно вне части с 17 октября 2016 года по 15 июня 2017 года, трудоустраивался на работу, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу прохождения военной службы не обращался, не заявлял о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне места прохождения военной службы, скрывал свой статус военнослужащего от работодателя и окружающих лиц, а его незаконное отсутствие пресечено в результате задержания. С учетом изложенного, эти действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 338 УК РФ, как дезертирство.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, по военной службе удовлетворительно. При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике, данной врио командира ... старшим лейтенантом Р., поскольку она не подтверждается копией служебной карточки и противоречит оглашенным в этой части показаниям свидетеля Б. - командира ...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО3, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания не может быть обеспечено без изоляции ФИО3 от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 по назначению на предварительном расследовании и в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с отбыванием наказания, в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на ГУФСИН России по Кемеровской области.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за защиту ФИО3 на предварительном расследовании и в суде в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич