Приговор № 1-126/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Арсланова А.К., предоставившего удостоверение №2705 и ордер серии 016 №005887 от 18.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя технически исправным автомобилем марки «Форд» модели «FUSION» государственный регистрационный номер <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался в западном направлении в светлое время суток, при естественном освещении, по гравийному покрытию находящемуся в мокром состоянии, по проезжей части дороги ФИО1 – ФИО1 на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны деревни ФИО1 в сторону деревни ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения.

В пути следования ФИО2, двигаясь на участке 3 км автомобильной дороги ФИО1 – ФИО1 на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны д. ФИО1 в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель ФИО2 перевозил пассажира ФИО3 находящегося на переднем пассажирском сиденье в не пристегнутом ремнями, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не снизил и не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО2 не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, выехал на левую обочину дороги и в левом кювете дороги, произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО3 находящийся на переднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде закрытая непроникающая черепно – мозговая травма: ссадина в области подбородка; кровоизлияние в мягкие покровы головы теменно – затылочной областях справа; субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности теменно – затылочной долях справа, закрытая травма шейного отдела спинного мозга: разрывы передне – боковых связок между 7 шейным и 1 грудным позвонками с подвывихом 7-го шейного позвонка сзади и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в твердую оболочку спинного мозга по задней поверхности на этом уровне; кровоизлияние в вещества спинного мозга на этом уровне с сужением его в виде песочных часов. Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы шейного отдела спинного мозга в виде ушиба вещества спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Водитель ФИО2 нарушил требования правил п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, «Правил дорожного движения» Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинение смерти ФИО3 Данные нарушения «Правил дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования правил п.п. 2.1.2., 2.7, 10.1, «Правил дорожного движения» Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а употребил спиртное после ДТП в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ. Более подробно по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на ТС «Форд» «FUSION» г.р.з. <***> по гравийному покрытию на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны деревни ФИО1 в сторону деревни ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан. Было светлое время суток. Он перевозил пассажира ФИО3 находящегося на переднем пассажирском сиденье в не пристегнутом ремнями. Вдруг машину занесло и машина съехала в кювет, где опрокинулась. Пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, они доставили его в больницу, однако ФИО3 скончался в больнице. Занос автомобиля скорее всего произошел из-за спущенного колеса.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, несмотря на ее частичное признание, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> ФИО7 <адрес> РБ, ранее проживал ее родной отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама Валентина умерла 3 года назад. Отец ФИО5, проживал с родным сыном Владиславом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 находился на пенсии по старости, умственные отклонения не были, ничем не болел, физический был нормальным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО6, житель д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ и сообщил о том, что ее отец попал в ДТП. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, отец ФИО5 с д. Старое Любино пошел в д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ в магазин, за продуктами питания, по дороге он останавливал попутные машины. Когда стоял возле дороги д. Кармалы ФИО1, он остановил попутную машину марки ФОРД, под управлением ФИО2, уроженца с. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, ранее ей знакомого. После чего, сел в данную машину и они поехали по направлению д. ФИО1, ФИО7 <адрес>, но проехав несколько километров, они попали в ДТП, а именно машину ФИО2 по дороге занесло и выкинуло в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП, отец получил телесные повреждения и его доставили в больницу села Стерлибашево, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем отец ФИО5, в больнице <адрес>, ФИО7 <адрес>, от полученных телесных повреждений в результате ДТП, скончался. Отец ФИО5, умер только по причине ДТП, до этого отец ничем не болел. Водителя ФИО2, совершившего ДТП, она знает, так как в детстве выросли вместе, они проживали по соседству с деревнями. ФИО2 она знает как вежливого и трудолюбивого человека. Был ли он в момент ДТП в нетрезвом состоянии ей неизвестно. Когда она навещала своего отца в больнице, про это он ей ничего не говорил. После смерти отца, ФИО2 помог финансово на похороны, извинился перед родственниками.

В своем заявлении потерпевшая указала, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он на своей машине марки Нива с родителями поехал из <адрес> в д. ФИО1 <адрес> РБ, к бабушке в гости. Когда он ехал, около 21.15 часов, на автодороге ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ на правой обочине дороги, в кювете увидел перевернутую машину марки ФОРД. Он остановился, вышел из машины и подошел к данной машине. Подойдя он увидел, своего родственника ФИО2 и ранее не знакомого человека, дядя ФИО2 сидел возле данного человека, человек который лежал на земле, и что то тихо говорил. После чего, дядя ФИО2 попросил данного человека отвезти в больницу <адрес>, так как они попали в ДТП и данному человеку нужна была медицинская помощь. Данный человек был пожилым. После чего, он своих родителей быстро отвез в д. ФИО1, они там остались, и поехал на место ДТП. По пути также увидел соседа ФИО6, у которого есть трактор, попросил его приехать на место ДТП и помочь дяде ФИО2. Приехав на место ДТП, он помог дяде, отнести данного человека до автомобиля, после посадили его и он увез его в больницу <адрес>. Доехав до ФИО7 больницы, он данного человека оставил в больнице. Сам после чего, поехал обратно в <адрес>. Запаха алкоголя он от дяди ФИО2 не чуствовал, он был трезвым. Когда он осматривал машину дяди ФИО2 у нее было спущено колесо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности следователя следственной группы ОМВД России по ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы. В этот же день, оперативный дежурный ФИО10 сообщил, что на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ произошло ДТП. После чего, она выехала на место ДТП, проехав от д. ФИО1, в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, несколько километров, она увидела, что справа на обочине дороги находится автомобиль марки <данные изъяты>, который лежит на крыше. Рядом с автомобилем никого не было, после чего сотрудник ОГИБДД Свидетель №4 установив водителя автомашины поехал в д. ФИО1 и привез оттуда водителя. Водителем данной машины, оказался ФИО2. В ходе чего, совместно с ФИО2 и понятых, она составила протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу. Заполнив протокол и схему, участвующие лица, ознакомившись, поставили росписи. При этом от ФИО2 никакого возражения, по поводу заполнения протокола и замеров не поступили. После чего, она взяла у виновника ДТП, ФИО2 объяснение, в котором он признался, что ДТП совершено под его управлением. ФИО2 на момент доставления на место ДТП сотрудниками ОГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего, сотрудники ОГИБДД, ФИО2 освидетельствовали и установили факт алкогольного опьянения. Сам же ФИО2 пояснил, что употребил спиртное после ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот же день, от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО10 стало известно о том, что на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ произошло ДТП. После чего, он совместно с врио начальника ОГИБДД ФИО12, следователем Свидетель №3 и экспертом ФИО11, выехал на место ДТП, проехав от д. ФИО1, в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, на 3 километре, увидели, что справа на обочине дороги находится автомобиль марки ФОРД FUSION, с признаками опрокидывания, который лежал на крыше. Рядом с автомобилем никого не было, после чего установили владельца автомобиля, им оказался ФИО2, его на месте ДТП не было. После чего, установили где находится ФИО2, его местонахождение узнали, от людей которые ехали со стороны д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ. После чего, он и ФИО12 поехали по месту нахождения виновника ДТП. Приехав по адресу в д. ФИО1, зашли в дом и там обнаружили ФИО13, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего, его доставили на место ДТП, где он признался, что ДТП совершено под его управлением, но он сообщил о том, что спиртное распил лишь после ДТП, на момент ДТП удостоверил, что был трезвым. После чего, им ФИО2 был освидетельствован, установлен факт употребления спиртных напитков.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в своем хозяйстве имеет свой собственный трактор марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов к нему домой приехал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП и попросил его поехать на тракторе и помочь ему привезти машину. Доехав до места ДТП, он спустился и узнал, что также пассажир ФИО3, житель д. Старо Любино, ФИО7 <адрес> РБ, получил в результате ДТП, телесные повреждения, но его уже там не было. После чего, увидев машину, он сказал, что трогать машину не будет. После чего оставили там машину. ФИО2 с ним доехал до деревни и остался возле дома матери, ФИО2 в этот день, был трезвым.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО2 доказывается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место ДТП на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, в ходе чего установлено, что погода ясная без осадков; данный участок автодороги шириной 5,5 м, имеющий две полосы движения, участок дороги имеет горизонтальную поверхность; дорожное покрытие - гравийное. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки ФОРД FUSION, г.р.з. Р813АЕ, 102 рус. выехав на левую обочину дороги перевернулся, на кузове данной машины имеются повреждения характерные признаку опрокидывания. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ФОРД FUSION, г.р.з. Р813АЕ, 102 рус., помещен на территорию штраф стоянки в <адрес> ФИО7 <адрес> РБ. (л.д.9-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории штраф-стоянки <адрес>, ФИО7 <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>., цвет кузова сиреневый. Осматриваемый автомобиль, имеет кузовные дефекты характерные опрокидыванию, автомобиль снабжен 4 колесами одинакового радиуса марки «PERFORMANCE», давление воздуха в шинах колеса слева на двух колесах отсутствует. В ходе осмотра панели приборов, стрелка спидометра находится на цифре «0», рычаг коробки передач свободно перемещается, рычаг ручного тормоза опущен, педали акселератора, тормоза и сцепления нажимаются чувствуется упор. После осмотра автомашина марки <данные изъяты> рус., хранится на территории штраф – стоянки <адрес> ФИО7 <адрес> РБ (л.д.114-119;120);

- заключением эксперта №-А /трупа/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения в виде, закрытой непроникающей черепно – мозговой травмы, ссадины в области подбородка, кровоизлияние в мягкие покровы головы теменно – затылочной областях справа, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности теменно – затылочной долях справа. Закрытой травмы шейного отдела спинного мозга: разрывы переднее – боковых связок между 7 шейным и 1 грудным позвонками с подвывихом 7-го шейного позвонка кзади и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в твердую оболочку спинного мозга по задней поверхности на этом уровне, кровоизлияние в вещества спинного мозга на этом уровне с сужением его в виде песочных часов. Эти повреждения от резкого переразгибания шейного отдела позвоночника. Установленные повреждения у гр. ФИО3 могли возникнуть при опрокидывании автомобиля, в котором находился он и при ударах о выступательные части салона автомобиля. Смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой травмы шейного отдела спинного мозга в виде ушиба вещества спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.100-104);

- результатом освидетельствования от <данные изъяты> согласно которого установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 1,143 мг/л. (л.д.41);

- актом медицинского освидетельствования от <данные изъяты>., согласно которого установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.53);

- копией диагностической карты, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> рус. находится в технический исправном состоянии (л.д.35-36).

Каждое из исследованных судом доказательств, признается относимым, допустимым и достоверным. Все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к данному уголовному делу и получены от достоверных источников.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные ими показания были последовательны при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела. Поводов для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено.

Однако доводы свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, так как у него отсутствовал запах алкоголя суд не может принять во внимание, так как они специалистами в области определения состояния алкогольного опьянения не являются, медицинского образования не имеют и не могут однозначно установить был ли ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд признает несостоятельными, так как ФИО2, управляя ТС, являясь водителем, должен был знать процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, вызвать на место сотрудников ГИБДД и при необходимости дождаться скорой помощи либо направить пострадавшего в больницу иным транспортном. В нарушении указанной процедуры он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях конкретно не пояснял где употребил, сколько употребил и что употребил, показаний свидетелей, а равно доказательств употребления им спиртных напитков после ДТП материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об употреблении им спиртных напитков после ДТП являются попыткой ввести суд в заблуждение и уйти от предусмотренной законом ответственности.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного признал, дал показания в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая совершение преступления средней тяжести, влияния наказания на исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

- лишения права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Обязать осужденного ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории штраф – стоянки расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С.Семенов