Приговор № 1-133/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

У/дело № 1-133/2020

УИД 66RS0025-01-2020-000507-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 10 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабкина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф уплачен д.м.г., срок лишения специального права закончился д.м.г.), вновь д.м.г. в 06.20 час. около <адрес> управлял автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов.

В ходе проверки документов ФИО1 у сотрудников ДПС появились достаточные основания полагать, что тот в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился.

В ходе освидетельствования в отношении ФИО1 было применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № .... и по его результатам установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1.205 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, однако с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого д.м.г..

Их них следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначенный штраф уплатил, срок лишения специального права истек. д.м.г. в вечернее время он находился дома, употреблял пиво, выпил 2 литра. В это время ему позвонил друг ФИО13 и попросил забрать его из <адрес>. Он согласился и около 03.00 час. д.м.г. на принадлежащей жене автомашине «<....>», гос. номер № ...., поехал в <адрес>. Жена с детьми в это время спали дома. В <адрес> с железнодорожного вокзала он забрал друга, вернулся с ним в <адрес>, высадил его на въезде в город и поехал домой. Около <адрес> его остановил экипаж ДПС, инспектор попросил предъявить документы, которых у него при себе не было. Сотрудники ДПС спросили у него – употреблял ли он спиртное, на что он ответил положительно. После этого с его согласия на месте было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, которое установило состояние алкогольного опьянения (л.д.90-94).

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отдела полиции, в дежурную часть д.м.г. в 06.55 час. от инспектора ДПС ФИО8 поступило сообщение о задержании автомобиля «<....>» под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

д.м.г. в 06.33 час. инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомашиной «<....>», гос. номер № .... (л.д.14).

В 06.43 час. д.м.г. с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi» заводской № .... проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в его выдохе в дозе 1.205 мг\л, что подтверждается чеком прибора и отражено в акте <адрес>6 (л.д.15, 16).

Как видно из свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» с указанным заводским номером, последняя его поверка производилась д.м.г. и действительна до д.м.г. (л.д.17).

После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ФИО9 в 06.55 час. составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.18).

Как следует из указанных протоколов и акта, перечисленные мероприятия проходили в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО6 показал суду, что около 06.30 час. д.м.г. он ехал на своем автомобиле и около перекрестка улиц <....> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, вторым понятым был приглашен ранее ему знакомый ФИО7 Водитель, как он позже узнал его фамилию – ФИО2, находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, при них сотрудник ДПС вскрыл упаковку с мундштуком, ФИО1 произвел в него выдох и прибор показал наличие алкоголя. ФИО1 был со всем согласен, замечаний не высказывал. При них сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых все расписались.

Аналогичные пояснения в ходе дознания дал свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что д.м.г. патрулировали улицы города и около 07.00 час. в районе <адрес> остановили автомобиль <....>». К водителю подошел ФИО8 и при разговоре с ним почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Водитель, которым оказался ФИО1, был приглашен в патрульный автомобиль, ФИО8 были найдены и приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего его транспортное средство было задержано, о чем составлены соответствующие документы. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, затем он был проверен по базам ГИБДД, где обнаружилось, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства инспектор ДПС ФИО9 д.м.г. доложил руководству отдела полиции рапортом (л.д.11).

Нахождение ФИО9 и ФИО8 утром д.м.г. при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и несение ими службы с 23.00 час. д.м.г. подтверждается графиком работы личного состава ДПС ГИБДД (л.д.12).

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации автомобиль «Mitsubishi Lancer», гос. номер № ...., зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.33, 39).

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой подсудимого, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных д.м.г. в ходе дознания, следует, что автомобиль «<....>» она приобрела д.м.г.. Автомобилем управляли она и супруг ФИО1 Вечером д.м.г. она с детьми легла спать, муж был дома, трезвый. Утром д.м.г. она обнаружила отсутствие дома супруга, а также машины, которая накануне стояла возле дома. Позже в этот день он рассказал ей, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем машина задержана и помещена на штрафстоянку (л.д.60-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.23-25).

Постановлением этого же мирового судьи от д.м.г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение д.м.г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.27-28).

Это постановление мирового судьи вступило в законную силу д.м.г. (л.д.26).

Согласно справки ГИБДД, по постановлению мирового судьи от д.м.г. срок лишения права управления транспортными средствами для ФИО1 начал исчисляться после отбытия аналогичного наказания по постановлению от д.м.г., который истек д.м.г.. Соответственно, срок лишения специального права по постановлению от д.м.г. истек для него д.м.г.. д.м.г. ФИО1 получил в ГИБДД водительское удостоверение (л.д.29).

Штраф в размере 50 000 руб. ФИО1 оплачен (л.д.30).

Все исследованные доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний допрошенный лиц, протоколов и акта, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также протоколов следственных действий суд не находит.

Судом не установлено заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, ФИО1 о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что утром д.м.г. ФИО1 управлял автомобилем «<....>», гос. номер № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС.

Состояние алкогольного опьянения, как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдохе которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.205 мг на литр выдыхаемого воздуха, установлено.

Данный факт не оспаривается ФИО1 и его защитником, которые выразили согласие с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, по мнению защитника, ФИО1 подлежит оправданию в связи с тем, что часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 последний раз был привлечен к административной ответственности и которая образует административную преюдицию для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с 01.07.2015 утратила силу на основании Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ. С доводами стороны защиты суд не согласен и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Ранее часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи от д.м.г. о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания вступило в законную силу д.м.г., после этого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения д.м.г., то есть в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, поэтому к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", которым часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ утратила сила, одновременно Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 264.1.

В разъяснении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по применению положений ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 31.07.2015, указано, что следует учитывать административное наказание, назначенное лицу до 01.07.2015 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01.07.2015, совершая аналогичное правонарушение после 30.06.2015, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключение из КоАП РФ части 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 законно был привлечен к административной ответственности и отбывал назначенное административное наказание, не исключает его уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку по состоянию на д.м.г., когда он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от д.м.г., так как трехгодичный срок лишения специального права по этому постановлению истек лишь д.м.г..

Суд не может согласиться с доводами защитника об обязанности инспектора по административной практике ГИБДД вынести постановление о прекращении исполнения ФИО1 наказания или инициировать его вынесение на основании положений ст. 31.7 КоАП РФ, поскольку в силу указанной нормы закона судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11 также показала суду об отсутствии у нее какой-либо обязанности вынесения постановления о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1, тем более, что оно выносилось мировым судьей.

Таким образом, одновременное с исключением из КоАП РФ административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения введение за это же самое деяние уголовной ответственности исключали прекращение для ФИО1 исполнения постановления мирового судьи от д.м.г., сам он в вышестоящий суд с жалобой о пересмотре вступившего в силу судебного постановления не обращался, назначенное судом наказание ему снижено не было.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав уголовного преступления и суд их квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на его подвергнутость административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от д.м.г., поскольку по состоянию на день совершения настоящего преступления срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести.

В настоящее время он <..характеризующие сведения, содержащие сведения о фактах частной жизни..>

По месту работы в <....>» ФИО1 охарактеризован положительно (л.д.150), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.152), к иной административной ответственности он не привлекался (л.д.151), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.147), непогашенных судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении своих несовершеннолетних и малолетних детей, а также дочери жены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого не имеется.

Основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № .... переданный собственнику ФИО3, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова