Постановление № 1-158/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 31 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу:<адрес> увидел лежащий на полу кошелек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. Имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял с поверхности пола своей правой рукой кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 44000 рублей, тем самым тайно похитив его, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 45500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и достижением между ними соглашения о возмещении материального и морального вреда. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшим и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Материальный ущерб подсудимый ФИО1 потерпевшему полностью возместил. В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении материального и морального вреда, следовательно, дело в отношении него может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова