Приговор № 1-158/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой адвоката Зюма Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1, двигалась по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону <адрес> на территории <адрес>. Проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО1 не учла метеорологические условия на участке дороги, по которому осуществляла движение, чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: примерно в 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по вышеуказанной автодороге с односторонним движением со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 24 км., со скоростью примерно 75-77 км/ч., избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, нарушила п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО4, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их, своевременно не предприняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где на крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершила попутное столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который совершил аварийную остановку и находился на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, и согласно выводов эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля «<данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО4 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинила по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. ДД.ММ.ГГГГ).

Преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого ею автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «<данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, представитель потерпевшей, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО4 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания ФИО4 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО4, обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимой, поскольку она совершила впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в ее действиях не содержится обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО4 в виде ограничения свободы суд не учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения Территориального фонда обязательного страхования Волгоградской области (ТФОМС) о взыскании с ФИО4 расходов на лечение потерпевшей в размере 10 647 рублей 50 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расходы на лечение были возмещены за счет средств ТФОМС по Волгоградской области. Выяснение данного обстоятельства требует отложения судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, характер нравственных страданий, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Потерпевший №1 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО2; автомобиль «<данные изъяты> хранящийся у представителя собственника <данные изъяты>» ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 <данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не уходить из жилого дома по адресу проживания: <адрес>, р.<адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением поездок на работу, в медицинские учреждения, аптеки; не изменять указанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО4 ФИО13 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО4 ФИО14 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании с ФИО4 ФИО16 расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 647 рублей 50 копеек, – оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором Городищенского района Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у представителя собственника <данные изъяты>» ФИО3, оставить у законного владельца <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.