Приговор № 1-158/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Веприцкого И.И.,

подсудимого (О),

его защитника адвоката, представившей ордер № от 2017 года и удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшей (П),

представителя потерпевшей адвоката (ПП), представившего ордер № и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

(О), "."..г. года рождения, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(О), управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. (О), управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> направлялся по <адрес>. В пути следования, примерно в 08 часов 35 минут, в районе пересечения проезжих частей <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего движения и в том, что выполнение поворота налево безопасно и не создает помех автомобилям, двигавшимся во встречном направлении прямо, приступил к выполнению поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением (П) и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилей, допущенного по вине водителя (О), пассажиру автомобиля марки <...> (П) причинено повреждение в виде <...> квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая (П) и ее представитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия (О) суд квалифицирует: по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшей и гражданским истцом (П) был заявлен иск о взыскании с (О) материального ущерба – стоимости понесенных ею затрат на приобретение медицинских препаратов, всего в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного заседания ею требования в части возмещения материального ущерба снижены до <...> рублей, со ссылкой на то, что <...> рублей в счет возмещения материального ущерба ей (О) возмещен.

Гражданский иск подсудимый признал частично, оспаривая лишь сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в полном объеме, с учетом изменения суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, форму вины подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая тяжесть телесных повреждений, степень утраты трудоспособности, причиненных ответчиком истице, нахождение на иждивении (П) двоих детей, ограничение в деятельности в связи с операционным вмешательством, суд находит размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в оставшейся части.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

(О) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также принятие им мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда и его преклонный возраст.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что (О) имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, совершил преступление впервые и по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы и по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе, отсутствием сведений об административных взысканиях в области нарушения ПДД и материального положения, считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(О) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования- городского округа- <адрес>.

Меру пресечения (О) до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с (О) в пользу (П) в возмещение материального ущерба от преступления <...> рублей, в возмещение морального вреда от преступления - <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись