Постановление № 1-158/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 августа 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего аппаратчиком в ООО «МагМайн», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-м часу, находясь на стадионе по <адрес> в <адрес>, ФИО2, увидев лежащий на лавочке в матерчатой сумке и чехле-книжке, не представляющих материальной ценности, сотовый телефон марки «ZTE А-510» стоимостью 7751 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, которым пользовался несовершеннолетний ФИО1, временно оставив его на время игры в указанном месте, имея умысел на <данные изъяты> хищение указанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки указанный телефон, проверил его исправность и положил в карман своих шорт, таким образом <данные изъяты> его похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Давыдов Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке вынесения судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён ещё на стадии предварительного следствия, а также компенсирован моральный вред в виде принесения извинений и выплаты денежных средств в сумме 15 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб, полностью удовлетворена.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Давыдов Н.С. поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в содеянном, искренне раскаялся. Кроме того, как указала потерпевшая, ущерб, причинённый преступлением, им был возмещён в полном объёме, принесены извинения, возвращено похищенное имущество, а также выплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевшая удовлетворена, и претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «ZTE А-510», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв ограничения относительно пользования и распоряжения указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова