Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 10-29/2023

Председательствующий по делу Дело № 10-29/2023

судья Феденева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

защитника – адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пыщугским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, на основании постановления Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заключение прокурора Гонгорова П.С., об изменении приговора, по доводам указанным в представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 июля 2022 года ТЦ «Абсолют», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 года, указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции хотя и назначил ФИО1 наказание в размере, не превышающим 3/4 и 2/3 максимального срока наказания и предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, однако отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначенное наказание с применением правил ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ свидетельствует об их фактическом неприменении.

Просит применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить на 01 месяц назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Шугаев О.Г. поддержал ходатайство ФИО1

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Хлорович А.С. не поступило, представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи внуку и дочери, находящейся в декретном отпуске, судом учтены верно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом верно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые правильно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, в связи с чем применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и невозможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое решение о виде и размере наказания суд обязан аргументировать в описательно мотивировочной части приговора, включая обоснование им со ссылкой на требования закона вывода о применении (неприменении) норм, влекущих для осужденного послабление по вопросу наказания.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, нарушение уголовного закона выразились в неприменении норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, к самому строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции хотя и назначил ФИО1 наказание в размере, не превышающем 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и 2/3 от максимального срока наказания, которое возможно было назначить за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, свидетельствует об их фактическом неприменении, что в соответствии с положениями п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора, со снижением наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч., 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 - изменить.

При назначении ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, наказание до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Жоржолиани Б.В. в качестве оплаты ее труда за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 4680 рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Тихонов