Приговор № 1-17/2017 1-469/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Лихторовича М.Б., Лихторовича А.Б., Чумакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу № 69 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Б-358661), ФИО2 (Б-331435), ФИО3 (Б-061507) назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту – инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), п.п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД России), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 27.1, 27.10, 27.13 КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 31, 63-76, 89, 90, 146-148.2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Административный регламент), п.п. 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), п. 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8-10, 21, 29 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были наделены следующими должностными полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; останавливать и задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на транспортные средства; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностными лицами, на постоянной основе выполняющими функции представителей власти в государственном органе, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак А 4974 (далее по тексту - служебный автомобиль), на маршруте патрулирования «М-104» пр-т Красноармейский г. Барнаула Алтайского края.

В указанный период времени, но не позднее 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от неограниченного круга водителей транспортных средств, в чьих действиях будут выявлены признаки правонарушения, за заведомо незаконное бездействие, а именно за неисполнение своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и распределили между собой роли.

Так, при нахождении на маршруте патрулирования, ФИО2, при наличии оснований, принимает меры к остановке транспортного средства, истребует у водителя документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту - ПДД), и приглашает водителя остановленного транспортного средства в служебный автомобиль, где ФИО1, посредством установленных в служебном автомобиле средств связи, запрашивает у инспектора инспекции административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведения по проверке остановленного автомобиля по информационным базам данных ГИБДД, по получении ответа разъясняет существо допущенного нарушения и его правовые последствия водителю, после чего, ФИО1 и ФИО2 в присутствии ФИО3, требуют передачи им взятки за неисполнение своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. ФИО3, согласно отведенной ему роли должен получить от водителя остановленного транспортного средства деньги, вернуть ему документы, после чего разделить сумму полученной взятки между соучастниками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минутами, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле остановили автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, вблизи .... в .....

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, выполняя отведенную ему роль, находясь в указанный период времени на участке местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, ...., истребовал у ФИО4 документы, предусмотренные ПДД, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, вместе с ФИО4, проследовал в расположенный на том же участке местности служебный автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО3

Далее ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля на участке местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, ...., согласно отведенной ему роли, произвел проверку остановленного транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион по информационной базе ГИБДД и установил, что номер кузова указанного автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствует номеру кузова, имеющемуся в информационной базе ГИБДД, о чем, в присутствии ФИО2 и ФИО3, сообщил ФИО4

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выявили признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 327 УК РФ, о чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 2, п.2 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», устанавливающим обязанность полиции выявлять и пресекать преступления, и в соответствии с п.п. 89, 90 Административного регламента, каждый из них обязан доложить в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел и по факту обнаружения признаков преступления составить рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия, с отметкой о получении, передается руководителю подразделения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минутами, находясь в служебном автомобиле на участке местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. .... ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц с ФИО3, из корыстных побуждений, потребовали от ФИО4 передать им взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за незаконное бездействие в его (ФИО4) пользу, в виде не исполнения возложенных на них должностных обязанностей по сообщению в дежурную часть об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков, признаков преступления, предусмотренного ст. 326, 327 УК РФ, для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лица, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел, на что ФИО4 согласился.

Находясь в салоне служебного автомобиля, на указанном участке местности, в указанный выше период времени, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выполняя отведенную ему роль, вернул ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства, обладающее признаками подделки, и в присутствии ФИО1 и ФИО2, лично получил от ФИО4 деньги в сумме 10 000 рублей, в качестве части взятки за вышеописанное незаконное бездействие в пользу ФИО4

После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 23.12.2015 в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минутами, проследовали за ФИО4 к зданию, расположенному по адресу: Алтайский край, ...., для получения от ФИО4 оставшейся части взятки в сумме 20 000 рублей. Однако, по прибытию к вышеуказанному зданию, ФИО4 не смог передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставшуюся часть взятки в сумме 20 000 рублей, в связи с отсутствием указанной суммы денег.

Тогда, ФИО3, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь вблизи вышеуказанного здания, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минутами, потребовал от ФИО4 собрать оставшуюся часть взятки в сумме 20 000 рублей до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не желая лично получать оставшуюся часть взятки, решили привлечь неосведомленное об их преступных намерениях лицо в качестве посредника.

В связи с чем, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 41 минуты до 19 часов 53 минут, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, предложил своему знакомому ФИО5, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, получить оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей от ФИО4, которые в дальнейшем передать ему (ФИО3), на что тот ответил согласием.

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, желая оказать услугу последнему, согласился забрать денежные средства у ФИО4, и 23.12.2015, в период времени с 21 часа 31 минуты до 22 часов 15 минут, находясь около здания по адресу: Алтайский край, ...., в автомобиле марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> регион, получил от ФИО4, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю, оставшуюся часть взятки в сумме 20 000 рублей, предназначавшуюся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за незаконные действия в пользу ФИО4

Совершая описанные выше действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленной п.2 ч.1 ст. 2, п.2 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции» обязанности полиции выявлять и пресекать преступления; гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции РФ, конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, гарантируемой ст.ст. 1 - 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Б-№), ФИО2 (Б-№), ФИО3 (Б-№) назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по .... (далее по тексту – инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), п.п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД России), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 27.1, 27.10, 27.13 КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 31, 63-76, 89, 90, 146-148.2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Административный регламент), п.п. 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), п. 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8-10, 21, 29 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ...., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были наделены следующими должностными полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; останавливать и задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на транспортные средства; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностными лицами, на постоянной основе выполняющими функции представителей власти в государственном органе, действуя группой лиц по предварительному сговору, превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак А 4974 (далее по тексту - служебный автомобиль), на маршруте патрулирования «М-104» .... АК.

В указанный период времени, но не позднее 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Барнаул Алтайского края вступили между собой в преступный сговор, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно: за взятку в виде денег отпустить водителя, в чьих действиях будут выявлены признаки преступления, административного правонарушения, без исполнения, возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и распределили между собой роли.

Так, при выявлении в действиях водителя, остановленного ими транспортного средства, признаков административного правонарушения или преступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в свою очередь, за взятку в виде денег должен бездействовать и не применять мер по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения.

При этом, на основании приведенных выше нормативных положений, регламентирующих должностные полномочия инспекторов ДПС, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были обязаны выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения и документировать обстоятельства их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минутами, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей вблизи .... в ...., остановили автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион (далее по тексту, транспортное средство), под управлением П

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, находясь в указанный период времени на участке местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, ...., истребовал у П документы, предусмотренные ПДД, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего вместе П проследовал в расположенный там же служебный автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО3

Далее ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля на участке местности вблизи дома по адресу: <...>, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, произвел проверку остановленного транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <***> регион по информационной базе ГИБДД и установил, что идентификационный номер указанного автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствует идентификационному номеру, имеющемуся в информационной базе ГИБДД, о чем в присутствии ФИО2 и ФИО3 сообщил П

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выявили признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 327 УК РФ, о чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 2, п.2 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», устанавливающим обязанность полиции выявлять и пресекать преступления, и в соответствии с п.п. 89, 90 Административного регламента, каждый из них обязан доложить в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел и по факту обнаружения признаков преступления составить рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 02 часов 12 минут и 04 часами 45 минут, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, ...., реализуя свой преступный умысел, получив согласие П на передачу им взятки в сумме 30 000 рублей, действуя в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 2, п.2 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», устанавливающих обязанность полиции выявлять и пресекать преступления, п.п. 89, 90 Административного регламента, закрепляющих обязанность сотрудников полиции докладывать в дежурную часть об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления, для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел, вернули П свидетельство о регистрации транспортного средства, обладающее признаками подделки, и отпустили его, не докладывая в дежурную часть об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 326-327 УК РФ, для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел, и не составляя рапорта по факту обнаружения признаков указанных преступлений, тем самым незаконно нарушили порядок регистрации сообщений о преступлениях, что не позволило в последующем провести объективную доследственную проверку и установить наличие в действиях тех или иных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 326-327 УК РФ, а также незаконно допустили к участию в дорожном движении транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, не зарегистрированное в ГИБДД в установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" порядке, достоверно зная, что в соответствии с указанными Правилами, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени в г. Барнауле П продолжил участие в дорожном движении на транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" порядке в ГИБДД, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих.

Совершая описанные выше действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных охраняемых законом интересов общества и государства, и желали их наступления, так как руководствовались описанными выше корыстными побуждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что действовал он в соответствии с законодательством, ведомственными инструкциями и приказами, регламентирующими службу в органах ОБДПС ГИБДД УМВД России. В преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, никаких денежных средств ни от кого не получал и получать не собирался. Проходил службу в ОБДПС 1й роты 3го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... в должности инспектора с марта 2014 года, в органах МВД России служил с июля 2000 года. За ним автомобиль не закреплялся. Когда ФИО3 ушел в отпуск, за ним временно закрепили автомобиль Лада-Приору г\н №, и он начал на нем ездить, но отработав одну смену сразу же внес в журнал «Заявки на ремонт» необходимость ремонта автомобиля, расписав при этом что необходимо сделать. Указал он это в связи с тем что автомобиль был в плохом техническом состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никто и не собирался ремонтировать и он им управлял, пока на смене ДД.ММ.ГГГГ, от картерных газов не выдавило в очередной раз пробку на головке и вытекло масло, пропало давление в системе двигателя. Он купил 1.5 литра масла, долил его в двигатель и загнал автомобиль на стоянку в гараж, опять сделал запись в журнале «Заявки на ремонт» указал даже СРОЧНО, что надо менять, расписав все позиции для замены, но в связи с плохим финансирование до конца ноября 2015 так его никто и не собирался ремонтировать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену, его и Кармаева отправили работать на Ниве г\н № с ФИО1, у которого заболел напарник. В районе 3-х часов ночи, двигаясь по Красноармейскому со стороны .... красного цвета, который во встречном направлении приближался к перекрестку Красноармейский-Партизанская. Он по громкоговорящей связи сказал водителю остановиться, но тот не выполнил его требование, а повернул налево на .... и продолжил движение прямо. ФИО1 увеличил скорость, поморгал фарами и водитель остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к так же вышедшему из своего автомобиля водителю. Он представился, потребовал предъявить документы, на что тот предъявил все необходимые документы на имя ФИО4. Он обратил внимание, что внутри автомобиля ФИО4 никого не было. Он попросил ФИО4 открыть капот и сверил ВИН-код с кодом, который был в свидетельстве о регистрации транспортного средства и они совпадали. Он пригласил ФИО4 в служебный автомобиль. ФИО3 передал через пассажирское сиденье водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав при этом, «что надо его проверить». ФИО1 в это время был занят в телефоне какой-то игрой. Когда Простаков подошел, он сказал ему чтобы он присел на заднее сиденье где находился ФИО3, он тоже присел в служебный авто на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 попросил его запросить номер кузова автомобиля. Он по радио связался с «Волгой» назвал гос. номер автомобиля Тойота Аристы и попросил продиктовать последние 6 цифр кузов. В это время на его запрос база «Волга» продиктовала 6 цифр кузова, ФИО3 сказал что все в порядке и вышел с ФИО4 на улицу. О чем они разговаривали, он не слышал, но через 3-5 минут они вернулись к служебному автомобилю и ФИО3 записал номер телефона ФИО4, отдал документы и последний ушел к себе в автомобиль. ФИО3 попросил их проехать за ФИО4 с целью посмотреть где находится автосервис. Проследовав за автомобилем ФИО4, ФИО1 остановился на каком то пересечении перекрестка вблизи железнодорожного переезда. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, а Простаков подошел к нему. О чем они разговаривали, он не слышал. Простаков рукой показывал в сторону огороженной территории. Пожав руки, на этом они расстались. На следующий день ФИО3 ему рассказал, что автомобиль Тойота Аристо был с изъянами и что он ему и ФИО1 об этом не сказал, а только хотел использовать ситуацию для ремонта патрульного автомобиля. О случившемся он рассказал ФИО1. Служебные авто в батальоне действительно ремонтируют сотрудники за свой счет, кто закреплен за автомобилем, тот и делает его, та как деньги на ремонт выделяются долго, а работать надо. Кроме того, по просьбе Кармаева он ДД.ММ.ГГГГ звонил своему знакомому мастеровому М по поводу ремонта Лады Приоры. По поводу ремонта Лады Приоры за свой счет ФИО3 говорил в бытовке после смены 21.12.15г. Этот разговор слышали многие сотрудники, в том числе ФИО6 и ФИО7. ФИО3 неоднократно просил его, чтобы он с ним скинулся по деньгам на патрульную Ладу Приору, но он ему отказывал. Ни с ФИО1, ни с Кармаевым он никогда не договаривался о совершении противоправных действий.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве водителя на патрульном автомобиле ВАЗ 21310 г.н. А4974 совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3. Данный автомобиль закреплен за ним. От Кармаева он узнал, что их автомобиль - Лада Приора государственный регистрационный знак А4910 имел неисправности двигателя. ФИО3 жаловался, что в связи с отсутствием финансирования ГИБДД не ремонтирует его автомобиль. Ранее он уже ремонтировал служебный автомобиль за свой счет, но теперь стоимость ремонта ДВС он оплатить не сможет. ФИО3 говорил, что, если в ближайшее время автомобиль не будет отремонтирован, то его, скорее всего, определят в пеший патруль, а потом, в связи с низкими показателями, вообще сократят. Стоимость ремонта автомобиля ФИО3 называл около 30000 рублей. Заявки на ремонт могут не осуществляться месяцами из-за отсутствия финансирования. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались по маршруту от .... в сторону ..... Их внимание привлек автомобиль Тойота красного цвета движущийся на большой скорости во встречном им направлении. Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем, который остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Красноармейский Партизанская. Подъехав к данному автомобилю, ФИО2 с помощью СГУ приказал о необходимости остановиться за перекрестком данному автомобилю. Но водитель автомобиля Тойота Аристо после включения разрешающего сигнала светофора повернул налево на .... и продолжил движение в сторону .... проследовали за ним и ФИО2 еще несколько раз приказывал остановиться, а он поморгал фарами для дополнительного привлечения внимания. В районе домов 132-134 по .... данный автомобиль был остановлен и ФИО2 проследовал к нему. ФИО3 сделал запрос на «Волгу» по поводу данного автомобиля. В салоне остановленного автомобиля никого не было. Далее к автомобилю подошел ФИО2 и через переднюю пассажирскую дверь передал документы ФИО3 и пригласил водителя в их автомобиль, при этом пояснил что автомобиль необходимо проверить. Простаков сел на заднее сиденье к ФИО3. После чего ФИО3 попросил ФИО2 запросить по «Волге» номер кузова данного автомобиля, а сам ФИО3 тем временем вел беседу с водителем, спрашивая о месте работы и чем занимается. Простаков отвечал, что он работает в сервисе и ремонтирует всякие автомобили. После ФИО3 пояснил, что все в порядке у ФИО4 с документами и вышел с ним на улицу к автомобилю последнего. Через некоторое время ФИО3 с ФИО4 вернулись в автомобиль и ФИО3 записал номер телефона последнего и спросил где находится автосервис в котором он работает. Тот ответил, что на ..... После того, как вышел Простаков ФИО3 попросил проехать за ФИО4 и посмотреть где находится его автосервис. Они проследовали по адресу расположения автосервиса. Далее ФИО3 вышел из автомобиля и через некоторое время к нему подошел Простаков и сразу же ушел, о чем они говорили ему не известно.

На следующий день ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу, поскольку ФИО3 хотел что-то важное сообщить. ФИО3 сообщил о случившемся и попросил дать пояснения, что этот водитель задолжал ему денег.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что не согласен с квалификацией своих действий как взяточничество, так как действовал совершенно из иных побуждений. В должности инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу он состоял с 2011 года, в органах МВД работал с ДД.ММ.ГГГГ. За ним был закреплен автомобиль ВАЗ-217030 с государственным номером А4910, за сохранность которого и его техническую исправность он нес персональную материальную ответственность. К моменту закрепления за ним, автомобиль уже длительное время находился в эксплуатации и с октября 2015 постоянно находился в неисправном состоянии. Все поломки автомобиля они записывали в специальный журнал, находившийся в гараже. Такая запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Были зафиксированы неисправности подвески и ДВС с газоотводной системой. В последствии техническими службами неисправности подвески были устранены, а система отведения отработанных газов была залатана с помощью сварки. Однако, не смотря на неоднократные требования, неисправности двигателя и навесного оборудования устранены не были. Ситуация еще более усугубилась после того, как появился характерный стук помпы обеспечивающей движение охлаждающей жидкости в ДВС. Как лицо, имеющее специальные познания в области ДВС, он легко установил причину неисправности, которая заключалась в расшатывании подшипника с проникновением в него охлаждающей жидкости, которая постоянно не сильно подтекала. С этой неисправностью можно было эксплуатировать автомобиль, но делалось это только на свой страх и риск. Зная об этих неисправностях, он по существующим правилам обязан был прекратить эксплуатацию автомашины, но не сделал этого, надеясь на то, что все же сможет продлить эксплуатацию машины в таком состоянии до нового финансового года. Также он один раз менял шарнир равных угловых скоростей и постоянно доливал масло в двигатель и охлаждающую жидкость, менял лампочки и дешевые реле. Позже, при преследовании правонарушителя на автомобиле, в автомобиле произошел пробой прокладки между блоком цилиндров и головкой блока. Он понимал возможные последствия всего произошедшего и сделал соответствующую запись в журнале учета неисправностей, постаравшись скрыть то, что поломка произошла именно по его вине. Для сокрытия своей вины, он изъял видеозапись о погоне с видеорегистратора, оставив ее у себя. ФИО2 попросил молчать о произошедшем с автомобилем. Общая стоимость ремонта, включая стоимость работ для него представлялась от 20 до 30 тысяч рублей. К этому времени пошли слухи о грядущем сокращении количества инспекторов и если бы он лишился возможности работать на своем автомобиле, то у него ухудшились бы показатели и, учитывая поломку закрепленного за ним автомобиля, он мог быть сокращен, ему необходимо было принять меры по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ИДПС в патрульном автомобиле ДПС Нива г\н № совместно с ИДПС ФИО2 и старшим экипажа ФИО1. Около 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на ...., двигаясь со стороны .... в сторону ...., они заметили автомобиль "Тойота Аристо" г/н 636 красного цвета, который двигался на большой скорости во встречном направлении. Развернувшись на развороте около ...., они стали преследовать указанный автомобиль, и с помощью СГУ водитель был остановлен на ...., в районе домов 132-134, между ФИО8 и Красноармейским. Из патрульного автомобиля вышел ФИО2 и подошел к водителю – ФИО4. Он по рации запросил «Волгу» назвал государственный номер автомобиля и попросил проверить на розыск, а также и продиктовать последние цифры кузова. База «Волга» ответила, что автомобиль не в розыске, продиктовав 6 цифр кузова, которые никуда он не записывал, понадеявшись на свою память. ФИО2 подошел с документами к служебному авто со стороны пассажирской двери, сказал, что надо «понюхать» водителя на запах алкоголя. ФИО2, через открытую дверь через сиденье подал ему документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО4. ФИО1 в это время был занят тем, что играл в своем смартфоне. Осмотрев свидетельство о регистрации он подумал, что номер кузова не совпадает с тем, который продиктовал ему инспектор с «Волги». Но так как номер кузова он никуда не записывал, то в полной уверенности в наличии расхождений у него не было. Выполняя просьбу ФИО2, в их автомобиль рядом с ним сел Простаков, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Все документы были у него в руках. Он начал задавать различные вопросы ФИО4, чтобы установить характер его речи и унюхать запах алкоголя. Простаков сообщил ему, что у него свой автосервис, а сам он занимается ремонтом автомобилей и сейчас едет на свое рабочее место. В момент когда на просьбу ФИО2 начали диктовать номер кузова, он молча показал ФИО4 свидетельство о регистрации автомобиля и они вместе с ним убедились, что номера кузова не совпадают. Поскольку он имел интерес к ремонту своего служебного автомобиля, то не стал сообщать о факте несовпадений номера кузова ФИО2 и ФИО1. Он просто сказал что у ФИО4 все в порядке. Одновременно с этим, по реакции ФИО2 он понял, что он хоть и смотрел под капот автомобиля ФИО4, но номера кузова не запомнил. Он спросил у ФИО4, что тот думает по поводу того что номер кузова его автомобиля не совпадает, на что Простаков ответил что «согласен, а эти документы только на передвижение». Он прекрасно понимал что данный автомобиль не ворованный, а просто «распил» или конструктор ввезенный на территорию РФ без таможенного оформления. Он также понимал, что Простаков не преступник т.к он эти документы не изготавливал и ответственности за это нести не будет. Еще он спросил ФИО4 откуда у него этот автомобиль, на что Простаков ответил, что обменял его на Тойоту Кресту, а так как документы только на передвижение, то он не ставил автомобиль на учет, но катается на нем давно. Он сказал ему, что необходимо составить документы по поводу того что автомобиль является двойником, для этого необходимо было проехать в дежурную часть, а там дальше он будет разбираться с таможней. В ответ на это Простаков начал его уговаривать, чтобы решить все иным способом. Простаков пояснил, что так как у него имеется свой автосервис, он в дальнейшем может помочь в ремонте автомобилей. Тогда он сообщил ФИО4, что у автомобиля, который закреплен за ним, есть проблема с двигателем. На что Простаков начал говорить ему, что собственно ДВС они не занимаются. Он предложил ему дать 20000 рублей, но позже, так как денег у него с собой сейчас нет. Никаких денег он от ФИО4 на месте не получал. Он подумал что 20000 рублей будет достаточно, чтобы хоть начать делать служебный автомобиль. Он записал номер телефона ФИО4 и адрес его автосервиса, а затем предложил напарникам проследовать за ФИО4 и посмотреть где точно сервис находится. Все знали о том, что его автомобиль не исправен и поэтому это предложение ни у кого возражений не вызвало. Вопросов ему также никто не задавал. Проследовав за автомобилем ФИО4, ФИО1 остановился на каком то пересечении перекрестка вблизи железнодорожного переезда. Он вышел из автомобиля, Простаков подошел к нему и рукой показал в сторону огороженной территории, пояснив, что там его сервис, работает он до 22 часов и завтра он может приехать вечером. На этом они расстались. Поскольку вечером у него возникли планы по личным делам, он договорился со своим другом Ки забрать деньги у ФИО4. Позднее Ки позвонил и сообщил, что все нормально, он созвонился с ФИО4 и тот сказал, что можно подъезжать, т.к. деньги при нем. Потом он еще раз перезвонил и сказал, что Простаков требует каких-то гарантий, так как ему непонятно, как он будет далее использовать автомобиль "Тойота Аристо". Не зная что ответить, он сказал, что пусть не заморачивается и делает что хочет. На этом разговор закончился. Поскольку потом Ки долго не брал трубку, он решил проследовать по его вероятному маршруту движения до автосервиса ФИО4 и посмотреть по дороге. Прибыв на место, он обнаружил там автомобиль «Газель», "Тойоту-Ипсум" ФИО9. Связавшись с диспетчером, он выяснил, что «Газель» принадлежит ФСБ. Тогда он понял, что Ки скорее всего задержали. После этого он рассказал ФИО2 и ФИО1 о своем поступке. Он признает, что превысил свои служебные полномочия, т.е. попытался получить с ФИО4 20000 рублей на ремонт своего служебного автомобиля, в чем раскаивается.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых он признает факт получения 20 000 рублей, от П через Ки, которые намеревался потратить на восстановление закрепленного за ним патрульного автомобиля «Лада Приора» А 4910, корыстного мотива он не имел, хотя сознает противоправный характер своих действий. С ФИО2 и ФИО1, он никогда в сговор не вступал. Все произошедшее было его личной инициативой. Он признает, что совершил покушение на совершение действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий, что охватывается ст. 286 УК РФ. ФИО2 и ФИО1 к осуществлению задуманного отношения не имеют, ни в каких переговорах участия не принимали, все произошедшее является его личной инициативой. Предполагаемые денежные средства изначально предлагалось использовать только для ремонта служебного автомобиля, то есть не для личного обогащения, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. (т. 2 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 167-169)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и частичное признание вины ФИО3, их виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля П, согласно которым в марте 2015 года он приобрел в собственность автомобиль «Тойота <данные изъяты>» гос. № в г. Рубцовске Алтайского края. При приобретении автомобиль по базе данных ГИБДД им не проверялся, так как у него не было такой возможности. Паспорта транспортного средства у автомобиля не было, поэтому оформить автомобиль на себя не представлялось возможным, но можно было на нем передвигаться, поскольку имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. Ранее его сотрудники ДПС на этом автомобиле не останавливали. Договор купли-продажи автомобиля он потерял, поэтому паспортных данных продавца автомобиля он сейчас не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он со своей знакомой ехал на указанном автомобиле по .... в .... со стороны Речного вокзала. Между пр. Красноармейским и ул. ФИО8 его на патрульном автомобиле «Нива» догнали сотрудники ДПС и по громкоговорителю предложили остановиться. Когда он остановился, к автомобилю в форменной одежде сотрудника ДПС подошел ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение. Он подал Григорьеву документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку, ФИО2 попросил открыть капот, что он и сделал, ФИО2 посветил под капот фонариком, посмотрел номер двигателя автомобиля. Возвратил ему документы по страхованию автомобиля. Затем ФИО2, сел в служебный автомобиль, который развернулся и проехал немного вперед. Потом ФИО2 вернулся и попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, через окно он увидел, что в нем находились еще два инспектора ФИО1 и ФИО3. Первый сидел на водительском месте, а второй находился на пассажирском месте сзади. Когда они шли рядом с ФИО2 к служебному автомобилю сотрудников ДПС, ФИО2 сказал ему: «Сегодня мы должны заработать столько, чтобы ты поехал домой». Затем он сказал, что кузов его двигателя не совпадает с номером в документах и его автомобиль заберут на штраф-стоянку. Он сел на заднее сидение к ФИО3. Все сотрудники были в форменном обмундировании. ФИО1 по рации запросил данные по номеру его кузова, ФИО2 в это время передал сведения о номере его кузова, ФИО1 их записал. Номера кузова не совпадали, об этом ему сказал кто-то из сотрудников, также ему сказали, что его автомобиль – двойник, что его заберут на штраф-стоянку, а его самого задержат за подделку документов и автомобиль он забрать уже никогда не сможет. Также сотрудники ему сказали о том, что он должен передать им денежные средства в сумме 1/3 от стоимости его автомобиля, то есть 100 000 рублей и тогда он сможет забрать свой автомобиль и ехать дальше. На что он ответил, что у него такой суммы нет. Тогда кто-то из сотрудников сказал: «Предлагай» и он понял эту фразу как предлагай другую сумму, которую он может дать сотрудникам за урегулирование конфликтной ситуации. О том, что имеются несоответствия в номере кузова его автомобиля, ему не было известно. Он не знал закон, очень испугался на тот момент, что автомобиль у него заберут и его привлекут к ответственности, поэтому передал сотрудникам 10 000 рублей (две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая), которые имелись у него на тот момент. Кто-то из сотрудников ему сказал о том, что нужно каждому передать по такой сумме, но так как больше денег у него с собой не было, то он предложил им проехать с ним по месту его работы по адресу .... в ..... Он работает автомехаником, у него там гараж, где он ремонтирует автомобили и на работе должны были быть деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками ГИБДД. Они все проехали по адресу его работы, он ехал на своем автомобиле, сотрудники ДПС ехали на служебном автомобиле «Нива». Поскольку денег на работе не оказалось и никого из коллег в тот момент на работе не было, он вышел к сотрудникам ГИБДД и объяснил им, что денег нет, но к вечеру этого же дня он найдет деньги в сумме 20 000 рублей и передаст им. Сотрудники ему пояснили, что после передачи денег, он будет ездить без проблем и никто его больше не остановит. Кто конкретно ему об этом говорил из сотрудников, не помнит. Его документы ему были возвращены после передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей. Утром он решил поехать в УФСБ России по АК и написать заявление на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1. После того, как он написал заявление, составили протокол, ему вручили денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом 5 000 рублей каждая) и сказали ждать звонка от сотрудников ГИБДД. Вечером на его телефон поступил звонок с незнакомого номера, звонящий не представился, сказал что он по ночному делу и им нужно встретиться. Договорились, что встретятся по месту его работы, по адресу ..... Он приехал в назначенное время по адресу своей работы с сотрудником ФСБ, зашел в гараж. Позже на его телефон позвонил абонент с тем же номером, что звонил уже ранее, мужчина по телефону сказал, что подъехал, он вышел за территорию гаража, увидел автомобиль «Тойота Ипсум». Он сел в указанный автомобиль, в автомобиле был мужчина по имени А. А пытался его убедить, что после передаче денег никаких проблем у него с сотрудниками ДПС и с его автомобилем никогда не будет. Он пытался ему задавать вопросы, он смог на них ответить только после телефонного разговора с кем-то. А говорил ему, чтобы он не переживал, что он не первый, что все так ездят. Потом он оставил свой номер телефона и сказал, что ему можно звонить при возникновении любой проблемы с сотрудниками ДПС. Он передал А 20 000 рублей, которые ему были вручены сотрудниками ФСБ, тот их пересчитал, после этого был задержан сотрудниками ФСБ. Позже по фото он опознал всех сотрудников ДПС, с которыми говорил о передачи денег и узнал их полные анкетные данные. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 у него никогда не было долговых отношений. После всего произошедшего, в марте 2016 года, его остановили сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции, автомобиль забрали для проведения экспертизы и изъяли документы. После проведенной экспертизы автомобиль ему был возвращен, документы не вернули, поскольку они признаны поддельными.

Показания свидетеля П, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он ехал на своем автомобиле марки «Тойота Аристо» красного цвета, г.н. А636ЕУ27 с Речного вокзала г. Барнаула по пр-т. Красноармейский г. Барнаул от ул. Анатолия г. Барнаул в сторону ул. Партизанская г. Барнаул. Двигаясь по пр-ту Красноармейский, он свернул налево на .... в сторону ...., чтобы в дальнейшем поехать к месту своей работы по адресу: ..... При движении по .... примерно напротив .... он услышал указание из громкоговорителя о необходимости прижаться к обочине и остановиться. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним двигается автомобиль марки «Нива» г.н. 4974 с опознавательной расцветкой автомобиля сотрудников ГИБДД и включенными проблесковыми маяками красного и синего цветов. По требованию сотрудников ГИБДД он немного проехал вперед по улице и свернул в поворот, ведущий во двор между домами № и 138 с ...., где остановился. Автомобиль «Нива» сотрудников ГИБДД остановился позади его автомобиля. После чего он сразу же вышел из автомобиля и приготовил для предъявления сотрудникам ГИБДД свои документы. В это же время из автомобиля сотрудников ГИБДД с пассажирского места вышел сотрудник ГИБДД в форменной обмундировании подошел к нему, представился инспектором ФИО2 и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис. В это время автомобиль сотрудников ГИБДД марки «Нива» объехал его автомобиль и, развернувшись, остановился напротив. ФИО2 быстро посмотрел страховой полис и вернул его, а с другими документами пошел к служебному автомобилю где зажегся свет и он увидел, что в служебном автомобиле находятся еще два инспектора ГИБДД, а именно ФИО1 сидел на водительском месте, а ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье. Он видел, как ФИО2 через открытую форточку протянул документы ФИО1 Примерно в течении одной минуты ФИО2 и ФИО1 говорили между собой, о чем был разговор он не слышал. Затем ФИО2 подошел обратно к нему и потребовал открыть капот автомобиля. ФИО2 сверил идентификационный номер автомобиля, расположенный на специальной планке под капотом автомобиля с номером в свидетельстве о регистрации. Ничего не поясняя, ФИО2 опять ушел к служебному автомобилю, а именно к окну водительской двери. Примерно через минуту ФИО2 вернулся к нему и попросил проследовать в служебный автомобиль. По пути ФИО2 сказал: «Мы сегодня должны заработать столько, чтобы ты смог поехать домой, иначе автомобиль конфискуют, а тебя привлекут к ответственности». Со слов ФИО2 он сразу понял, что ФИО2 желает, чтобы он заплатил ему и его коллегам денежные средства за непривлечение к ответственности, однако на тот момент он еще не знал, какое именно правонарушение совершил. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД справа, а слева от него сидел инспектор ФИО3 ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. На сиденье водителя сидел инспектор ФИО1 Все трое инспекторов были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО2 передал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 и попросил сделать запрос. ФИО1 взял в руки свидетельство о регистрации транспортное средство и по имевшейся в автомобиле рации запросил номер кузова автомобиля, при этом продиктовав государственный номер его автомобиля. Когда в ответ на просьбу ФИО1 начали диктовать номер кузова, тот начал записывать его на обратную сторону своей папки с протоколами. При этом вслух проговаривал цифры и буквы. После окончания разговора по рации ФИО1 пояснил, что его автомобиль имеет государственный регистрационный знак от другого автомобиля, так как идентификационный номер кузова на его автомобиле и указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства не совпадает с номерами, указанными в базе данных. ФИО1 пояснил, что его автомобиль является «двойником», то есть с данными государственными регистрационными номерами ездит другой автомобиль, и за указанное нарушение ему грозит доставление в отдел полиции и постановка автомобиля на штраф-стоянку, так как необходимо разбираться в том, каким образом у него оказались поддельные документы и государственный регистрационный знак на автомобиль. ФИО1 также пояснил, что по результатам разбирательств, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, то есть за подделку документов. Он ответил, что не знает о том, что его автомобиль является «двойником». Тогда ФИО2 сказал, что проблема с привлечением к ответственности решается при получении ими денежных средств в размере 1/3 от стоимости автомобиля. Так как автомобиль марки «Тойота Аристо» стоит 300 тыс. рублей, он должен заплатить 100 тыс. рублей, чтобы сотрудники ДПС никому не рассказывали о выявленном нарушении. Он пояснил, что не располагает такими денежными средствами, и что 100 000 рублей очень большая для него сумма денег. Тогда ФИО2 предложил ему самостоятельно определить сумму взятки. Он сказал, что имеет при себе только 10 000 рублей. После этого, ФИО2 сказал, что 10 тыс. рублей мало, необходимо хотя бы по такой сумме каждому присутствующему в автомобиле инспектору, то есть всего 30 тыс. рублей, и если он все сделает так, то сможет спокойно дальше ехать на своем автомобиле. После слов ФИО2, ФИО1 сказал, что если он не передаст денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, то его автомобиль будет поставлен на стоянку, а он будет привлечен к ответственности, вплоть до уголовной за подделку документов на автомобиль. Чтобы избежать этого он сказал, что готов на месте отдать 10 тыс. рублей, а остальные денежные средства можно забрать у него на работе. Инспекторы ДПС согласились на его предложение и сказали, что проследуют за ним до работы. После этого, ФИО2 сказал ФИО3, чтобы последний записал номер его телефона. Он вслух продиктовал свой номер телефона, а ФИО3 записал его в свой сотовый телефон. После этого ФИО3 взял свидетельство о регистрации транспортного средства у ФИО1, которое отдал ему. Затем ФИО2 передал ему водительское удостоверение и он вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД, для того чтобы взять деньги в своем автомобиле. Он вернулся в свой автомобиль, где взял деньги в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Затем он вернулся в патрульный автомобиль и сел на то же место – сзади справа, вытащил денежные средства из кармана своей куртки и передал их ФИО3 лично в руки. ФИО3 пересчитал денежные средства и сказал, что они проедут за ним до места его работы, чтобы получить остальную сумму. Вышеописанные им события происходили примерно в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и заняли около 30 минут. Далее, он сел в свой автомобиль и поехал в гараж, расположенный по адресу: ...., сотрудники полиции поехали за ним. Приехав к месту работы, он загнал автомобиль на закрытую территорию. На работе денег не было. Сотрудники ГИБДД в это время остановились на пересечении .... и какого-то проезда недалеко от места его работы. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, из которого вышел ФИО3, чтобы забрать у него оставшуюся часть денег в сумме 20 тыс. рублей. Он сказал, что денег на работе не оказалось, но он сможет собрать 20 тыс. рублей до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал, что вечером позвонит ему по поводу передачи оставшейся суммы денежных средств. При этом ФИО3 ему разрешил спокойно ездить на своем автомобиле до вечера. Далее, ФИО3 сел в патрульный автомобиль и уехал с другими инспекторами. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в УФСБ России по Алтайскому АК, о том, что сотрудники полиции получили от него часть взятки в сумме 10 тыс. рублей и требуют передачи еще денег в сумме 20 тыс. рублей. Указанное заявление у него принял ранее ему незнакомый сотрудник ФСБ Б В этот же день он дал добровольное согласие на участия в оперативно-розыскных мероприятиях и согласие на аудиозапись его телефонных переговоров. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в помещении УФСБ России по Алтайскому краю ему сотрудником ФСБ были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 рублей, которые были предварительно откопированы и записаны в протокол. После вручения денежных средств они стали ждать звонка от сотрудников ГИБДД. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неустановленный абонент, назвал его имя и спросил, где он находится и когда можно подъехать по ночному вопросу. Он сказал, что будет у себя на работе в гараже, расположенном по адресу: ...., примерно через 1 час. После указанного разговора он совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Алтайскому краю выехал в назначенное место, то есть к гаражу, расположенному по адресу: ...., где сотрудники ФСБ его высадили и он проследовал в гараж. Около 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже когда ему снова позвонил тот же человек, позднее установлен как Ки и сказал, что подъехал на автомобиле марки «Тойота Ипсум». Он вышел из гаража и увидел, что вышеуказанный автомобиль застрял в снегу недалеко от гаража. Когда он подходил к указанному автомобилю, с водительского места вышел Ки, с которым он поздоровался. Ки не был похож ни на одного из сотрудников ГИБДД, с которыми он общался накануне, поэтому он стал спрашивать, был ли тот в автомобиле сотрудников ГИБДД, когда его задержали. Ки пояснил, что все будет нормально, что он сидел в автомобиле. Он еще раз уточнил, что не будут ли с него еще брать деньги. На что Ки ответил, что с него больше не будут требовать денег, чтобы он не переживал. После чего он пошел в гараж, где попросил находящихся там людей помочь вытолкнуть автомобиль, который застрял. В гараже в это время находилось примерно пять человек. Они все вышли на улицу и помогли вытолкнуть автомобиль Ки Он сел в автомобиль к Ки и еще раз уточнил был ли последний вчера, Ки сказал, что сидел на заднем сиденье в автомобиле. Он не поверил Ки и спросил, на каком автомобиле он был в ночное время, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Тогда Ки позвонил одному из сотрудников ГИБДД и спросил, на каком автомобиле был он вчера. После чего сказал, что он был на Аристо. Также Ки в ходе разговора говорил, что будет все нормально, чтобы он не переживал, что сотрудники ГИБДД его больше трогать не будут. По разговору было понятно, что Ки знает, что должен забрать деньги за то, что П не будут трогать сотрудники ГИБДД. В конце разговора он передал Ки деньги в сумме 20 тыс. рублей, которые ранее ему вручили сотрудники ФСБ и попросил пересчитать. Ки пересчитал и сказал что все нормально. После чего он вышел из автомобиля, а Ки задержали сотрудники ФСБ. От инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предложений починить служебный автомобиль взамен на непривлечение его к ответственности не поступало. (т. 3 л.д. 1-6, 19-30)

При проведении проверки показаний на месте свидетель П подтвердил свои показания. (том 3 л.д. 11-17)

Показаниями свидетеля По, согласно которых в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле с ФИО4 на автомобиле Тойото Аристо, который принадлежит ФИО4. Они ехали со стороны Речного вокзала по .... и от .... в сторону .... их остановили сотрудники ГИБДД, причины остановки ей не известны, поскольку Простаков не нарушал правила дорожного движения. Автомобиль сотрудников остановился сначала сзади автомобиля ФИО4, затем они встали параллельно. Автомобиль ДПС располагался от автомобиля ФИО4 на расстоянии примерно в 5 метрах. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, где они сидели, представился, предъявил служебное удовлетворение, затем Простаков прошел вместе с ним к их автомобилю. Когда в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД зажегся свет, она видела, что в автомобиле находилось еще двое сотрудников ГИБДД. Простаков садился в автомобиль сотрудников ГИБДД на заднее пассажирское сидение. О чем был разговор в служебном автомобиле, она не слышала, при разговоре она не присутствовала. Простаков был в их автомобиле около 5-10 минут. Затем Простаков с сотрудником вернулись обратно к автомобилю ФИО4 и открыли капот автомобиля Тойото Аристо. Затем Простаков снова пошел в автомобиль сотрудников ГИБДД, а когда вернулся, достал две купюры номиналом 5 000 рублей и отнес их в автомобиль сотрудников ГИБДД. Простаков был расстроен происходящими событиями, а позднее рассказал ей, что его документы на автомобиль оказались поддельными и за то, чтобы их у него не забрали вместе с автомобилем, ему нужно заплатить сотрудникам ГИБДД по 10 000 рублей каждому. Он отдал только 10 000 рублей, поскольку другой суммы у него с собой не было, а затем сказал, что нужно съездить на работу и забрать там оставшиеся деньги и передать сотрудникам. Затем они поехали на работу к ФИО4, сотрудники ГИБДД поехали следом за ними, однако денег на работе у ФИО4 не оказалось и они договорились, что Простаков передаст им деньги на следующий день. Затем Простаков отвез ее домой.

Показаниями свидетеля По, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с П находилась в районе Речного вокзала в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она совместно с П поехала на автомобиле последнего марки «Тойота Аристо» красного цвета в гараж, расположенный на ...., при этом каких-либо правил дорожного движения П не нарушал. При движении по .... примерно напротив .... они услышали звук полицейской сирены и указание из громкоговорителя о необходимости прижаться к обочине и остановиться. Она обернулась и увидела, что за ними двигается автомобиль марки «Нива» с опознавательной расцветкой автомобиля сотрудников ГИБДД и включенными проблесковыми маяками красного и синего цвета. П немного проехал вперед по улице и свернул в поворот, ведущий во двор между домами № и 138 ...., где остановился у правого АК проезжей части. Автомобиль «Нива» сотрудников ГИБДД остановился позади автомобиля, на котором они передвигались. После остановки П сразу же вышел из своего автомобиля и стал ждать сотрудника ГИБДД, чтобы предъявить свои документы. В это же время из автомобиля сотрудников ГИБДД с пассажирского переднего сиденья вышел сотрудник ГИБДД в форменной обмундировании и подошел к П Она наблюдала за происходящим из салона автомобиля, все это время она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля П Разговор между сотрудником ГИБДД и П она не слышала. В то время, пока П разговаривал с сотрудником ГИБДД, их автомобиль объехал автомобиль, в котором она находилась и, развернувшись, остановился напротив, на другой стороне проезжей части. Получилось, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоял параллельно с автомобилем П, при этом передняя часть автомобиля марки «Нива» располагалась по направлению противоположенному направлению передней части автомобиля марки «Тойота Аристо». Примерно через две минуты она увидела, как сотрудник ГИБДД, с которым разговаривал П, пошел к служебному автомобилю. П в это время стоял на том же месте, около водительской двери своего автомобиля. Ей было отчетливо видно, как указанный сотрудник ГИБДД подошел к служебному автомобилю со стороны водительской двери. В это время в салоне данного автомобиля зажегся свет, а именно лампочка на потолке автомобиля, и она увидела, что в салоне автомобиля находятся еще два инспектора ГИБДД: один на водительском месте, а другой находился на заднем пассажирском сиденье. Она понимала, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, так как на них были одеты специальные светоотражающие жилетки зеленого цвета. Указанные сотрудники ГИБДД ей неизвестны, поэтому для удобства дачи показаний она условно обозначила их следующим образом: сотрудник № – сотрудник ГИБДД, который подходил к П после остановки; № – сотрудник ГИБДД, который находился на водительском сиденье служебного автомобиля; № – сотрудник ГИБДД, который находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. Она видела, как сотрудник №, который подошел от П к служебному автомобилю, наклонился в окно водительской двери указанного автомобиля, которое открыл сотрудник №, находящийся на водительском месте. Она видела, как сотрудник № протянул документы, которые принес от П сотруднику №, однако она не помнит брали ли в руки документы сотрудник № и сотрудник №, или документы они рассматривали в руках у сотрудника №, но по внешнему виду было ясно, что на документы смотрят все сотрудники и что-то обсуждают. Примерно в течение одной минуты сотрудники полиции о чем-то говорили и рассматривали документы, после чего сотрудник № с документами в руках подошел обратно к П, который все также находился на улице около водительской двери своего автомобиля. После чего П открыл водительскую дверь и протянул руку куда-то под руль, а затем закрыл дверь и совместно с сотрудником № подошел к капоту своего автомобиля спереди и открыл капот, тем самым закрыв ей обзор. Что именно П и сотрудник № делали под капотом ей не было видно, их разговора она также не слышала, так как в это время в салоне автомобиля играла музыка. Примерно через две минуты П закрыл капот и она увидела как сотрудник № снова пошел к служебному автомобилю. Указанный сотрудник, также подошел к форточке водительской двери и о чем-то стал разговаривать с другими сотрудниками. Разговора она не слышала, но поняла, что идет разговор, так как сотрудник № низко наклонился в форточку, свет в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД был выключен. П в это время стоял около капота своего автомобиля. Примерно через минуту сотрудник № обратно подошел к П, что-то сказал и П проследовать за ним в служебный автомобиль. К служебному автомобилю П и сотрудник № шли рядом. Был ли разговор между ними ей не было видно и слышно. Когда П и сотрудник № подошли к служебному автомобилю, то указанный сотрудник сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а П сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД зажегся свет и она увидела, что сотрудник № сидит на переднем пассажирском сиденье, сотрудник № сидит на водительском месте, сотрудник № сидит на заднем пассажирском сиденье за водителем, П сидел на заднем пассажирском месте, за сотрудником №. О чем шел разговор в салоне автомобиля ей неизвестно. Ей было понятно, что там идет разговор, при этом сотрудник № и № в половину оборота поворачивались к тем, кто сидел сзади в данном автомобиле. Примерно через полчаса или более, точное время она не помнит, П вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД и направился к своему автомобилю. П подошел к автомобилю и сел на водительское место. По внешнему виду было понятно, что он сильно нервничает и на ее вопрос, что происходит, П ответил, что сотрудники ГИБДД хотят забрать у него автомобиль, потому что документы на него поддельные. Чтобы спокойно передвигаться дальше, сотрудники ГИБДД попросили с него 30 тыс. рублей. Более П ей ничего не пояснял, а открыл бардачок, который находится в панели напротив переднего пассажирского сиденья. Так как она сидела на указанном сиденье, то увидела, что в бардачке находятся денежные средства двумя купюрами по пять тысяч рублей. П взял указанные денежные средства и ушел обратно в автомобиль сотрудников ГИБДД. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, П сел на заднее пассажирское место справа от водителя. При этом все сотрудники ГИБДД находились в служебном автомобиле. С того момента как П первый раз сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с сотрудником №, никто из сотрудников служебный автомобиль не покидал. В то время как П сел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД с денежными средствами, никто из сотрудников автомобиль так же не покидал. Свет в салоне был выключен и она не видела, что там происходит. Примерно через три минуты П вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД и проследовал к своему автомобилю, сел за руль и они поехали. При этом она увидела, что автомобиль сотрудников ГИБДД последовал за ними. Она спросила у П, что происходит и почему их преследуют сотрудники ГИБДД. П пояснил, что отдал сотрудникам ГИБДД 10 тыс. рублей, и пообещал, что оставшуюся сумму 20 тыс. рублей возьмет у себя на работе в гараже и передаст им. Она спросила, почему сотрудники ГИБДД просят так много денег, на что П сказал, что с него потребовали по десять тысяч рублей на каждого сотрудника и так как их было трое, то общая сумма 30 тыс. рублей. Она спросила у П имеется ли у него такая сумма денег на работе, на что П ответил, что на работе денег нет, но ему главное поставить в безопасное место машину и попробовать договориться с сотрудниками ГИБДД на меньшую сумму. Когда они подъехали к огороженной территории, где находился гараж, в котором работает П, сотрудники ГИБДД остановили свой автомобиль недалеко от ворот территории. П въехал на огороженную территорию и подъехал к гаражу, сказал, чтобы она его ждала в автомобиле и если он не вернется в течении получаса, то значит его забрали в отдел полиции, сам вышел с территории и как она поняла, направился к сотрудникам ГИБДД, однако ей с территории гаража из-за забора не было видно ни П, ни автомобиль сотрудников ГИБДД. Примерно через 10 минут П вернулся и сказал, что сотрудники ГИБДД потребовали найти и передать им 20 тыс. рублей до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Также П пояснил, что сотрудники ГИБДД записали его номер телефона и сказали, что вечером позвонят ему и договорятся о передаче денег. При этом, сотрудники ГИБДД сказали П, что если он не найдет денежных средств до вечера, то они знают, где его искать. (т. 3 л.д. 41-46)

Показаниями свидетеля Ки, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 знаком ему примерно на протяжении тринадцати лет и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и попросил в указанный день в вечернее время съездить к ранее незнакомому ему П на ...., у которого забрать деньги за ремонт автомобиля. ФИО3 передал ему номер телефона П и дал указания, чтобы он, прежде чем ехать к П, созвонился с последним и уточнил, куда нужно подъезжать. После чего он взял автомобиль марки «Тойота Ипсум» у К, на котором около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отправился к П Предварительно, позвонив последнему на сотовый телефон, договорился о встрече и около 21 часа 15 минут прибыл на ...., куда ему указывал ФИО3 и позвонил П, сообщив о своем прибытии. Когда Простаков сел к нему в машину, то стал спрашивать был ли он вчера, на каком автомобиле был сам Простаков, не будет ли у него в дальнейшем проблем с передвижением на автомобиле. Он не знал суть вопросов, позвонил ФИО3, передал ему вопросы ФИО4 и ответы ФИО3, что Простаков вчера был на «Аристо», что все будет нормально, что в дальнейшем он будет ездить без проблем, передал ФИО4. Когда Простаков передал ему несколько купюр по 5000 руб. и он положил их в карман, то был задержан сотрудниками ФСБ, ему был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые ему передал Простаков. (т. 3 л.д. 56-58, 60-66)

Показаниями свидетеля И, который показал, что у него в пользовании находились автомобили марки «ВАЗ-2106» и «BMW». Он решил переоборудовать свой автомобиль, в связи с этим обратился за помощью к Простакву, поскольку тот занимался ремонтом автомобилей, был хорошим механиком. За проделанную работу он передал ФИО4 сумму денег, примерно 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля И, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-2106», на котором он занимается экстремальным вождением. В начале декабря 2015 года он продал летнюю резину от своего автомобиля марки «BMW» и вырученные денежные средства решил вложить в переоборудование автомобиля марки «ВАЗ-2106». В 20-х числах декабря 2015 года, примерно за неделю до нового года, он обратился к П с просьбой произвести переоборудование автомобиля марки «ВАЗ-2106». П согласился и попросил задаток в сумме 10 тыс. рублей. Вырученные от продажи колес денежные средства двумя купюрами по пять тысяч рублей он и передал П в качестве задатка за ремонт автомобиля. (т. 3 л.д. 48-51)

Показаниями свидетеля С, согласно которым он работает помощником командира по технической части ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... с 2013г. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей и выходом их в эксплуатацию. ФИО2, ФИО3 и К.М.А. знает по службе, они проходили службу в 3 взводе 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... За ФИО1 был закреплен автомобиль марки «ВАЗ 2131» (Нива) гос.номер А4974, за ФИО3 был закреплен автомобиль марки «Лада Приора» гос.номер А4910. За ФИО2 автомобили не закреплялись. В случаях, когда служебные автомобили ломались, сотрудники обращались с вопросами о необходимости ремонта. Каждый автомобиль проходил плановый технический осмотр согласно графика в ремонтном цехе, там же производился и ремонт автомобилей, согласно заключенного договора с автомастерской, где и может обслуживаться служебный автомобиль. Ремонт автомобилей проводится только по заявочным листам. Все заявки оставляются в журнале, который находится в гараже. Ежедневно перед выездом технику осматривали. О неисправностях автомобиля марки «Лада Приора» гос.номер А4910 ему ничего не известно. Порядок рассмотрения рапорта о поломке автомобиля рассматривает руководитель и решение принимает по каждому автомобилю индивидуально. Кто сделал в журнале запись о поломке автомобиля «Лада Приора» гос.номер А4910, ему не известно, запись с заявкой сделана без подписки. В ноябре автомобиль был отремонтирован, ФИО3 его забрал, а последняя запись была сделана в журнале перед новым годом. В журнале водители не описывают какой именно ремонт автомобиля необходимо провести. За конкретным автомобилем мастера не закреплены. По записи, сделанной по автомобилю «Лада Приора» гос.номер А4910 ремонт еще не был произведен, поскольку необходимо было подождать очередь. Данный автомобиль проходил технический осмотр, ремонт автомобилей производится за счет средств федерального бюджета. Случаи, когда инспекторы за свой счет ремонтировали автомобили, ему не известны. Заявки на ремонт автомобилей поступают практически каждый день, в очереди на ремонт автомобили могут стоять до 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Л, согласно которых он состоит в должности помощника командира по технической части ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., ему знакомы подсудимые в связи со служебной деятельностью, они проходили службу в третьем взводе первой роты. За ФИО3 был закреплен автомобиль Лада Приора гос. номер №, за ФИО1 был закреплен автомобиль марки «ВАЗ 2131» Нива гос. номер №. В ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... существует следующий порядок ремонта автомобиля: сотрудники в случае необходимости проведения ремонта могут обратиться к нему с заявкой о проведении ремонта, однако плановый технический осмотр автомобиль проходит согласно графику. В ФКУ имеется ремонтный цех, там и производится ремонт, заключается договор с автомастерской и автомобили могут там обслуживаться. Ремонт производится только по заявке, в заявочном листе указывается необходимый объем работ. Также в гараже имеется журнал, в который вносится информация по заявкам, чтобы легче было отслеживать. Водители в этот журнал сами вносят записи о необходимости производства ремонта. Ежедневно, перед выездом автомобиля, его осматривает техник. О неисправностях в автомобиле, закрепленном за ФИО3, ему не известно. Возможны случае, когда ремонт автомобилей производят за свой счет сами сотрудники, но это только мелкий ремонт, например заменить лампочку. В каждом автомобиле имеется видеорегистратор, в нем хватает памяти на запись происходящего в течении 12 часов, в конце смены ФИО9 снимает показания с видеорегистратора, скачивает их себе на цифровой носитель и передают по журналу. Он запись с видеорегистратора не просматривает. ФИО9 ему говорил о том, что 23.12.2015г. произошла подмена записи в видеорегистраторе. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате чего, он и ФИО9 получили выговор.

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых среди личного состава роты № в взводе № состоят в должностях инспекторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В случае неисправности служебного автомобиля инспектор, за которым закреплен автомобиль, делает заявку на ремонт помощнику командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... по технической части. Вопрос об осуществлении ремонта решает помощник командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... по технической части С Никогда не было случаев, чтобы инспектора самостоятельно осуществляли ремонт служебного транспорта. Ремонт всего служебного транспорта осуществляется только за счет средств бюджета. Насколько ему известно, патрульный автомобиль марки «Лада Приора» г/н № серьезных неисправностей не имел. Кто-то из инспекторов рассказывал ему о том, что ФИО3 или ФИО2 совместно с адвокатом в январе 2016 года подъезжал к инспекторам и просил дать показания о том, что служебные автомобили они ремонтируют за свой счет. (т. 3 л.д. 138-141)

Показаниями свидетеля У, согласно которым он ранее работал командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются его подчиненными. 18.12.2015г. ФИО2 или ФИО3 сообщили ему о неисправности закрепленным за ФИО3 автомобиля «Лада Приора» г/н 4910, на котором они несли службу, в связи с чем, он их пересадил в другой экипаж. О том, приносил ли кто заявку на ремонт указанного автомобиля ему не известно. В автомобиле «Лада Приора» г/н 4910 была незначительная неисправность, нужно было поменять прокладку блока цилиндров, ему об этом известно, поскольку он разбирается в автомобилях, т.к. имеет техническое образование. Это была штатная поломка, которая устранима. Он обсудил данную ситуацию с ФИО3. Замену прокладки на указанном автомобиле производил он и Меновщиков, кроме этого еще долили Тосол. Прокладку дал ФИО10. После замены прокладки автомобиль не требовал другого ремонта, на нем в дальнейшем работал ФИО11. Когда они пересели в другой экипаж, их маршрут патрулирования был .... в ...., в экипаже старшим был водитель, закрепленный за автомобилем, т.е. ФИО1. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Водитель получал флеш-карту у ФИО9, вставлял ее в видеорегистратор и пользовался ей, по окончанию смены флешка должна была сдаваться. После того, как ФИО1 сдал флешку, ФИО9 выяснил, что флешка была другая, не та, что он получил. В связи с этим ФИО9 получил выговор.

Показаниями свидетеля Ме, согласно которых он с октября 2015 года до 01.04.2016г. работал в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Службу проходил во взводе № роты №. За ним был закреплен служебный автомобиль марки «Лада Приора» г/н 4910. Данный автомобиль, кроме поврежденной прокладки блока цилиндров, других неисправностей, исключающих его эксплуатацию, не имел. Он совместно с У самостоятельно произвели замену прокладки, после чего он приступил к эксплуатации данного автомобиля. В ходе эксплуатации выяснилось, что данный автомобиль находится в очень хорошем техническом состоянии относительно других патрульных автомобилей. Каких-либо проблем с работой двигателя данного автомобиля не было.

Показаниями свидетеля Ко, согласно которым он является командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... АК, знаком с подсудимыми в связи со служебной деятельностью. У них в подразделении примерно около 45 автомобилей и 91 сотрудник. За кем из подсудимых был закреплен какой автомобиль, ему не известно. Если автомобиль у сотрудника, за которым он был закреплен, ломался, то сотрудники пересаживались в другие автомобили. По приказу три автомобиля можно закреплять за одним сотрудником. Техническим обслуживанием автомобиля занимался С, к нему все сотрудники обращаются в случае поломки автомобиля. Сначала составляется заявочный лист, а потом он подписывается помощником командира. Случаев, чтобы сотрудники ремонтировали автомобили за свой счет не было, ФИО2 и ФИО3 также никогда не ремонтировали автомобили служебные за свой счет. Возможно по собственному желанию сотрудники и ремонтируют автомобили, но это может быть только мелкий ремонт, например поменять лампочку и т.д., но не более, крупные ремонтные работы автомобиля производятся за счет средств федерального бюджета. Эффективность работы инспектора оценивается только в комплексе всей деятельности. В случае сокращения штатов, количество составленных протоколов будет влиять на принятое решение, только как один из факторов. Продвижение по службе зависит от рекомендации непосредственного командира, а вопрос о сокращении сотрудника не зависят только от количества выявленных правонарушений и преступлений. В 2016 году к ним обращались сотрудники ФСБ России по АК и просили предоставить записи с видеорегистраторов, на которых записывается видео с дежурства сотрудников. Им были предоставлены все записи, и в тот момент было обнаружена одна не соответствовавшая положенной флеш-карта. В связи с этим проводилась служебная проверка и виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности. У сотрудников установлен маршрут патрулирования, однако маршрут может смениться, о чем патрульный должен проинформировать дежурного, также узнать о смене маршрута возможно по видеорегистратору, запись с которого сдается командиру взвода, который сам, либо его заместители обязаны ее просматривать ежедневно.

Показаниями свидетеля Ку, согласно которым он работает инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., подсудимые ему знакомы в связи со служебной деятельностью. Он работает в одном экипаже с Чу на автомобиле «Лада Приора» государственный знак А 4936 22 регион. Допускает, что видел, как у подсудимых сломался автомобиль, но подробностей происходящего не помнит. За сотрудниками закрепляются автомобили. О неисправности автомобилей, которые были закреплены за подсудимыми ему ничего не известно. За время его работы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... он ни разу не слышал, чтобы инспекторы производили ремонт служебного транспорта за свой счет. Все денежные средства на ремонт транспорта выделяются за счет средств федерального бюджета.

Показаниями свидетеля Д, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по АК. В управление ФСБ России по АК 23.12.2015г. обратился П и сообщил о том, что сотрудники ДПС в ночь с 22.12.2015г. на 23.12.2015г. вымогали у него взятку за не привлечение к ответственности. Пояснил, что в его документах на автомобиль увидели признаки подделки, потом сотрудники ДПС стали просить взятку, для сокрытия данного правонарушения, он им пояснил, что у него с собой только 10 000 рублей имеется, но он может взять денежные средства у себя на работе и отдать им, в связи с чем они все вместе проследовали к нему на работу, однако на работе денег не оказалось и они договорились, что деньги передадут на следующий день, обменялись телефонами. После чего Простаков написал и передал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», а также на прослушивание и запись его телефонных переговоров. Было вынесено постановление о произведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем он совместно со старшим оперуполномоченным Б приступил к производству оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 23.12.2015г. в здании УФСБ России по АК он в присутствии двух понятых вручил П 20 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки. Понятым были разъяснены их права и обязанности, разъяснено в каком мероприятии они будут принимать участие, также были предупреждены о применении технических средств. Денежные средства вручались четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Купюры были откопированы и фототаблица приобщена к протоколу вручения денежных средств. В протоколе все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступало. После вручения денежных средств, дождались звонка от подсудимых на сотовый телефон П, они договорились о передаче денег сотрудникам на работе у ФИО4. После чего они с ФИО4, ФИО12 и двумя понятыми проследовали по адресу ..... ФИО12 и понятые остались ждать в автомобиле, а Простаков проследовал в гараж, он проследовал на огороженную территорию гаража, чтобы в случае, если взятка будет передана на огороженной территории, то он бы мог оттуда следить за передачей взятки и задержать взяткополучателя. Примерно через час к месту подъехал автомобиль марки Тойото Ипсум. Затем Простаков сел в автомобиль марки Тойото Ипсум, на котором приехал Ки, а когда вышел, Ки был задержан сотрудниками ФСБ. Ки было предложено добровольно выдать денежные средства, однако он отказался и сказал, что денежных средств у него нет. Ки был произведен личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц в автомобиле марки «Газель». В ходе личного досмотра в правом кармане куртки Ки были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ранее были вручены ФИО4, номера и серии купюр совпадали. После чего изъятые денежные средства были упакованы и опечатаны. Ки пояснил, что изъятые денежные средства передал ему незнакомый мужчина на ремонт автомобиля Тойота Ипсум. В тот же день было произведено обследование автомобиля Тойото Ипсум. Также был составлен протокол. В автомобиле были обнаружены документы, сотовый телефон и свертки с неустановленным веществом. Автомобиль был помещен на стоянку УФСБ России по АК. В ходе обследования автомобиля Ки пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО9.

Показаниями свидетеля Б, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д

Показаниями свидетеля Ко, согласно которых он работает автослесарем ремонтного цеха ФКУ ЦАХиСО ГУ МВД России по Алтайскому АК. В его должностные обязанности входит осуществление ремонта автотранспортных средств служб ГУ МВД России по Алтайскому АК. Ремонт автотранспорта происходит следующим образом: первоначально в ремонтный цех поступает заявочный лист, в котором указывается модель автомобиля и неполадки. Указанный заявочный лист поступает начальнику П, который выписывает требование на запасные части и расходные материалы. В ноябре 2015 годы к нему на ремонт поступил служебный автомобиль «Лада Приора» г/н №, принадлежащий ГИБДД. Указанный автомобиль на ремонт поступил своим «ходом», то есть на автомобиле можно было передвигаться. Каких-либо серьезных неисправностей выявлено не было, был произведен стандартный ремонт, который наступает при определенном пробеге. После осуществленного ремонта автомобиль был передан обратно в эксплуатацию. Каких-либо ремонтных работ с двигателем автомобиля «Лада Приора» г/н № не производилось. Требований на ремонт двигателя не поступало, каких-либо неисправностей двигателя в ходе ремонта выявлено не было. После указанного случая, автомобиль «Лада Приора» г/н № на ремонт не поступал.

Показаниями свидетеля Б, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ко

Показаниями свидетеля Ка, согласно которых он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, подсудимые ему знакомы по работе. Ранее он нес службу на автомобиле марки «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А4945, однако указанный автомобиль сломался и за ним закрепили автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А4910, на котором он работает до настоящего времени. Ему известно, что ранее на указанном автомобиле работал ФИО3 и ФИО2, а уже после Ме Он принял автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак А4910 в полностью исправном состоянии, пригодным для повседневной эксплуатации. Из неисправностей в указанном автомобиле имелся неработающий стеклоподъемник водительской двери. Также с левой стороны кузова было повреждено крыло. В случае поломки автомобиля они пишут заявку на имя ФИО10, а потом специальная служба ремонтирует автомобиль. За свой счет сотрудники автомобиль не ремонтируют, могут только поменять лампочку.

Показаниями свидетеля Си, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., совместно с ним в одном взводе работали ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО3 обычно работал в экипаже с ФИО2 на патрульном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 4910. Когда именно он не помнит, он поднялся в комнату «бытовку», для подготовки материалов, наработанных за смену для регистрации. В указанной комнате, кроме других инспекторов ДПС находились ФИО3 и ФИО2, которые разговаривали между собой о том, что у них сломался служебный автомобиль, который необходимо ремонтировать. За время работы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... он ни разу не сталкивался с тем, чтобы инспекторы самостоятельно за свой счет занимались ремонтом служебных автомобилей. В случае если патрульный автомобиль сломался, его просто ставят в гараж и в последующем направляют на ремонт. Сами инспекторы могут произвести мелкий ремонт автомобиля, например долить масло, заменить антифриз или поменять лампочку. Также ему известно, что Меновщиков ремонтировал автомобиль, но за свой счет или нет, ему не известно. В случае, если автомобиль у сотрудника сломан, то его пускают в пеший патруль, либо подсаживают в другой экипаж. Также к нему подъезжал адвокат ФИО2 и спрашивал у него, слышал ли он разговор между ФИО2 и ФИО3 по поводу ремонта автомобиля, он пояснил, что слышал такой разговор, но подробностей не помнит.

Показаниями свидетеля Си, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых совместно с ним в одном взводе работали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с которыми он всегда поддерживал нормальные отношения. Последний раз он встречался с ФИО2 в январе 2016 года, когда тот совместно со своим адвокатом приезжал к нему на работу на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему и спросил, может ли он подтвердить тот факт, что ФИО2 вместе с ФИО3 разговаривал о необходимости ремонта их служебного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 4910 и подписать пояснения, которые напишет адвокат. Он согласился и ФИО2 пригласил его в автомобиль, где сидел адвокат, который своей рукой написал объяснение о том, что он слышал разговор ФИО3 и ФИО2 о необходимости ремонта их служебного автомобиля. Текст объяснения он перечитал и подписал. После чего ФИО2 и адвокат уехали, а он продолжил нести службу. ФИО3 обычно работал в экипаже с ФИО2 на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 4910. Когда именно он не помнит, но точно в зимнее время, после ночной смены он, как и другие инспектора ДПС, в здании ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... по адресу: ...., поднялся в комнату «бытовку», для подготовки материалов, наработанных за смену для регистрации. В указанной комнате, кроме других инспекторов ДПС находились ФИО3 и ФИО2, которые стояли вместе около окна и разговаривали между собой. Он в это время занимался списыванием материалов и слышал как ФИО3 и ФИО2 разговаривают о том, что у них сломался служебный автомобиль, который необходимо ремонтировать. Он конкретно не помнит содержание разговора и то, кто какие фразы говорил, но суть разговора была в том, что ФИО3 и ФИО2 решали каким образом они будут осуществлять ремонт, собственными силами или нет. При этом каких-либо подробностей о том, где и за какие средства будет производиться ремонт, ФИО3 и ФИО2 не обсуждали. За время работы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул он ни разу не сталкивался с тем, чтобы инспекторы самостоятельно за свой счет занимались ремонтом служебных автомобилей. В случае если патрульный автомобиль сломался, его просто ставят в гараж и в последующем направляют на ремонт. Руководство батальона никогда не требует от инспекторов, производить ремонт патрульных автомобилей за свой счет и не высказывает претензий по поломкам. Все патрульные автомобили ремонтируются за счет денежных средств выделяемых из бюджета. Организацией ремонта служебного транспорта занимается заместитель командира батальона С В случае необходимости производства ремонта инспекторы обращаются к С, который старается в кратчайшие сроки произвести ремонт транспорта, чтобы каждый инспектор был обеспечен служебным автомобилем. Практики направления инспекторов ДПС на маршрут патрулирования пешком в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул нет. Инспекторов, у которых сломан служебный автомобиль рассаживают по другим автомобилям, так как постоянно кто-то находится на больничном либо в отпуске и имеются свободные автомобили, либо места в экипажах. (т. 3 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Пр, согласно которым он работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в распоряжении инспектора ИАЗ имеются базы данных водителей и транспортных средств федеральные и региональные, основными базами данных являются: ИБД регион, Автотранспорт, ФИАС, АИПС. В связи с давностью происходящего, подробностей он не помнит, но помнит, что в день его дежурства ему поступил запрос по радиостанции от экипажа № на проверку автомобиля марки «Тойота Аристо» г.н. А636ЕУ 27 по имеющимся учетам, в частности по «ФИАС», чтобы установить находится ли указанный автомобиль в розыске. Он знал, что в экипаже под указанным номером несут службу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 После проведенной им проверки по базе данных «ФИАС», было установлено, что данный автомобиль в розыске не числился и других ограничений в отношении него не было. О чем он сообщил экипажу, от которого поступил запрос. Вся информация по запросам вносится в соответствующий журнал. Примерно через дадцать минут, после исполнения запроса, с ним снова связался кто-то из инспекторов экипажа №. Инспектор попросил его продиктовать номер кузова (VIN код) на автомобиль, по которому делался ранее запрос, то есть на автомобиль марки «Тойота Аристо». Повторную запись в журнал об исполненном запросе он не делал. Других запросов от экипажа № в отношении автомобиля «Тойота Аристо» г.н. А636ЕУ 27 не поступало.

Показания свидетеля Пр, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в распоряжении инспектора ИАЗ имеются базы данных водителей и транспортных средств федеральные и региональные, основными базами данных являются: ИБД регион, Автотранспорт, ФИАС, АИПС. В период с 07 часов 22 декабря до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на своем рабочем месте в каб.108 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос по радиостанции от экипажа № на проверку автомобиля марки «Тойота Аристо» г.н. А636ЕУ 27 по имеющимся учетам, в частности по «ФИАС», чтобы установить находится ли указанный автомобиль в розыске. Он знал, что в экипаже под указанным номером несут службу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 После проведенной им проверки по базе данных «<данные изъяты>», было установлено, что данный автомобиль в розыске не числился и других ограничений в отношении него не было. О чем он сообщил экипажу, от которого поступил запрос. Информацию об исполненном запросе он внес в соответствующий журнал. Примерно через пятнадцать минут, после исполнения запроса, с ним снова связался кто-то из инспекторов экипажа №. Инспектор попросил его продиктовать номер кузова (VIN код) на автомобиль, по которому делался ранее запрос, то есть на автомобиль марки «Тойота Аристо». На тот момент он карточку запроса базы данных «<данные изъяты>» не закрыл и на мониторе отображались все сведения на данный автомобиль. Он продиктовал номер кузова (VIN код). Повторную запись в журнал об исполненном запросе он не делал, так как фактически базу данных вновь не открывал, вся информации отображалась на экране монитора еще по ранее исполненному запросу. Других запросов от экипажа № в отношении автомобиля «Тойота Аристо» г.н. А636ЕУ 27 не поступало. (т. 3 л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля Кр, согласно которых он работает в должности инспектора по связи и спецтехники роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в его обязанности входит прием и выдача флеш-карт с видео регистратора с записью дежурства сотрудников ГИБДД. Каждая флэш-карта закреплена за конкретным автомобилем, выдается на маршрут патрулирования, получаются карты под роспись. Флеш-карта выдается объемом от 16 до 64 Гб, данного объема хватает на запись 16-17 часов. В декабре 2015 года было установлено, что объем флеш-карты, которая была передана на автомобиль «ВАЗ 2131» Нива гос. номер № был 2 Гб. В связи с этим он задавал вопросы работавшим на данном автомобиле ФИО13 и ФИО1 по поводу флеш-карты, на что те ответили, что именно эту флеш-карту они получали. Обо всем происходящем он доложил командиру роты. Информация на флеш-карте хранится 30 суток. Позже данную информацию запрашивал следственный комитет.

Показаниями свидетеля Бе, согласно которых он работает инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., совместно с ним в одном взводе работали ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО3 обычно работал в экипаже с ФИО2 на патрульном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 4910, но бывало такое, что они работали и в других экипажах. Также он слышал разговор между ФИО3 и ФИО2, в котором они обсуждали вопрос о ремонте двигателя автомобиля Лада Приора. Для того, чтобы отремонтировать служебный автомобиль необходимо было написать заявку и ждать, однако мелкий ремонт инспекторы иногда делали сами, например заменить лампочку, подлить тосол. В случае, если автомобиль сломался, то инспекторов могут пересадить в другой патруль или отправить в пеший патруль, это зависит от обстоятельств, от ситуации в городе. Последний раз он встречался с ФИО3 в январе 2016 года, когда тот совместно с адвокатом приезжал к нему на работу. Он давал объяснения адвокату по поводу того, что слышал разговор между ФИО3 и ФИО2 о необходимости ремонта автомобиля, который был за ними закреплен.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 ему знаком с детства и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему обратился Ки и попросил автомобиль марки «Тойота Ипсум» г/н № регион, чтобы покататься примерно два часа. Он разрешил Ки взять автомобиль и около 21 часа 00 минут последний прибыл к нему домой и взял указанный автомобиль, пояснив, что около 23 часов его вернет. Около 23 часов 30 минут того же дня он позвонил Ки на сотовый телефон, чтобы узнать когда тот вернет автомобиль. Однако Ки на телефонные звонки не отвечал. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался о том, вернул ли Ки автомобиль. Он ответил, что автомобиль ему еще не вернули и спросил, что случилось. На что ФИО3 ответил, что все нормально и он потом расскажет все подробности. Примерно через пятнадцать минут, ему снова позвонил ФИО3 и сказал, что надо позвонить по номеру, который ФИО3 ему даст и спросить уехал ли человек на автомобиле «Тойота Ипсум». Через несколько минут ему от ФИО3 пришло СМС-сообщение с номером телефона. Он позвонил по указанному номеру и ему ответил мужчина, который пояснил, что человек на «Ипсуме» забрал деньги и уехал около часа назад. Более ему ничего не поясняли и он ни о чем другом не спрашивал. После указанного разговора он сразу же перезвонил ФИО3 и передал то, о чем ему по телефону сообщил мужчина. (т. 3 л.д. 83-87)

Показаниями свидетеля Ши- дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 06 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте в дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю. Согласно выписки из постовой ведомости, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ваз 21310» государственный регистрационный знак А 4974, на маршруте М-104 ...., нес службу экипаж с позывным номером 633, в который входили ФИО1, ФИО3 и ФИО2 За время несения службы сообщений от экипажа с позывным номером «633» об обнаружении признаков какого-либо преступления не поступало. Согласно журнала контроля расстановки нарядов ДПС, за время несения службы, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж с позывным номером «633» покидал маршрут патрулирования в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи экипажу «630», который находился на маршруте патрулирования «Змеиногорский тракт г. Барнаул». Кто именно из экипажа «633» сообщал о смещении с маршрута он не помнит, ему по рации доложили о смещении в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и он сделал в журнале соответствующую отметку. Маршрут патрулирования инспекторы могут покинуть только с разрешения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, то есть кто-либо из инспекторов экипажа докладывает дежурному о необходимости покинуть маршрут патрулирования, дежурный делает отмутку в Журнале контроля расстановки нарядов ДПС, где указывает время отклонения с маршрута и причину смещения. Основанием для смещения с маршрута могут быть только служебная необходимость и необходимость справить естественную нужду. При смещении с маршрута на расстояние не более пятисот метров, докладывать дежурному не нужно, такое смещение входит в пределы маршрута патрулирования. То есть в случае если экипаж, находясь на маршруте патрулирования «....», то разрешено смещение с пр-та Красноармейский г. Барнаул на прилегающие улицы на расстояние не более пятисот метров. (т. 3 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля П - начальника ремонтного цеха ФКУ ЦАХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФКУ ЦАХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществляет ремонт служебного транспорта всех служб ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе и ремонт служебного транспорта ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 4910, поступал на ремонт в период с ноября 2015 года по настоящее время три раза, при этом ремонт ни каким образом не был связан с неисправностями двигателя. В указанный период не было ни одной заявки на ремонт двигателя указанного автомобиля. Прокладка блока цилиндров приходит в неисправность от старения и сопровождается попаданием охлаждающей жидкости в картер, что приводит к разбавлению моторного масла и потерей последним своих свойств, либо охлаждающая жидкость вытекает наружу из двигателя и, попадая на нагретые детали двигателя и выхлопной системы, испаряется, что выглядит как дым, идущий из-под капота. В случае если двигатель автомобиля при данной неисправности был сразу же остановлен, то последствий никаких для него не наступит. Необходимо будет лишь поменять прокладку блока цилиндров, залить охлаждающую жидкость и можно продолжать эксплуатацию автомобиля. В случае если автомобиль с поврежденной прокладкой блока цилиндров будет продолжать эксплуатироваться, то это может привезти к заклиниванию двигателя, а именно повреждению шатунно-поршневой системы, что полностью исключит дальнейшую эксплуатацию транспортного средства до капитального ремонта двигателя. Если же после замены прокладки блока цилиндров двигатель автомобиля завелся, то значит шатунно-поршневая система не пострадала и капитальный ремонт не требуется. Стоимость прокладки блока цилиндров на автомобиль «Лада Приора» составляет около 1000 рублей, работа по ее замене составляет примерно две тысячи рублей. Работа по замене указанной прокладки не слишком трудоемка и может занять около 2-4 часов. (т. 3 л.д. 168-170)

Показаниями свидетеля Чу - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым за время его работы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не было случаев, чтобы инспекторы осуществляли ремонт служебного транспорта за свой счет. Все патрульные автомобили ремонтируются за счет денежных средств выделяемых на данные нужды из бюджета. Они никогда не слышал, чтобы кого-либо из инспекторов ДПС заставляли ремонтировать служебные автомобили за свой счет. Они никогда также не слышал, чтобы кто-нибудь из инспекторов ремонтировали служебный транспорт за личные средства. Глупо тратить личные средства на ремонт служебных автомобилей, если весь ремонт производится за счет средств МВД РФ. Кроме того он не был свидетелем того, чтобы инспекторов ДПС, у которых сломан закрепленный за ними служебный автомобиль отправляли в пеший патруль, обычно инспекторов без автомобилей рассаживают в другие автомобили, где есть места. (т. 3 л.д. 198-201)

Показаниями свидетелей Ив и Пе -, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей П и Ки по поводу процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и своего участия в вышеуказанном мероприятии. (т. 3 л.д. 238-243, 244-249)

Показаниями свидетеля И, который показал, что он работает в автосервисе, знаком с подсудимым ФИО2, который ему звонил по телефону и узнавал про стоимость ремонта двигателя автомобиля Лада Приора. Он пояснил ФИО2, что ремонт обойдется порядка 10 000 – 12 000 рублей, в зависимости от неисправности. В их автосервисе производился ремонт любой сложности и любых автомобилей. До разговора о ремонте двигателя, ФИО2 уже заезжал в автосервис на служебном автомобиле Лада Приора для мелкого ремонта, какого точно он не помнит.

Показаниями свидетеля Ан, который показал,, что ему знаком подсудимый ФИО3, он с ним поддерживает дружеские отношения, в декабре 2015 года между ним и ФИО3 была смс-переписка, в которой он у ФИО3 спрашивал про 30 бутылок чачи, которые ФИО3 привез его знакомый.

Показаниями свидетеля свидетель Чу, который показал, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД, с подсудимыми знаком, они были его коллегами. За ним закреплен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А494722. В случае поломки служебного автомобиля инспекторы ремонтируют автомобиля за свой счет, иначе их отправляют в пеший патруль. А поскольку в пешем патруле дежурить намного сложнее и показатели значительно меньше, поэтому инспекторы ремонтируют автомобили за свой счет. В период с 2011 по 2015 годы он неоднократно ремонтировал служебный автомобиль, за которым был закреплен. Осуществлял ремонт ходовой части, двигателя, осуществлял замену бензонасоса, генератора и др. ФИО3 за свой счет также неоднократно ремонтировал служебные автомобили, которые были за ним закреплены. Приказов со стороны начальства по ремонту автомобилей не выносилось, однако ФИО14 и ФИО15 неоднократно говорили о том, что если инспекторы не хотят ходить в пешие патрули, то должны ремонтировать автомобили сами. У них существует журнал, куда вносятся заявки на ремонт сломанных автомобилей, этот журнал стоит на полке в гараже. В данный журнал неоднократно вносились записи инспекторами и водителями по поводу ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен. Когда инспекторы заступают в патруль, им выдается флеш-карта, на которую производится видеозапись дежурства. В связи с подменой флеш-карты проводилась служебная проверка, времени ее проведения он не помнит. По поводу подмены он может пояснить, что с данной флеш-картой они ездили два месяца и никаких проблем не возникало.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением П, в которых: он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, вымогавших с него денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и не постановку автомобиля «Тойота Аристо» гос.знак А636ЕУ 27 на штрафстоянку; дает свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и на прослушивание телефонных переговоров. (т. 1 л.д. 92, 104, 182)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ..... (т. 5 л.д. 101)

Должностной инструкцией инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... К.М.А., утвержденная начальником УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наделен следующими должностными полномочиями: использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей, пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством РФ, регламентирующим службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность ГИБДД МВД РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД. (т. 5 л.д. 102-105)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ..... (т. 5 л.д. 107)

Должностной инструкцией инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, утвержденная начальником УМВД России по г. Барнаулу 01.03.2014, согласно которой ФИО2 наделен следующими должностными полномочиями: использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей, пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством РФ, регламентирующим службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность ГИБДД МВД РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД. (т. 5 л.д. 108-111)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ..... (т. 5 л.д. 101)

Должностной инструкцией инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, утвержденная начальником УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наделен следующими должностными полномочиями: использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей, пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством РФ, регламентирующим службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность ГИБДД МВД РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД. (т. 5 л.д. 102-105)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П указал на участок местности, расположенный на пересечении ...., где пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль марки «Тойота Ипсум», в котором он, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», передал денежные средства в сумме 20 000 рублей Ки для последующей передаче в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за не привлечение к ответственности. (т. 1 л.д. 56-61)

Сведениями, представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул на ДД.ММ.ГГГГ, копией тетради для записей дежурного, копией журнала контроля расстановки нарядов ДПС., подтверждающие сведения о дислокации и перемещениях экипажа, в который входили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 100, 121-126, 127-132)

Сведениями, представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....: копией журнала учета исполнения запросов «<данные изъяты>» ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, подтверждающими факт исполнения запроса экипажа №. (т. 3 л.д. 104-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А4910 22, было обнаружено повреждение водительской двери в виде царапины в нижней ее части. Других повреждений автомобиль не имеет. Каких-либо конструктивных изменений двигателя не обнаружено. (т. 3 л.д. 160-167)

Постановлением УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании которых документы, отражающие результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассекречены и предоставлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 99-101, 102-103)

Постановлением УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с использованием технических средств в отношении П и неустановленных сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... (т. 1 л.д. 105-106)

Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату сотрудник УФСБ России по Алтайскому краю вручил 20 000 руб. П для дальнейшей возможной их передачи неустановленным сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... (т. 1 л.д. 107-109)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ки были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ранее вручались П для передачи неустановленным сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....; удостоверение народного дружинника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ки; карточка учета работы народного дружинника № на имя Ки. (т. 1 л.д. 110-114)

Рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»» с использованием технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Ки от П денежных средств в сумме 20 000 руб. для последующей их передачи ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в качестве взятки за незаконные действия описанного выше содержания в интересах П (т. 1 л.д. 115-117)

Постановлением УФСБ России по Алтайскому краю о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, а также о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых документы, отражающие результаты оперативно - розыскной деятельности, рассекречены и предоставлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю для использования в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 178-179, 180-181)

Постановлением УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» П (т. 1 л.д. 183)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у Ки следующие предметы: денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ранее вручались П для передачи неустановленным сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....; удостоверение народного дружинника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ки и карточка учета работы народного дружинника № на имя Ки, согласно которым Ки является народным дружинником и закреплен за ФИО3

Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 160-162, 163-164)

Протоколами осмотров и прослушивания аудиозаписей, в том числе с участием свидетелей П, Ки и К, согласно которым прослушаны и осмотрены два оптических носителя с аудиозаписями, представленными следствию, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ и №с с результатами оперативных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по заявлению П, в ходе чего достоверно установлен факт получения Ки, действовавшим по поручения ФИО3, денежных средств от П в сумме 20 тыс. рублей, для последующей передачи их ФИО3 за не исполнение последним своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений.

В ходе осмотра Ки и П подтвердили, что именно эти, по своему содержанию, разговоры велись между ними, и что участие в них принимали именно упомянутые лица. Оптические носители приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 167-169, 170-171, 172, 202-206, 207-208, 209; т. 3 л.д. 32-35, 36-40, 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля П марки «Тойота Аристо» было установлено, что указанный автомобиль имеет идентификационный номер – №. (т. 4 л.д. 104-106)

Копими отказного материала № по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... по факту задержания автомобиля «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением П, свидетельство о регистрации которого вызывало сомнение в подлинности. Указанное свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято и направлено на исследование. По результатам исследования было установлено, что данное свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствует требованиям «Госзнака», то есть является поддельным. Кроме того в указанном материале содержаться сведения базы данных ГИБДД, согласно которым идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марки «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак <***> регион – JZS1600134525. (т. 5 л.д. 142-170)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в квартире ФИО2 по адресу: Алтайский край, ....5, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги с рукописными записями об ухудшении состояния здоровья и отказе от прохождения полиграфа. (т. 4 л.д. 20-25)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент листа бумаги с рукописными записями, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: Алтайский край, ....5, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 29-33, 34-35)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в квартире ФИО3 по адресу: Алтайский край, ....16, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Nokia» модель 6303 сi в пластиковом корпусе черного цвета «Model: 6303ci; 352682/04/472307/9»; лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами черного цвета. (т. 4 л.д. 41-46)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по адресу: Алтайский край, ....5, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модель 6303 сi в пластиковом корпусе черного цвета «Model: 6303ci; 352682/04/472307/9», в разделе «Контакты» которого был обнаружен номер телефона П; лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами черного цвета с наименованием запасных частей для автомобиля и цен. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 50-58, 59-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «Nokia» модель 6303 сi с использованием устройства для автономного копирования информации из сотовых телефонов UFED Touch, вся информация из указанного телефона была записана на оптический CD-R диск. (т. 4 л.д. 80-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического CD-R диска, на котором записана информация с сотового телефона марки «Nokia» модель 6303 сi, в папке «контакты» была обнаружена запись абонентского номера, принадлежащего П Указанный оптический CD-R диск в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. (т. 4 л.д. 89-91, 92, 93-94)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: ФИО2 (№), Ки (№), П (№), К (№), ФИО3 (№), а также детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (№) на бумажном носителе, согласно которым установлены следующие факты:

- в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после задержания Ки сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 связывались друг с другом посредством сотовой связи;

- обвиняемый ФИО2 и обвиняемый ФИО3 созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин., то есть после окончания рабочей смены;

- обвиняемые ФИО2 и ФИО3 поддерживали связь при помощи телефонных звонков и SMS-сообщений в период с 21 час. 19 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 28 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда осуществлялась передача денежных средств П Ки и задержание сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю последнего;

- показания Ки частично противоречат сведениям о соединениях его абонентского номера, что указывает на их неполноту и ставит под сомнение их достоверность;

- до ДД.ММ.ГГГГ П, согласно соединений его абонентского номера, не общался с сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю Б;

- в период с 15 час. 56 мин. 10 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 53 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «79833909091», находящийся в пользовании у П, обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ....; Азимут 80 град., что не противоречит, нахождению П в указанный период в здании УФСБ России по Алтайскому АК по адресу: ...., что также подтверждает нахождение П в здании Управления ФСБ по Алтайскому краю по адресу: ...., в 19 час. 53 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступил звонок от Ки

- в период с 20 час. 05 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 02 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «79833909091», находящийся в пользовании у П, обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ....; Азимут 0 град., что не противоречит, нахождению П в указанный период на своем рабочем месте, либо вблизи рабочего места по адресу: ...., кроме того указанная информация подтверждает нахождение П в гараже, расположенном по адресу: ...., в 21 час. 31 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступил повторный звонок от Ки

Указанные оптические диски и сведения о соединениях абонентского номера на бумажном носителе приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 131-144, 145-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованном разговоре идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому. Получателем денежных средств является лицо, не участвующее в разговоре и не называемое по имени. Денежные средства предназначены в качестве оплаты не конкретизированных действий, результатом которых должно являться дальнейшее беспрепятственное передвижение Михаила, вероятно, на автомобиле.

Высказывания, в которых говорится о намерениях передать денежные средства (материальные ценности) за совершение каких-либо действий (или за не совершение каких-либо действий) в исследуемом материале отсутствуют.

Признаки побуждения к совершению каких-либо действий (или к не совершению каких-либо действий) в обмен на получение денежных средств (материальных ценностей), в исследуемом материале отсутствуют.

Высказывания, в которых идет речь о намерении к совершению каких-либо действий (не совершение какие-либо действия) в обмен на получение денежных средств, материальных ценностей), в исследуемом материале отсутствуют.

В исследованном разговоре идет речь об имевшем место ранее побуждении к передаче денежных средств в обмен на совершение бенефактивных действий. Субъектом побуждения является лицо, не участвующее в разговоре и не называемое по имени, объектом побуждения является участник диалога Михаил. Определить характер побуждения не представляется возможным. Речевой реакцией Михаила на высказанное побуждение является выражение недоверия к собеседнику. (т. 4 л.д. 162-164)

Заключением судебно-психологической экспертизы видеоматериалов №-УСК-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П в момент проверки показаний на месте находился в ровном психоэмоциональном состоянии, без внешних признаков стресса либо избыточной эмоциональной напряженности. В процессе проверки показаний на месте, имеется единичный эпизод, который можно интерпретировать, как проявление эмоциональной напряженности (пауза, запинки в речи, несколько глубоких вдохов), предположительно, связанный с высокой эмоциональной значимостью для подэкспертного конкретной микротемы (перспектива изъятия у него транспортного средства без возможности возврата).

В представленной видеозаписи не выявлены признаки психологического давления на свидетеля П

В представленной видеозаписи не выявлены признаки сообщения П информации, не соответствующей действительности. (т. 4 л.д. 179-190)

Вещественными доказательствами, которыми являются:

1. оптический CD-R диск, на котором записана информация с сотовых телефонов: марки «Nokia» модель 6303 сi и марки «Nokia-105» (т. 4 л.д 92, 93-94);

2. сведения о детализации соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленные Алтайским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон» на 1 листе бумаги формата А4 (т. 4 л.д. 124, 145-146);

3. DVD-R диск 4,7 GB, содержащий детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и смс) абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127, 145-146);

4. DVD-R диск 4,7 GB, содержащий детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и смс) абонентских номеров №, №, представленный филиалом в Алтайском крае ПАО «Мобильные Теле Системы» (т. 4 л.д. 130, 145-146);

5. CD-R диск «Диск CD-R Рег№с» с аудиозаписью телефонных разговоров П (т. 1 л.д. 209, 207-208);

6. CD-R диск «Секретно № от 24.12.2015» с фонограммой разговора П с Ки (т. 1 л.д. 172, 170-171);

7. фрагмент листа из бумаги белого цвета, содержащий рукописные записи, выполненный синей ручкой, изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: Алтайский край, ....5 (т. 4 л.д. 33, 34-35);

8. лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами черного цвета, изъятый в квартире по адресу: ....16 (т. 4 л.д. 58, 59-60);

9. удостоверение народного дружинника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ки (т. 3 л.д. 163-164);

10. карточка учета работы народного дружинника № на имя Ки (т. 3 л.д. 163-164);

11. денежные средства в сумме 20 тыс. рублей четырьмя купюрами достоинством по пять тысяч рублей серии и номер: ет 3555926, ег 0780994, ГМ 9196758, БЕ 0339200 (т. 3 л.д. 163-164).

12. сотовый телефон марки «Nokia» модель 6303 сi в пластиковом корпусе черного цвета «Model: 6303ci; 352682/04/472307/9» (т. 4 л.д. 59-60).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО2, ФИО3. ФИО1 всех троих суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), п.п. 12-14 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 27.1, 27.10, 27.13 КоАП РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 31, 63-76, 89, 90, 146-148.2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, назначенные на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по .... с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлись должностными лицами, на постоянной основе выполняющими функции представителей власти в государственном органе, а именно являясь сотрудниками полиции, в соответствии со своей должностной инструкцией, с которой они были ознакомлены в установленном законом порядке, должны были в своей деятельности руководствоваться вышеуказанными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за полученные денежные средства от ФИО4, отпустили его, разрешив покинуть место происшествия на транспортном средстве, которое имело государственный номер и идентификационные знаки иного автомобиля, не приняв необходимых мер к пресечению противоправных действий ФИО4 и привлечению его к установленной законом ответственности. Простаков понимал, что общается с инспекторами ДПС, которые по отношению к нему является представителями власти и понимал, что их решение об освобождении его от привлечения к ответственности, позволяет ему передвигаться на автомобиле эксплуатация которого запрещена, в связи с чем и покинул место его остановки сотрудниками ДПС, продолжил движение на транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлось очевидным, что передача ФИО4 денежных средств подсудимым в патрульном автомобиле, а именно лично в руки ФИО3, осуществлено им именно как должностным лицам, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и которые в силу занимаемого положения как представители власти и должностные лица органов внутренних дел, имеющие возможность решить вопросы, связанные с незаконной эксплуатацией ФИО4 автомобиля.

Отпуская ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрешая лицу, которое воспринимает их как представителей власти, понимая, что только они могут принять это решение, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, нарушили все перечисленные выше нормы закона и подзаконные акты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности.

Квалифицируя действия подсудимых по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, совершение должностным лицом за взятку действий (бездействий), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. Действия лица и получившего взятку и совершившего незаконные действия могут быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не по совокупности преступлений лишь в случае, когда эти незаконные действия сами по себе не образуют состава преступления. По смыслу закона, совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений, как получение взятки за незаконные действие по службе и по статье, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, оснований для его исключения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Наличие данного квалифицирующего признака суд усматривает в единстве и согласованности действий подсудимых, распределения между ними преступных ролей и совершения ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Все подсудимые являются соисполнителями преступления, каждым из них выполнялась объективная сторона преступлений в соответствии с ролью в группе, совершение преступлений с учетом их особенностей было возможным только при условии, когда все причастные лица действуют в целях достижения единого результата.

При этом всем подсудимым был очевиден характер действий участников группы, они обладали всем объемом информации, общаясь между собой и с ФИО4.

Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки составляет 30 000 руб., что выше установленного законодательством критерия оценки значительного размера.

Суд находит достоверными показания свидетелей П, По, И, Ки, К, Ши, Пр, Ко, С, Л, У, Кр, Ме, Ка, П, Ко, Б, Си, Бе, Чу, Ку, Б, Д, Ив, Пе, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимых никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены вещественными и иными исследованными по делу доказательствами, не оспариваются и подсудимыми, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст.ст.7, 8 Федерального Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников УФСБ России по Алтайскому АК имелась поступившая от ФИО4 информация о причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к получению взятки.

Непризнание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по обоим составам вмененных им преступлений и непризнание своей вины ФИО3 в получении взятки, суд расценивает как реализованное ими право на свою защиту. Показания подсудимых опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так показания подсудимых в части имеющихся серьезных неисправностей служебного автомобиля ВАЗ-217030 с государственным номером А4910 закрепленного за ФИО3 и требующего дорогостоящего капитального ремонта двигателя опровергаются показаниями командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО14 и инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО11, которые вдвоем, в короткий промежуток времени, без каких-либо финансовых затрат, без использования специальных технических средств, в помещении служебного гаража поменяли прокладку блока цилиндров двигателя указанного автомобиля, после чего он эксплуатировался в течение длительного времени без какого-либо серьезного ремонта двигателя, что так - же подтвердили начальник ремонтного цеха ФКУ ЦАХиСО П, автослесари К и Б.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает несостоятельными доводы ФИО3, что для ремонта служебного автомобиля ему требовалось не менее 20000 руб., поскольку вскрытие блока цилиндров двигателя автомобиля им не производилось, без чего невозможно установить наличие и степень каких-либо повреждений, что кроме показаний допрошенных в суде свидетелей, подтверждается ответом декана факультета энергомашиностроения и автомобильного транспорта АлтГТУ С на запрос адвоката Чумакова В.В.

Кроме того, позиция подсудимых, что ФИО3 был вынужден ремонтировать служебный автомобиль за свой счет, поскольку данное правило негласно установлено руководством, опровергается показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД ФИО9, ФИО7, ФИО6, Чу и др., которые показали, что ремонт служебных автомобилей проводится в специальных мастерских за счет средств федерального бюджета, им не известны факты ремонта инспекторами закрепленными за ними автомобилей, кроме мелкосрочного ремонта, связанного с заменой перегоревшей лампочки, доливки масла и т.д. при этом никаких указаний со стороны руководства о проведении таких работ за свой счет им никогда не поступало, поскольку в случае обнаружения поломки в служебном автомобиле необходимо написать заявку для ее устранения.

К показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД Чу о том, что он неоднократно ремонтировал в закрепленном за ним служебном автомобиле ходовую часть, двигатель, производил замену бензонасоса и генератора за свой счет по причине того, что иначе его могли отправить в пеший патруль, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеуказанных сотрудников ОБДПС ГИБДД, при этом никто из допрошенных в суде инспекторов, как из сам Чу, так и подсудимые не указали ни одного факта, когда инспектор был бы отправлен в постоянный пеший патруль по причине того, что его автомобиль сломался. Вместе с тем, показания Чу о том, что ФИО3, так же как и он, неоднократно ремонтировал служебный автомобиль, опровергаются показаниями самого ФИО3, который показал, что один раз менял бампер, один раз шарнир равных угловых скоростей, в остальном только доливал масло в двигатель и охлаждающую жидкость, менял лампочки и дешевые реле. При этом каких-либо документов, подтверждающих факты произведенных ФИО3 ремонтов, суду не представлено.

Кроме того, как показал Чу, он осуществлял ремонт служебного автомобиля по собственной инициативе, без уведомления об этом своих непосредственных руководителей, что не может свидетельствовать о том, что таким же образом поступал кто-либо из других инспекторов и что это постоянно практиковалось среди сотрудников ОБДПС ГИБДД, как это заявляют Чу и подсудимые.

Согласно показаний командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ко случаев, чтобы сотрудники ремонтировали автомобили за свой счет, не было. ФИО2 и ФИО3 также никогда не ремонтировали служебные автомобили за свой счет. Возможно по собственному желанию сотрудники и ремонтируют автомобили, но это может быть только мелкий ремонт, например поменять лампочку и т.д., но не более, крупные ремонтные работы автомобиля производятся за счет средств федерального бюджета. Эффективность работы инспектора оценивается только в комплексе всей деятельности. В случае сокращения штатов, количество составленных протоколов будет влиять на принятое решение, только как один из факторов. Продвижение по службе зависит от рекомендации непосредственного командира, а вопрос о сокращении сотрудника не зависит только от количества выявленных правонарушений и преступлений, что опровергает версию ФИО3 о том, что он совершил преступление по причине опасения быть сокращенным по штатам и желания улучшить свои личные показатели по выявлению правонарушений и преступлений.

Оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ж /т.3 256-258/, которая не помнит факт остановки ее 22.12.2015г. сотрудниками ДПС за нарушение ПДД и Р /т.3 259-261/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил ПДД и инспектором ДПС ФИО2 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Доводы стороны защиты, что свидетеля под псевдонимом По, анкетные данные которой были засекречены в ходе предварительного расследования, не существует и что данный свидетель выдуман органами предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, личность ее была установлена, на основании официальных документов. Факт хранения конверта с подлинными данными о личности свидетеля не при материалах уголовного дела, а в СУ СК РФ по Алтайскому краю, по мнению суда не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не является снованием признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Свидетель последовательно изложила известные ей обстоятельства остановки транспортного средства ФИО4 и последовавшие за этим события, при этом сообщила факты, которые ей не могли быть известны в случае ее отсутствия на месте происшествия. Ее показания полностью согласуются с показаниями ФИО4, в том числе и в деталях, а так же частично согласуются с показаниями самих подсудимых. Заявление подсудимых, что в автомобиле ФИО4 никого не было, суд относит к занятой ими защитной позиции и во внимание не принимает.

Местонахождение ФИО4 до его остановки подсудимыми в районе .... между 2 часов 12 минут и 04 часов 45 минут суд не считает существенным обстоятельством, поскольку факт остановки автомобиля «Тойота Аристо» под управлением ФИО4 в указанное время и в указанном месте не отрицается подсудимыми и подтверждается другими доказательствами. Остановив автомобиль ФИО4, ФИО2 истребовал у последнего документы, предусмотренные ПДД, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аристо», водительское удостоверение, при этом достоверно установил личность ФИО4, после чего, вместе с последним, проследовал в расположенный на том же участке местности служебный автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО3, где последний так же проверил документы и убедился в личности ФИО4. При этом, исходя из показаний подсудимых, ни у кого из них не возникло сомнений, что перед ними не то лицо, что указано в документах.

Не противоречат указанным обстоятельствам, вопреки доводам стороны защиты, и сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № которым пользовался Простаков, полученные органами следствия путем производства выемки следователем Кл, при этом нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Расхождения в информации о предоставлении услуг связи представленных операторами сотовой связи органам следствия и адвокатам подсудимых, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

При этом суд принимает во внимание, что в ответах операторов сотовой связи указывается только нахождение базовой станции, в зону действия которой попадает тот или иной абонент, а не точное местоположение лица, пользующегося конкретным телефоном.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и критически относится к заявлениям ФИО2 и ФИО3, что в судебном заседании допрашивался не П, а иное лицо, поскольку личность допрошенного в суде П была установлена по предоставленному им паспорту и в ходе его допроса ни у кого из присутствовавших в судебном заседании не возникло каких-либо сомнений в личности допрашиваемого свидетеля.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана и сомнение не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются только положительно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ФИО1 – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи; ФИО2 – совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание им помощи; ФИО3 – совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, частичное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья его самого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания подсудимым, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая их роль в совершенных преступлениях, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначает подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 каждому наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и штрафом.

Применение к ФИО3, ФИО2, ФИО1 каждому вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимых, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3, ФИО2, ФИО1 каждому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск, на котором записана информация с сотовых телефонов: марки «Nokia» модель 6303 сi и марки «Nokia-105» (т. 4 л.д 92, 93-94); сведения о детализации соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленные Алтайским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон» на 1 листе бумаги формата А4 (т. 4 л.д. 124, 145-146); DVD-R диск 4,7 GB, содержащий детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и смс) абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127, 145-146); DVD-R диск 4,7 GB, содержащий детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и смс) абонентских номеров № представленный филиалом в Алтайском крае ПАО «Мобильные Теле Системы» (т. 4 л.д. 130, 145-146); CD-R диск «Диск CD-R Рег№с» с аудиозаписью телефонных разговоров П (т. 1 л.д. 209, 207-208); CD-R диск «Секретно № от 24.12.2015» с фонограммой разговора П с Ки (т. 1 л.д. 172, 170-171); фрагмент листа из бумаги белого цвета, содержащий рукописные записи, выполненный синей ручкой, изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: Алтайский край, ....5 (т. 4 л.д. 33, 34-35); лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами черного цвета, изъятый в квартире по адресу: ....16 (т. 4 л.д. 58, 59-60) – хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

- удостоверение народного дружинника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ки (т. 3 л.д. 163-164); карточка учета работы народного дружинника № на имя Ки (т. 3 л.д. 163-164) – вернуть Ки

- денежные средства в сумме 20 тыс. рублей четырьмя купюрами достоинством по пять тысяч рублей серии и номер: ет 3555926, ег 0780994, ГМ 9196758, БЕ 0339200 (т. 3 л.д. 163-164), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому АК - передать в ГУ МВД России по АК.

- сотовый телефон марки «Nokia» модель 6303 сi в пластиковом корпусе черного цвета «Model: 6303ci; 352682/04/472307/9» (т. 4 л.д. 59-60) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому АК- вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников