Приговор № 1-17/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 06 мая 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Баркаловой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Новгородской И.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших У., Г., Ч., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.10.2012 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Заринского районного суда от 07.12.2012 условный срок продлен на 1 месяц; по постановлению этого же суда от 03.04.2013 условный срок продлен на 3 месяца; по постановлению этого же суда от 23.05.2013 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда в виде 2 лет лишения свободы;

2) 27.12.2012 Заринским районным судом Алтайского края по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; по постановлению Заринского районного суда от 03.04.2013 условный срок продлен на 2 месяца; по постановлению этого же суда от 23.05.2013 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.11.2015 по отбытию срока;

3) 24.05.2016 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1 ) 26.07.2016 Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

27.07.2016 Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

07.09.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.10.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5)19.12.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.01.2011 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден 27.03.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.03.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

2) 24.08.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2011) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

3) 11.10.2012 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 24.08.2012) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев; освобожден 19.11.2013 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2013 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились у ФИО3 на усадьбе дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО3 вспомнил, что накануне у него произошел конфликт с У., Г. и Ч. У ФИО3 в выше указанный период времени и в выше указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью У., Г. и Ч., с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить указанные насильственные действия в отношении вышеуказанных лиц. ФИО2 и ФИО1 с предложением ФИО3 согласились.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, взяв с собой по топорищу (палке), вместе с ФИО1 пешком проследовали из <адрес> в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, прошли на усадьбу дома <адрес>, где проживает У. ФИО1 там же на усадьбе нашел металлический лом и с помощью металлического лома стал ломать входную дверь, в это время У. услышал посторонний шум и вышел на крыльцо, ФИО3 реализуя преступный умысел вышеуказанного характера, в вышеуказанный период времени, ударил У. в область обеих ног принесенным с собой топорищем, используя последний в качестве оружия, от удара У. упал на крыльцо. Через некоторое время У. поднялся и зашел в дом, где лег на диван. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прошли в зал вышеуказанного дома, где втроем, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, нанесли совместно, принесенными с собой предметами: топорищами (палками), металлическим ломом, используя их в качестве оружия, не менее шести ударов в область головы и различным частям тела У. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ушли из дома последнего.

Своими совместными умышленными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нанесли У. не менее семи воздействий, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта следующие повреждения:

1.1 рана в лобной области справа, с переходом до внутреннего края брови справа, возможно резаная; рана в надбровной области слева, с переходом до внутреннего края брови слева, возможно резаная; рана в области переносицы, возможно резаная, которые возникли от действия какого - либо предмета или орудия, имевшего острый край, возможно от действия лезвия ножа. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. две раны на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, характер которых определить на момент проведения исследования, не представляется возможным. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.3. кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети и средней трети левого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-й пястной кости; обширный кровоподтек на передней, наружной, внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность левой стопы, в проекции 1-5й плюсневой кости, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.4. рана на внутренней поверхности в средней трети правой голени, характер которой определить на момент проведения исследования не представляется возможным. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовали в дом Г., расположенный по <адрес>, где ФИО1 открыл крючок при помощи палки и совместно с ФИО3 и ФИО2 через двери прошли в дом, где на диване в зале увидели спящего Г. После чего, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принесенными с собой предметами: топорищами (палками), металлическим ломом, используя их в качестве оружия, нанесли не менее тринадцати ударов в область головы и различным частям тела Г. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ушли из дома Г., расположенного по вышеуказанному адресу.

Своими совместными умышленными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нанесли Г. не менее тринадцати воздействий, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта следующие повреждения:

1.1 открытый перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости без смещения, с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза, что подтверждается данными рентгенологического обследования; две рвано ушибленные раны на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами), возможно от удара палкой. Это повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.11; 6.11.8 — согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

1.2. закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети, без смещения, подтвержденный данными рентгенологического обследования, отек мягких тканей в области левого предплечья, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Для заживления костной ткани (закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети, без смещения) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

1.3. закрытый перелом 9-го ребра справа по лопаточной линии со смещением; закрытый перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением; закрытый перелом10-го ребра слева по лопаточной линии, без смещения; закрытый перелом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии, без смещения, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления костной ткани (Закрытого перелома 9-го ребра справа по лопаточной линии со смещением; закрытого перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением; закрытого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии, без смещения; закрытого перелома 11-го ребра слева по околопозвоночной линии, без смещения), всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

1.4. рвано - ушибленная рана в теменной области справа; рвано - ушибленная рана в теменной области в проекции стреловидного шва; рвано - ушибленная рана в лобной области слева; рвано - ушибленная рана в надбровной области справа, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления подобных ран, как правило требуется срок, не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.5. ссадина на верхней губе справа; подкожная гематома в проекции угла нижней челюсти слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 1-го межреберья; две ссадины в области левого надплечья; ссадина на передней поверхности в верхней трети правой голени, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе палкой. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовали в дом Ч., расположенный <адрес>, где ФИО3, ФИО1 и ФИО2 через незапертые двери прошли в дом, где на диване, в зале, увидели спящего Ч. ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, принесенными с собой предметами: топорищем (палкой), металлическим ломом, используя их в качестве оружия, нанесли не менее одиннадцати ударов в область головы и различным частям тела Ч., при этом ФИО2 светил фонариком на потерпевшего, для того, чтобы ФИО3 и ФИО1, был виден потерпевший.

Своими совместными умышленными действиями ФИО3, ФИО1 нанесли Ч. не менее одиннадцати воздействий, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта следующие повреждения:

1.1 открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением; открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, подтвержденные данными рентгенологического обследования, данными оперативного вмешательства - Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны правой голени; операция № от ДД.ММ.ГГГГ. Скелетное вытяжение за правую пяточную кость. операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 остеосинтез правой большеберцовой кости аппаратом ФИО5; три рвано - ушибленных раны по переднее - наружной поверхности правой голени, отек мягких тканей правой голени, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе ногой, возможно от удара каким — либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11; 6.11.8 - согласно правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека) и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

1.2. открытый перелом верхнего полюса левого надколенника без смещения, подтвержденный данными рентгенологического обследования и данными оперативного вмешательства - операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны, рвано - ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Для заживления костной ткани (открытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

1.3. рвано - ушибленная рана в теменно - затылочной области слева; рвано - ушибленная рана в затылочной области слева; рвано - ушибленная рана в теменной области слева, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.4. рубец на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, явившейся следствием зажившей, вероятно всего рвано - ушибленной раны, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.5. рубец на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8-го межреберья, явившейся следствием зажившей, вероятно всего рвано — ушибленной раны, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.6. участок кожи на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, явившееся следствием зажившей ссадины, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по <адрес>, действуя тайно, с целью совершения кражи взял с дивана сотовый телефон «Samsung» Galaxy, стоимостью 5490 рублей, принадлежащий Р. и с телефоном скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился вышеуказанным похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

Факт кражи сотового телефона

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он действительно ночевал дома у Р.. Встав утром, когда Р. еще спала, он собрался уходить из ее дома. При этом, он решил похитить сотовый телефон «Самсунг», который находился на «зарядке» и лежал на диване в комнате. Данный телефон, как он знал, принадлежит ФИО3. Стоимость телефона, как он полагает, не может превышать 1500 рублей.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р., данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что в июле 2016 года ФИО3, с которым она проживала в тот период в гражданском браке, подарил ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси » стоимостью 7500 рублей. В сентябре 2016 года, она пустила ФИО2 пожить к себе домой, так как у того не имелось жилья. Утром числа ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она в своем доме ФИО2 не застала. Также, не обнаружила она дома и своего сотового телефона, который у нее стоял на зарядке в зале. Она сразу поняла, что телефон похитил именно ФИО2. Последнему она стала звонить и просить вернуть похищенный телефон. Однако, ФИО2 через два дня вернул ей только сим-карту и флеш-карту. Причиненный ущерб для ее является значительным, так как на иждивении у нее имеется четверо несовершеннолетних детей, она сама не работает, материальный доход у нее составляет только детское пособие в размере 28500 рублей.

Показаниями потерпевшей Р., дополнительно допрошенной в суде в качестве потерпевшей, которая показала, что похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелакси», она приобрела, по договоренности, лично для себя в качестве подарка, на деньги, данные ей ФИО3. Приобретала она телефон в магазине «Евросеть» <адрес> за 7500 рублей в июле 2016 года, однако, никаких документов на телефон у нее не сохранилось. Приобретенный ею сотовый телефон был новым. Никакого разговора у нее с ФИО3 о какой-либо передаче данного сотового телефона другими лицам, не было.

Показаниями свидетеля З., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что о краже сотового телефона у ее дочери Р., она узнала, в конце сентября -начале октября 2016 года, непосредственно от последней, которая, прибыв к ней, пояснила, что телефон, пропажу которого она обнаружила утром, мог похитить только ФИО6, ночевавший у нее в прошедшую ночь.

Показаниями свидетеля Е., работавшего ранее в ломбарде <адрес>, показавшего суду, что он знает ФИО2 по роду своей деятельности, так как последний неоднократно сдавал в ломбард на продажу сотовые телефоны. Сдавал ФИО2 и сотовый телефон в сентябре 2016 года по оглашенному кассовому ордеру. Стоимость телефона им определялась по распечаткам интернетсайтов магазинов «Билайн», МТС, Евросеть. Цены телефонов могут варьироваться в интервале 1,5 – 3,5 тысяч рублей. Ломбардом за покупку телефона, гражданину его сдающему, выдается в пределах 30% от самой минимальной цены аналогичной марки сотового телефона, найденной на интернетсайте. ФИО2 за сданный им телефон в сентябре 2016 года была произведена оплата в 1200 рублей.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,т.2), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг Гелакси», стоимостью 7500 рублей, что подтверждает показания потерпевшей и подсудимого в части и обстоятельств совершенной кражи.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры дома по <адрес> (л.д.28-33, т.2), подтверждающего показания потерпевшей и подсудимого в части места совершенной кражи.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе проверки его показаний на месте преступления (л.д. 85-87, т.2), согласно которых подсудимый подтвердил и полностью признал факт совершения кражи сотового телефона утром ДД.ММ.ГГГГ из дома Р. в <адрес>.

Выпиской интернатсайта (л.д35,т.2), согласно которого стоимость сотового телефона «Sаmsung Galaxi» составляет 5490 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, полностью нашла свое подтверждение.

При этом суд исходит из того, что сам подсудимый на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, подтверждая обстоятельства совершенной им кражи у Р. сотового телефона. Свою вину, в части обстоятельств совершенной кражи, подсудимый ФИО2 полностью признал и в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого, данные в процессе предварительного следствия и, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные непосредственно в судебном заседании, в части обстоятельств кражи сотового телефона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, принадлежность похищенного сотового телефона «Самсунг Гелакси» именно потерпевшей Р., у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Так, в процессе всего предварительного следствия и в судебном заседании, согласно показаниям потерпевшей Р., установлено, что сотовый телефон «Самсунг», она приобрела в июле 2016 года, в качестве подарка себе в <адрес>, для его использования в личных целях. При этом, покупка данного телефона, ею была осуществлена в магазине «Евросеть», но каких-либо документов на сегодняшний день, на купленный ею сотовый телефон, у нее не сохранилось.

Показания потерпевшей, согласуются в этой части и с показаниями свидетеля З., согласно которых, подтверждается факт наличия у ее дочери Р. на сентябрь 2016 года, сотового телефона, который и был похищен подсудимым ФИО2.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном оговоре, в этой части, со стороны потерпевшей Р. в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Поэтому, показания потерпевшей по обстоятельствам покупки ею сотового телефона, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания же подсудимого ФИО2 о том, что сотовый телефон «Самсунг» не мог принадлежать потерпевшей Р., поскольку он приобретался с рук ФИО3, который приходился сожителем последней, и приобретался он ФИО3 непосредственно для себя, а поэтому, какого-либо ущерба кражей телефона Р. не могло быть причинено, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как способ ухода от ответственности за фактически содеянное.

В то же время, исходя из распечатки интернетсайта, имеющегося в материалах уголовного дела, стоимость телефона «Самсунг Гелакси», на период его кражи, составляла 5490 рублей.

Данные обстоятельства, в части определения стоимости сотового телефона «Самсунг» на день его кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля Е., работавшего приемщиком в ломбарде <адрес>, данных в судебном заседании, согласно которых установлено, что цена, при покупке телефона ломбардом, определяется ценами на аналогичные телефоны, имеющимися на интернетсайтах магазинов, торгущих сотовыми телефонами. ФИО2, за сданный им телефон «Самсунг», было оплачено 1200 рублей, что составляет в пределах 30% от самой низкой найденной цены за аналогичный телефон. Именно данная практика использовалась в их ломбарде при определении цены на такие телефоны. В то же время, разбег цен, указанных на интернетсайтах, от минимальной до максимальной величины, может составлять от 1500 до 3500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, показания подсудимого ФИО2 о том, что похищенный им сотовый телефон «Самсунг» не мог стоить более 1500 рублей, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает как способ ухода от ответственности.

Исходя из того, что в судебном заседании потерпевшей Р. не представлено достаточно данных, свидетельствующих о более высокой стоимости похищенного у нее сотового телефона на день его кражи, суд считает необходимым снизить размер причиненного Р., кражей сотового телефона, ущерба до 5490 рублей, а в связи с этим, до указанной суммы, суд уменьшает объем, предъявленного подсудимому ФИО2, обвинения.

В то же время, причиненный материальный ущерб потерпевшей Р. в размере 5490 рублей, суд полагает необходимым считать значительным, исходя из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, которая не имеет самостоятельного заработка, а доход ее семьи, складывается только из пособий, выплачиваемых на детей, в том числе по утере кормильца, а также суд исходит из стоимости и значимости похищенного имущества. Кроме того, при признании ущерба значительным, суд исходит из того, что его размер выше, установленного законодательством, критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью У. и тяжкого вреда здоровью Ч., Г..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал в <адрес> к Р. за своими вещами. У последней он встретил ФИО3, сожителя Р., которые жарили шашлыки и распивали спиртное. Он к ним присоединился. Через некоторое время к ним приехал со <адрес> и его брат-ФИО1. Все стали распивать спиртное. В ходе распития, на теле ФИО3 он увидел побои. На его вопрос о случившемся, ФИО3 ответил, что это его избили жители <адрес>. После этого они вновь продолжили распивать спиртное. Через некоторое время из-за Р. между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 побил его. Из-за этого он и ФИО1 собрались и пошли от ФИО3 домой на <адрес>. Было уже темно. Когда начали подходить к Сосновке, то вспомнили о конфликте ФИО3 с местными жителями. Поэтому, они решили зайти к У., о котором рассказывал ФИО3, чтобы поговорить с последним о конфликте. Подойдя к дому, они постучали в дверь, но им никто не открыл. ФИО1 металлическим штырем стал ломать дверь, но ничего не получилось. Тогда ФИО1 залез через окно в веранду дома и открыл ему двери. Они прошли в квартиру. В зале работал телевизор. У., со своей сожительницей, спал у стенки на диване. Здесь он и ФИО1, не договариваясь, стали бить У.. При этом, он бил У. палкой, которую подобрал при заходе в дом, по голове и туловищу. Куда и чем бил ФИО1 он сказать не может. Побив У. минуты три, они вышли из его дома и пошли дальше. Здесь он направил ФИО1 домой, а сам решил зайти и поговорить к Г., с которым у него были конфликтные отношения. Однако, ФИО1 пошел с ним. В дом к Г. он зашел через открытую дверь. В зале, где светил экран включенного компьютера, он увидел, что на диване спали двое Г. и его сын- В... Он в кухне подобрал отрезок металлической трубы, подошел к дивану и стал трубой наносить неоднократные удары по различным частям тела Г.. Он не видел, чтобы Г. избивал ФИО1. Избив Г., он вышел на крыльцо, где находились В., который выскочил из дома еще в начале избиения его отца, и ФИО1. Он сказал В., чтобы тот никому не говорил о происшедшем. После этого, он и ФИО1 пошли дальше. Идя по <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил зайти к Ч., не называя причину. Он согласился. Они подошли к дому последнего и вошли свободно в квартиру. При этом, ФИО1 заходил впереди его. Когда он уже в доме включил на телефоне фонарик, то увидел как ФИО1 наносил удары Ч.. Сам он Ч. не бил. В доме Ч. они были минут пять, после чего вышли и пошли к себе домой.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал частично, показав, что после распития спиртного у ФИО3, где между последним и ФИО2 произошла ссора и драка, он со своим братом пошли пешком на <адрес>. По дороге, идя через <адрес>, они решили зайти к У. и поговорить с последним о факте избиения им, совместно с другими, ФИО3. Зайдя в дом с ломиком, который он нашел во дворе дома, он подошел к дивану, на котором У. спал со своей женой. Он толкнул последнего, чтобы разбудить того и поговорить с ним. У. спьяну что-то бормотал, не соображая ничего в происшедшем. После этого он ему стал наносить удары ломиком по ногам и возможно по телу. Бил У. и ФИО8 И..А., но как и куда тот наносил удары, он не помнит. После этого, они пошли к дому Г., где в дом первый зашел ФИО2. Он в дом почти не заходил, так как при входе встретил выбегающего из дома В., с которым они вышли на крыльцо, где он стал избивать В.. Но разобравшись в происшедшем, он с последним помирился. Вскоре из дома вышел ФИО2 и они пошли дальше по дороге. Здесь он забрал у ФИО2 отрезок трубы, при этом имевшийся у него ломик, он выкинул по пути. Когда проходили мимо дома Ч., он предложил ФИО2, ничего не объясняя, зайти к последнему домой. Тот согласился. Через входную дверь, они свободно зашли в квартиру дома. Здесь он, принесенным с собой отрезком трубы, подойдя к спящему на дЧ. И.С., стал наносить удары по различным частям тела. Здесь зажегся фонарик, которым ФИО2 освещал спящего Ч., а он наносил последнему удары. После избиения Ч., он и ФИО1 вышли из дома потерпевшего и продолжили путь к себе домой.,

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Р. спали в своем доме в <адрес>. Во втором часу ночи его разбудил громкий стук и когда он поднялся, то понял, что к нему приехали на мотоцикле, находящиеся в нетрезвом состоянии, жителя <адрес> Ч., Г., ФИО7. Из высказываемых ими требований, он понял, что последние прибыли для разборок по –поводу его конфликта с ФИО7. Когда он вышел на улицу, то у него с прибывшими случился скандал и драка, в ходе которой его Ч. ударил палкой, а ФИО7 задел лезвием ножа. После этого парни уехали. В этот же день, ближе к обеду, он позвонил своему знакомому, жителю <адрес>, ФИО1 и пригласил того приехать к нему в Малиновку., что тот и сделал, приехав к нему около 17.00 часов. Он, ФИО8 и Р. стали употреблять спиртное. Около 20.00 часов этого же дня, к нему также прибыл и ФИО2, брат ФИО1. Здесь они уже вчетвером стали распивать спиртное. В процессе распития, ФИО1 на его теле увидел ссадины и спросил о причинах их появления. Здесь он рассказал ФИО8 об обстоятельствах ночного происшествия, что к нему приезжали мужики из <адрес> и пытались его избить. Далее в ходе распития, Р. стала оказывать ФИО2 повышенное внимание и поэтому он ее отправил домой. С ФИО2, на этой почве, у него случился словесный скандал и драка. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли от него. Было уже часов 23-24. Он же остался сам дома и лег спать. Проснулся он только часов в 07.00 ДД.ММ.ГГГГ и так как ему нужен был паспорт для прохождения СМЭ, направление на которое ему было выписано участковым, он поехал за ним на попутках в <адрес>, где паспорт у него и находился. Лишь позже от Р. ему стало известно об избиении У., Г., Ч.. Однако, об обстоятельствах совершенного избиения последних, ему ничего не известно. Почему Ж-вы говорили на следствии об его в этом участии, ему не известно. Р. пояснила о том, что его не было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома потому, что она уже проживает с другим мужчиной и хочет так от него избавиться.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях, не смотря на лишь фактически частичное ее признание ФИО1 и ФИО2, и полного непризнания ее подсудимым ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.192-194,т.1), согласно которым установлено, что после распития спиртного в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доме у ФИО9, он, ФИО2 и сам ФИО3, пошли в <адрес>, чтобы, по просьбе ФИО3, «наказать» У., Ч. и еще кого-то, которые накануне ночью приходили и пытались избить ФИО3. На предложение ФИО3 они согласились. При этом, ФИО2 взял с собой топорище с металлической накладкой, ФИО3 взял палку, а у него сразу ничего не было. Р., сожительница ФИО3, которая с ними также распивала спиртное, после их ухода осталась дома в <адрес>. По прибытию в <адрес> к дому У., он у забора нашел и подобрал небольшой металлический ломик. После этого, они втроем прошли в ограду, подошли к дому У.и постучали в дверь, которая оказалась закрытой изнутри. Здесь он металлическим ломиком сломал запорное устройство двери и они втроем – он, ФИО2 и ФИО3, прошли в квартиру, где на диване в зале, увидели спящего у стенки У.. При этом, с краю еще кто-то спал. Здесь же, спящего с краю человека, ФИО3 накрыл одеялом и придавил. Тут же, ФИО2 стал наносить У. удары палкой по голове, ФИО3 бил У. палкой по телу, а сам он бил того ломиком по ногам. Сколько всего они втроем нанесли ударов У. он сказать не может, но сам он нанес тому около 10 ударов ломиком по ногам. После избиения У., они вышли из дома. Еще до ухода со двора, ФИО3 палкой разбил окно в зале дома У.. После этого, они пошли к Г.. Когда они подошли к входной двери дома последнего, та оказалась закрытой изнутри на крючок. Он палкой открыл крючок и они втроем зашли в дом. Г. спал на диване в зале с края, а у стенки спал его сын- В.. Подойдя к дивану, он стал Г. бить металлическим прутом(ломиком) в область головы, нанеся не менее трех ударов, ФИО3 бил Г. палкой и ФИО1 бил деревянным топорищем с металлической накладкой. При этом, сколько точно раз ФИО3 и ФИО2 ударили Г., он сказать не может. Когда в процессе избиения Г., встал его сын В., они (он, ФИО10 и ФИО2) сказали тому, чтобы он никому ничего не рассказывал и затем вышли на улицу, уйдя от дома Г.. После этого, они пошли втроем в дом к Ч., время было примерно около двух часов ночи. Двери дома Ч. оказались открыты и они втроем прошли в дом, в зал, где на диване спал Ч. Подойдя к последнему, он стал бить того металлическим ломиком по ногам, ударив при этом не менее 8 раз, ударил также один раз по руке и один раз попал по лицу, в область зубов. ФИО3 также наносил удары Ч., но сколько раз и в какие части тела, он сказать не может, так как не обращал внимания. ФИО2 Ч. не бил. После избиения Ч. они ушли втроем на <адрес>.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в процессе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, и, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.223-229,т.1), согласно которым установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, с целью причинения телесных повреждений У., Ч., Г., взяв с собой палки и металлический ломик, прибыли из <адрес> в <адрес>. Там, заходя, поочередно, в дома У., Г. и Ч., он совместно с другими избивал указанных потерпевших. При этом, в процессе избиения, он наносил удары металлическим ломиком, а ФИО2 и ФИО3 деревянными топорищами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в процессе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании(л.д.75-76,т.2), согласно которых последний уточнил, что, когда подошли к дому У., то он стал ломать входную дверь дома. После этого в кухне загорелся свет, а затем на крыльцо вышел У.. Здесь он и ФИО2 отошли в темноту, а ФИО3 ударил У. несколько раз по ногам деревянным топорищем (с металлической накладкой). Последний из-за этого упал на пол и как будто потерял сознание, но через некоторое время очнулся и прошел в дом, лег на диван. После этого они втроем зашли в дом и продолжили его избивать, когда У. уже лежал на диване.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.231-232,т.1), согласно которым установлено, что, придя по предложению ФИО3 в <адрес> для избиения Г., Ч. и У. они в дом последнего проникли после того, как сломали запорное устройство на входной двери. У. они били втроем. При этом, он нанес последнему два удара палкой по голове, ФИО1 бил металлической палкой по ногам, а ФИО3 бил деревянным топорищем по телу. Однако, точное количество нанесенных ФИО3 и ФИО1 ударов У., он не знает. Уходя от дома У., ФИО10 разбил палкой стекло в окне зала. После этого, они прошли в дом к Г., где стали избивать последнего, лежащего в зале на диване. Так, он нанес Г. удара четыре палкой в область головы, ФИО1 нанес удары ногами и железным прутом по ногам Г., ФИО3 также бил последнего палкой и ногами по телу. Когда Г. свалился на пол, то ФИО3 стал того еще сильнее избивать. Здесь он, ФИО1 вышли на улицу, а ФИО3 оставаясь в доме, все еще продолжал избивать Г.. Когда через некоторое время ФИО3 вышел на улицу, они втроем пошли к Ч.. Через открытые двери они прошли в дом, где ФИО3 и ФИО1 стали избивать палками Ч.. Он Ч. не бил, так как светил на него фонариком. От Ч. они ушли на <адрес>.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в процессе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 239-245,т.1) согласно которым последний полностью подтвердил обстоятельства совместного избиения, им, ФИО1 и ФИО3 потерпевших У., Г.и Ч., данными им в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого. При этом, Ч. он непосредственно не бил, так как освещал последнего фонариком. Избивали Ч. ФИО1 и ФИО3.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.15-17,т.2), согласно которым установлено, что в квартиру У. он, ФИО1 и ФИО3 проникли после слома ФИО1 запорных устройств на входной двери. У. они били втроем. При этом, он нанес последнему два удара палкой по голове, ФИО1 бил металлической палкой по ногам, а ФИО3 бил деревянным топорищем по телу. Однако, точное количество нанесенных ФИО10 и ФИО1 ударов У., он не знает. Затем, уйдя от У., они прошли в дом к Г., где стали избивать последнего, лежащего в зале на диване. Так, он нанес Г. удара четыре палкой в область головы, ФИО1 нанес удары ногами и железным прутом по ногам Г., ФИО3 также бил последнего палкой и ногами по телу. Когда Г. свалился на пол, то ФИО3 стал того еще сильнее избивать. Здесь он, ФИО1 вышли на улицу, а ФИО3, оставаясь в доме, все еще продолжал избивать Г.. Когда через некоторое время ФИО3 вышел на улицу, они втроем пошли к Ч.. Через открытые двери они прошли в дом, где ФИО3 и ФИО1 стали избивать палками Ч.. Он Ч. не бил, так как светил фонариком на телефоне. От Ч. они ушли на <адрес>.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в процессе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.72-73,т.2), согласно которых последний уточнил, что У. сразу стал избивать ФИО3, когда тот вышел на крыльцо своего дома из-за шума, ломаемых ими, его входных дверей. При этом, ФИО3 нанес несколько ударов У. по ногам, тот упал и потерял сознание, но вскоре он очнулся и зашел в дом. Они втроем последовали за ним и продолжили его избивать, когда У. уже лежал на диване.

Показаниями потерпевшего У., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он спал в своем доме. В ночное время он проснулся от того, что кто-то стал ломать дверь. Он встал с дивана, пошел к двери, в сенях и на кухне включил свет и, открыв входную дверь, он вышел на крыльцо. Здесь сразу он увидел ФИО3, который чем то, вроде палки, нанес ему удар по ногам, отчего он упал на площадку у крыльца. Падая, он также, кроме ФИО3, видел еще толи один, толи два силуэта. Когда он упал, его сразу еще ударили несколько раз, пнули, в том числе, в область лица, от чего он потерял сознание. Очнулся он лишь позже дома на диване, но как он там оказался, он не помнит. При этом, на его лице, теле были ссадины, порезы.

Показаниями свидетеля К., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что весной 2016 года она проживала совместно с У. в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они дома легли спать. Когда она проснулась утром, то увила, что У. был избитым – на лице были порезы, нога проткнута. На ее вопрос об обстоятельствах избиения, У. пояснил, что ночью он услышал, как начали взламывать замок на входной двери. Он здесь – же вышел на крыльцо, где его ударили по ногам какой-то палкой и затем начали его избивать. Нападающих, как пояснил У., было трое, а именно, ФИО3, ФИО2, а третьего он не узнал. Причину своего избиения, У. назвать не мог. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ она также обнаружила, что стекло в окне зала было разбито.

Показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он спал на диване, с краю, у себя дома. Также с ним на диване, у стенки, спал его сын В.. Проснулся он от того, что его сына ударили дважды палкой. Здесь он увидел, что это ФИО2. После нанесенных ударов, ФИО2 попросил у его сына извинение и после этого ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 стали втроем избивать уже его. При этом, Ж-вы избивали его палками (топорищами), а ФИО3 руками. Удары ему наносились по голове, ногам и другим частям тела. Нападающих он видел потому, что свет из кухни освещает зал. Как нападавшие проникли в дом, он точно не знает, но крючок на входной двери дома, можно открыть палочкой через щель в двери. Он в ходе избиения потерял сознание. Утром он очнулся, голова была разбита, одеяло все в крови. Сын ему вызывал «Скорую помощь». В больнице он пролежал 4 дня, а затем ушел из нее.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и отец дома спали на одном диване. Прежде чем спать, он закрыл входные двери на крючок, который можно открыть с улицы. Проснулся он ночью от того, что трое человек, а именно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избивали его отца, лежащего на диване. При этом, ФИО1 избивал руками, а ФИО2 и ФИО3 палками (деревянными топорищами). Избиение отца продолжалось, как ему показалось, около 10 минут. Удары отцу наносились как по голове, так и другим частям тела. После совершенного избиения, ФИО3 и Ж-вы ушли из его дома.

Показаниями потерпевшего Ч., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он спал дома один. Вечером, все с ним было нормально. Когда он очнулся утром, то обнаружил, что он был сильно избит. Избить его могли только тогда, когда он находился спящим в нетрезвом состоянии. Поэтому, кто его избивал, он не видел. Однако он полагает, что избить его могли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которым, числа ДД.ММ.ГГГГ, у него был конфликт, в результате которого он заступился за жителя села, на которого нападал ФИО3.

Показаниями свидетеля Н., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что Ч. приходится ей мужем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги, куда она ушла после ссоры со своим мужем. Ч. оставался у себя дома. От подруги она звонила неоднократно к себе домой, но муж трубку не брал. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ей сам перезвонил и спросил у нее о том, кто его избил. Когда она после звонка последнего пришла домой, то увидела, что муж весь в крови лежал на кровати, две ноги у него были сломаны, ходить он не мог. Когда она стала у него спрашивать о событиях происшедшего, то Ч. об этом ничего пояснить не мог. В последующем мужа на «скорой» увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Р., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что она проживала в гражданском браке с ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2 в ее доме распивали спиртное. Вечером, около 23 часов, парни втроем куда-то ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, ей позвонила жительница <адрес> О. и рассказала, что утром этого же дня троих жителей <адрес> (Ч., Г.), которые были избиты кем-то прошедшей ночью, увезли на «скорой» в больницу. Она после этого стала искать ФИО3 и позвонила ФИО8у И..А., в разговоре с которым она спросила о том, что правда ли то, что они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) избили ночью жителей <адрес>. ФИО2 ответил, что это правда. В последствие, через сутки, ФИО3 и ФИО1 пришли к ней домой в <адрес>, где ФИО1 хвастался ей, что когда он избивал Ч. металлической трубой, то у того высыпались зубы и он весь «хрустел». Также говорили, что ФИО3 у Г. стоял на крыльце дома с В., а Ж-вы в доме палками избивали Г.. В отношении причины «разборок» с жителями <адрес>, ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что Р. приходится ей дочерью. В период мая 2016 года ее дочь проживала совместно с ФИО3. Проживает она в доме по соседству с Г-выми. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из-за стенки, из квартиры Г., она слышала какие-то стуки, но этому никакого значения не придала. Лишь утром она увидела стоявшую у квартиры дома Г. «Скорую помощь». От В. она узнала, что прошедшей ночью в доме избили его отца.

Показаниями свидетеля Ю., показавшей суду, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте преступлений. Так же, при этом участвовала вторая понятая Т.. ФИО2 рассказывал, подходя к домам жителей <адрес>, в том числе, У. и Ч., что приходили они туда втроем, то есть он, ФИО1 и еще какой-то парень по имени А.. Все показания, которые записывались следователем в протокол, ФИО2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В последствие она расписалась в протоколе данного следственного действия, никаких замечаний у нее не было.

Показаниями свидетеля Т., второй понятой при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2, которая суду об обстоятельствах проведения данного следственного действия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю..

Показаниями свидетелей П., который об обстоятельствах и порядке проведения проверки показаний на месте в отношении обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ю., Т..

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, т. 1), в котором У. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица на крыльце дома <адрес> причинили ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, т. 1), согласно которому осмотрена усадьба и жилой дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы орудия взлома путем фотографирования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19,т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом, которым причинялись телесные повреждения потерпевшему У..

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153-155, т. 1), согласно которого два следа орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для определения орудия (инструмента) их оставившего. Следы орудия взлома могли быть оставлены как представленным на исследование металлическим предметом, так и другим орудием (инструментом) имеющим аналогичные размерные и технические характеристики.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – металлического ломика( л.д. 160, т. 1).

Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97, т. 2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения, подтверждающего факт совершенного в отношении него преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-102Л, т. 2), которым осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, т. 1), согласно которого у У. обнаружены следующие телесные повреждения :

1.1 рана в лобной области справа, с переходом до внутреннего края брови справа, возможно резаная; рана в надбровной области слева, с переходом до внутреннего края брови слева, возможно резаная; рана в области переносицы, возможно резаная, которые возникли от действия какого - либо предмета или орудия, имевшего острый край, возможно от действия лезвия ножа. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. две раны на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, характер которых определить на момент проведения исследования, не представляется возможным. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.3. кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети и средней трети левого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-й пястной кости; обширный кровоподтек на передней, наружной, внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность левой стопы, в проекции 1-5й плюсневой кости, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.4. рана на внутренней поверхности в средней трети правой голени, характер которой определить на момент проведения исследования не представляется возможным. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая цвет кровоподтеков, характер ран, указанные повреждения могли быть причинены за 7-10 суток до момента проведения исследования, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество повреждений, потерпевшему У. было причинено одно воздействие в лобную область справа, с переходом до внутреннего края брови справа; одно воздействие в надбровную область слева, с переходом до внутреннего края брови слева; одно воздействие в область переносицы, каким –либо предметом или орудием, имевшим острый край; три воздействия по левой верхней конечности; одно воздействие по левой нижней конечности твердым тупым предметом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65, т. 1), согласно которого у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1.открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением; открытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, подтвержденные данными рентгенологического обследования, данными оперативного вмешательства - Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны правой голени; Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. Скелетное вытяжение за правую пяточную кость. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 остеосинтез правой большеберцовой кости аппаратом ФИО5; трех рвано — ушибленных раны по передне - наружной поверхности правой голени, отека мягких тканей правой голени, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе ногой, возможно от удара каким — либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11; 6.11.8 - согласно правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека) поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью;

1.2. открытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения, подтвержденный данными рентгенологического обследования и данными оперативного вмешательства - операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны, рвано — ушибленной раны по передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, возможно от удара каким — либо другим твердым тупым предметом. Для заживления костной ткани (открытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

1.3. рвано - ушибленной раны в теменно - затылочной области слева; рвано - ушибленной раны в затылочной области слева; рвано - ушибленной раны в теменной области слева, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.4. рубца на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, явившейся следствием зажившей, вероятно всего рвано - ушибленной раны, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, возможно от удара каким — либо другим твердым тупым предметом. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.5. рубца на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8-го межреберья, явившейся следствием зажившей, вероятно всего рвано — ушибленной раны, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.6. участка кожи на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, явившееся следствием зажившей ссадины, которая возникла от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

1.7. переломов коронок 1, 2, 3, 4, 5 зубов на верхней челюсти справа; отсутствие коронок 1, 2 зуба на верхней челюсти слева; отсутствие коронки 3-го зуба и скол коронки 2-го зуба на нижней челюсти справа; отсутствие коронок на нижней челюсти слева 1, 2, 3, 4 зуба; рвано — ушибленная рана на верхней губе по средней линии с переходом на слизистую оболочку, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Необходима консультация врача стоматолога в поликлинике Заринской городской больнице.

Учитывая данные медицинской документации (история болезни на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-106, т. 1), согласно которого у Г. обнаружены следующие телесные повреждения :

1.1 открытый перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости без смещения, с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза, что подтверждается данными рентгенологического обследования; две рвано ушибленные раны на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами), возможно от удара палкой. Это повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.11; 6.11.8 — согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

1.2. закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети, без смещения, подтвержденный данными рентгенологического обследования, отек мягких тканей в области левого предплечья, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким — либо другим твердым тупым предметом. Для заживления костной ткани (закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети, без смещения) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

1.3. закрытый перелом 9го ребра справа по лопаточной линии со смещением; закрытый перелом 7го ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением; закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, без смещения; закрытый перелом 11го ребра слева по околопозвоночной линии, без смещения, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления костной ткани (Закрытого перелома 9-го ребра справа по лопаточной линии со л смещением; закрытого перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением; закрытого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии, без смещения), всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

1.4. рвано — ушибленная рана в теменной области справа; рвано - ушибленная рана в теменной области в проекции стреловидного шва; рва - ушибленная рана в лобной области слева; рвано - ушибленная рана в надбровной области справа, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами). Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок, не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.5. ссадина на верхней губе справа; подкожная гематома в проекции угла нижней челюсти слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 1го межреберья; две ссадины в области левого надплечья; ссадина на передней поверхности в верхней трети правой голени, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе палкой. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рапортом следователя СО МО МВД России «Заринский» капитана юстиции И. (л.д. 72, т.1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Заринскую городскую больницу был доставлен Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом 8, 9, 10 ребер справа, открытый перелом большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом средней трети левой лучевой кости без смещения, рвано — ушибленная рана головы. От написания заявления отказался.

Изучив, проверив и оценив представленные государственным обвинителем доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении У. легкого вреда здоровью, Г. и Ч.тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые на почве возникших неприязненных отношений, по предварительному сговору, с целью отомстить потерпевшим за, ранее имевшим место, нападении с их стороны, на ФИО3 и причинении ими тому телесных повреждений, пришли в ночное время в дома, где проживали потерпевшие У., Г., Ч., которых они подвергли избиению, причинив последним совместными действиями различной тяжести вред здоровью.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшим, именно совместными действиями подсудимых, вследствие чего и был причинен легкий вред здоровью У., тяжкий вред здоровью Г. и Ч., полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт непосредственного участия ФИО3, а также и своего участия в этом, подтвердили подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в процессе предварительного следствия в ходе их многочисленных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте ( л.д. 192-194, 223-229, 231-232, 239-245,т.1; л.д.15-17,т.2), последовательно показывали, что они (ФИО1, ФИО2) в ходе распития спиртного с ФИО3, по предложению последнего об избиении У., Г. и Ч., за то, что накануне ночью те приезжали к нему, затеяли ссору и нанесли ему телесные повреждения, из <адрес>, пришли в соседнее <адрес>, где в ночное время, проходя в дома указанных лиц, втроем избивали последних, нанося удары деревянными палками (топорищами) и железным штырем в область головы и других участков тела.

Указанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части указания на активное участия в избиении потерпевших, кроме их самих, и подсудимого ФИО3, согласуются с показаниями потерпевшего У., данных как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым установлено, что когда он, после того, как услышал треск ломаемой входной двери, открыл ее и вышел на крыльцо, то ему, находившийся там ФИО3, которого он разглядел от включенного в кухне света, нанес ему удары чем-то по ногам, от чего он упал на пол, а затем ему нанесли удары уже несколько человек, в том числе и по голове, от чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего У., в части обстоятельств начала конфликтной ситуации, соответствуют и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.72-73,75-76,т.2), согласно которым, уточняя обстоятельства совершенного преступления, они показали, что действительно, когда У., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на крыльцо своего дома, то ФИО3 деревянным топорищем нанес потерпевшему несколько ударов по ногам, отчего последний упал.

Также, участие ФИО3 в совершенных им действиях, направленных на совместное избиение жителей <адрес>, наряду с показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля В., согласно которым, установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своем в своем доме от того, что трое человек, которыми были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избивали его отца, лежащего на диване, нанося удары по голове и другим частям тела.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ( потерпевшей) Р., данных в судебном заседании, установлено, что после распития в их доме спиртного, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов куда-то ушли, поэтому дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. Утром ей позвонила подруга и сообщила об избиении минувшей ночью в их селе трех мужчин, в том числе, Ч. и Г..

Она после этого стала искать ФИО3 и позвонила на телефон ФИО8у И..А., в разговоре с которым она спросила о том, что правда ли то, что они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) избили ночью жителей <адрес>. ФИО2 ответил ей, что это правда. В последствие, через сутки, ФИО3 и ФИО1 пришли к ней домой в <адрес>, где ФИО1 хвастался ей, что когда он избивал Ч. металлической трубой, то у того высыпались зубы и он весь «хрустел».

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны указанных свидетелей, а также возможном самооговоре со стороны подсудимых, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, анализируя показания указанных лиц в их совокупности, суд, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в процессе предварительного следствия, свидетельствующие об участии совместно с ними, в избиении всех потерпевших, и подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего У., свидетеля В., свидетеля Р., показавших об отсутствии ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, а также о его непосредственном участии в избиении У. и Г., суд, исходя из их логичности, последовательности, а также, учитывая и то, что они свидетельствуют в целом об одних и тех же обстоятельствах совместного избиения подсудимыми потерпевших, считает необходимым признать их соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, а также возможного самооговора со стороны подсудимых, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Кроме того, признавая вышеуказанные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам, судом учитывалось и то, что эти показания давались каждым из подсудимых в присутствии своего адвоката, каждым подсудимым собственноручно исполнялась запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Замечаний и дополнений в ходе проводимых допросов ни от подозреваемых, а в последствии обвиняемых ФИО1, ФИО2, ни от их адвокатов не поступало. При этом, судом, нарушений адвокатами профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимых, не установлено.

Поэтому, версии заявленные подсудимыми Ж-выми в процессе судебного заседания о том, что показания ими на предварительном следствии давались под давлением оперативных работников и следователей, которая не нашла своего объективного подтверждения при ее проверке прокуратурой Заринского района, а также, что расписывались они, в присутствии защитников, всегда на пустых бланках протоколов, суд считает надуманными и, заявленными, лишь для возможной дискредитации следственно-оперативных органов, для признания проведенных с ними следственных действий недопустимыми доказательствами, с целью последующей возможности их собственного ухода и возможного увода подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за фактически содеянное.

При этом, судом, каких-либо оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о возможном признании протоколов следственных действий, проведенных в процессе предварительного следствия с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, а также свидетелей и потерпевших, недопутимыми, судом не установлено.

Напротив, показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых, а в последствии обвиняемых, в том числе, и при проверки показаний на месте, даны с участием защитника.

Свидетели и потерпевшие, на показаниях которых, в том числе, обосновывается судом вина подсудимых в инкриминируемом преступлении, показывали о тех обстоятельствах, участниками которых они непосредственно были сами ( В., У.), а также, которым о событиях совершенного преступления, стало известно непосредственно от лица его совершившего ( свидетель Р.).

В связи с изложенными обстоятельствами, показания подсудимых ФИО1 (л.д. 41-42,т.1), ФИО2 (л.д.49-50), данные в процессе предварительного следствия, также их показания, данные в судебном заседании о факте неучастия подсудимого ФИО3 в избиении потерпевших Г., У. и Ч., а также показания самого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, отрицавшего полностью свое участие в избиении потерпевших, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного и расценивает их, как способ, со стороны ФИО1, ФИО2, увода, а со стороны самого подсудимого ФИО3 ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Довод защитника Новогородской И.А. о том, что давая показания в суде, понятые, которые участвовали при проверки на месте показаний ФИО1, ФИО2, ничего не рассказали об участии ФИО3 в избиении потерпевших, а поясняли только об участии в избиении самих Ж-вых, а поэтому вина ФИО3 является недоказанной, суд считает несостоятельным, так как понятые, совместно с защитниками участвовавшие в указанных следственных действиях, показали суду, что по итогам проведения проверки показаний, следователем был составлен протокол, который им был зачитан и никаких замечаний, к правильности его составления, у них не возникло. При этом, в самих протоколах, как установлено в судебном заседании, были записаны показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2, свидетельствовавшие и о непосредственном участии ФИО3 в избиении потерпевших Г., У. и Ч., которые поеятыми не оспаривались.

Кроме того, довод защитника Новгородской и подсудимого ФИО3 о том, что показания потерпевшего У., свидетельствовавшего о том, что его избили на крыльце дома, а при осмотре там никаких следов крови не выявлено, а поэтому, их следует считать противоречивыми, суд также считает несостоятельным, так как, исходя из локализации нанесенных ударов и механизма их нанесения, о чем показывал потерпевший, а именно, в область ног и по телу, в том числе палкой и ногами, действительно возможно отсутствие на месте падения каких-либо следов крови.

Версия защитника Гусельниковой И.И. о том, что у потерпевшего У. экспертом была обнаружена резаная рана в области лица, которая могла быть причинена лезвием ножа, а у подсудимых, в том числе, ФИО1 отсутствовало такое орудие, а поэтому У. могли избить иные лица, суд также считает несостоятельной, так как механизм нанесения указанного повреждения, исходя из показаний подсудимого ФИО1 о том, что из дома Б. , при уходе в <адрес>, ФИО2 было взято с собой топорище, на котором осталась закрепленной металлическая пластина с выступающими острыми краями, которым тот и наносил удары У., по мнению суда, действительно мог быть произведен указанным способом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным фактом, что все трое подсудимых, а именно, ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли участие в избиении по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, потерпевших У., Г. и Ч., нанося, неоднократные удары металлическим штырем, деревянными топорищами, что свидетельствовало о возможности причинения потерпевшему У. легкого вреда здоровью, а избивая потерпевших Г. и Ч., нанося удары указанными орудиями со значительной силой, подсудимые умышленно, по предварительной договоренности, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата – причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме того, собранными по делу доказательствами, установлено, что потерпевшие У., Г. и Ч., непосредственно перед получением телесных повреждений, никакого насилия к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не применяли, ударов им не наносили, угроз не высказывали, тем самым со стороны потерпевших не было, провоцирующих подсудимых, насильственных действий.

Поэтому, подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не находились, в момент избиения потерпевших, в состоянии необходимой обороны либо ее превышения,

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по эпизоду причинения вреда здоровью У., суд считает необходимым переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, переквалифицируя действия подсудимых, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему У. был действительно причинен в совокупности легкий вред здоровью, не охватывающийся последствиями, предусмотренными ст.111 УК РФ, а также исходит из позиции государственного обвинителя, заявившего о необходимости переквалификации их действий.

В то же время, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 в отношении У. преступления, суд не находит никаких оснований для возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в указанной части за примирением сторон, что является, исходя из нормы Закона правом, а не обязанностью суда.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по эпизоду причинения телесных повреждений Г. и Ч., суд исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать по п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Оставляя, установленную квалификацию действий подсудимых по данным эпизодам в прежнем объеме, суд исходит из того, что нанесение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшим, подсудимыми было осуществлено деревянными топорищами, железным штырем, которые по своему предназначению и не относятся к какому – либо типу оружия, в то же время, исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанные предметы, в процессе их применения для нанесения вреда здоровью человека, относятся к предметам, используемым в качестве оружия.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак « предварительный сговор» по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г. и Ч., так как еще заранее, в ходе распития спиртного, то есть до прибытия подсудимых по месту жительства потерпевших, последними была достигнута договоренность о совместном избиении потерпевших. Кроме того, направляясь в <адрес>, по месту жительства последних, подсудимыми были подысканы предметы, предназначенные для нанесения телесных повреждений. При этом, имеющиеся конструктивные особенности указанных предметов (металлический стержень, деревянные топорища, в том числе с железной набивкой), достаточно свидетельствовали о том, что указанными предметами может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Как соисполнителями, суд считает действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые, каждый, непосредственно участвовали совместно с другими лицами в совершенных эпизодах избиения. При этом, хотя подсудимый ФИО2 не наносил, наравне с другими удары предметами потерпевшему Ч., однако, своими действиями, направленными на подсветку, имевшимся у него фонариком, как места преступления, так и непосредственно лежащего на диване потерпевшего, ФИО2, им были созданы благоприятные условия подсудимым ФИО1 и ФИО3, для более прицельного, нанесения ими ударов, по конкретным участкам тела потерпевшего Ч., в результате чего последний и получил тяжкий вред здоровью.

Не находит суд оснований для признания того, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, в выше описанных ситуациях, находились в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на поведение каждого из них в исследуемых обстоятельствах.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238,т.1), ФИО1 <данные изъяты>. В принудительном лечении он не нуждается.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213,т.2), ФИО3 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60,т.2), ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми. Каждый подсудимый ориентирован в месте, времени, судебно - следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной им позиции и каких - либо сомнений в их психической полноценности, у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета ФИО1 по месту жительства на <адрес> характеризуется следующим образом (т.3,л.д.2, 3): <данные изъяты>

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д.18, т.3), ФИО1 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.50,51,т.3).

Согласно характеристика с места отбытия наказания, ФИО3 <данные изъяты>

Согласно справки участкового уполномоченного, ФИО3 за период проживания в <адрес>, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит (л.д.127,т.3).

По месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции характеризуется ФИО2 следующим образом(л.д.122, т.3: <данные изъяты>.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д.126, т.3), ФИО2 за период отбывания испытательного срока нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, по эпизодам причинения вреда здоровью потерпевших, признает и учитывает, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого подсудимого, как совершение преступления подсудимыми в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние, исходя из исследованных обстоятельств, привело подсудимых к совершению указанных преступлений. При этом, опьянение подсудимых явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенного ими деяния. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей.

Также, по эпизоду преступления, квалифицированного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает в отношении подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание _ как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО3, обстоятельством отягчающим наказание, суд также признает рецидив преступлений. Поэтому, при назначении наказания, ему следует применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания всем подсудимым, положения ст.62 ч.1 УК РФ, суд не применяет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд, признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, фактическое примирение всех подсудимых с потерпевшим, наличие на иждивении ФИО3 2 несовершеннолетних детей.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.73, 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответственно, к категории средней и небольшой тяжести, однако, оснований для изменения категории преступлений, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по мнению суда, не имеется.

Преступления подсудимыми ФИО3, ФИО1 были совершены в период срока непогашенной судимости, что свидетельствует об их повышенной социальной опасности и стойком противоправном поведении, и поэтому в отношении них не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы.

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание подсудимым ФИО3, ФИО1 за преступления, предусмотренные п.п. «а,б,» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде в виде лишения свободы.

При этом, окончательный срок наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также руководствуясь принципом соразмерности и социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по инкриминируемым статьям, в виде реального лишения свободы, на срок, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3, с учетом особо опасного рецидива, подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима режима.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, с учетом положений, предусмотренных п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбывать в колонии строгого режима.

Согласно протоколов задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый не оспаривали дату своего задержания и поэтому срок отбытия наказания в отношении него, суд считает необходимым исчислять с указанной даты. В отношении же подсудимого ФИО1, суд, считает необходимым, несмотря на протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, считать днем его задержания ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанную даты, как установлено в судебном заседании, подсудимый и был фактически задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в его пользу 570000 рублей, из которых, 500000 рублей в счет возмещения морального вреда и 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свои исковые требования потерпевший Ч. в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации, суд учитывает степень вины подсудимых, перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания, требования разумности и соразмерности, а также имущественное положение каждого подсудимого.

Исходя из указанного, доводы потерпевшего Ч., о том, что, с момента причинения ему телесных повреждений до настоящего времени, он испытывает физические боли из-за неправильного срастания костей ног, а также и то, что из-за указанных повреждений, он может остаться инвалидом, а поэтому это обстоятельство ему причиняет сильные нравственные переживания и моральные страдания, суд считает соответствующими действительности.

Поэтому, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также, учитывая обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины каждого подсудимого, их материальное и семейное положение, суд, также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым заявленные исковые требования по взысканию морального вреда, удовлетворить в полном размере, с взыскание с каждого подсудимого по 166 666 рублей.

В то же время, заявленные потерпевшим Ч. исковые требования по возмещению материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют подлинники платежных документов, на основании которых обосновываются его требования.

В связи с этим, потерпевшему Ч. суд разъясняет, что он имеет право на обращение с указанным требованием о возмещении материального ущерба, в суд порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением к заявлению, подлинников вышеуказанных документов.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката Новгородской И.А. в интересах подсудимого ФИО3 за участие в процессе предварительного следствия в сумме 19159 рублей и за участие в судебном заседании в размере 19159 рублей, а в общей сумме 38318; с оплатой участия адвоката Гусельниковой И.И. в интересах подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия в сумме 28428 рублей и за участие в судебном заседании в размере 18032 рублей, а всего в размере 46450 рублей; с оплатой участия адвоката Баркаловой Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 за участие в процессе предварительного следствия в размере 35201,50 рублей и за участие в судебном заседании в размере 15778 рублей, а всего в сумме 49852, 50 рублей, суд, исходя из трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия у них каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, считает необходимым полностью взыскать с самих подсудимых в доход федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по п.п. «а,б» ч. 3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательный срок назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по п.п. «а,б» ч. 3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательный срок наказания назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием Новоалтайского гороского суда Алтайского края от 19.12.2017 года в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по п.п. «а,б» ч. 3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательный срок назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 избрать в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического его взятия под стражу приговором суда.

Взыскать с осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 166 666 рублей с каждого в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании с осужденного ФИО3 в размере 38318 рублей; связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заедании с осужденного ФИО1 в размере 46450 рублей; связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заедании с осужденного ФИО2 в размере 49852 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано ими путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое ими может быть изложено каждым в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, каждый осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также каждый вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Грязнов А.А.