Приговор № 1-17/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 26 апреля 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельянова О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.И.А. из дома расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на усадьбе <адрес>, подошел к оконному проему, расположенному с восточной стороны дома. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, ФИО2 локтем руки разбил стекло в данном проеме, через который незаконно проник во внутрь дома по адресу: <адрес>. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.И.А., по корыстному мотиву, тайно похитил печную чугунную плиту размером 40x70 см с двумя кружками стоимостью 1 100 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 причинил К.И.А. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.85-88, 97-99,), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> и ему захотелось еще выпить спиртного, но денежных средств, чтобы купить спиртное, у него не было. В этот момент он проходил мимо <адрес>, принадлежащего К.И.А., которая, как ему известно, проживала со своей семьей в другом доме по <адрес>, а данный дом пустует. Поэтому он решил проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Пройдя на территорию усадьбы дома, он прошел к входной двери, расположенной с восточной стороны, так как дверь, расположенная со стороны улицы была занесена снегом. Когда он подошел к двери, то попытался ее открыть, но у него ничего не получилось, так как дверь была закрыта изнутри. Тогда, он решил разбить стекло в оконном проеме и через него проникнуть во внутрь. Для этого он подошел к оконному проему, расположенному слева от входной двери с восточной стороны, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никого их посторонних лиц нет, локтем разбил стекло. После чего наблюдая за тем, чтобы его никто не видел, он через образованный оконный проем проник внутрь. Находясь в помещении дома, он стал проходить комнаты, чтобы найти что-нибудь ценное, что можно было продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Не найдя ничего подходящего, он решил с печи снять чугунную плиту с двумя кружками, стандартными размерами 70 см х 40 см. Для этого он взял стоящую около печи кочергу и при помощи кочерги поднял плиту с печи. Положив кочергу около печи, он руками вытащил плиту вместе с кружками и через разбитый им оконный проем скинул плиту на снег. Плита была лопнута. Далее через оконный проем он сам вылез из дома. По времени у него ушло около ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в одну руку он взял две части плиты, а во вторую взял кружки от нее и пошел к себе домой. По дороге ему никто не встречался и он никого не видел. По приходу домой около ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенную плиту у себя дома в коридоре. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что работают по факту кражи плиты из дома И.Н. На что он сразу сознался в данной краже и добровольно выдал похищенную им печную чугунную плиту с кружками. Также он выдал обувь, в которой находился в момент совершения кражи - сапоги. Каких либо долговых обязательств И.Н. перед ним не имеет, разрешения на вхождение в ее дом брать свое имущество, она ему не давала. Так же желает пояснить, что, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы кражу не совершил. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания он давал и подтверждает их полностью.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО2 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя.

Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении хищения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая К.И.А. в судебномзаседании показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживает. В связи с этим ей приходится периодически приходить в данный дом, чтобы протапливать печь, чтобы не разморозилось отопление, а также проверять сохранность дома и имущества, находящегося в нем. Вход в дом осуществляется через две входные двери. Одна дверь со стороны улицы (северная сторона) занесена снегом, а через вторую дверь (восточная сторона), можно пройти в дом. Данная дверь закрыта на щеколду изнутри. Чтобы открыть данную дверь, она вскрывала шипку оконного проема, дотягивалась до щеколды и тем самым открывала дверь. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <адрес> и протапливала в доме печь. При этом все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в вышеуказанный дом, чтобы протопить печь. Когда она зашла на территорию приусадебного участка, то обратила внимание, что на снежном покрове имеются следы от чужой обуви. Далее она обратила внимание, что в оконном проеме, ведущем в кухню, с восточной стороны, слева от входной двери, разбито стекло. К. сразу поняла, что в дом было проникновение. После чего она ключом открыла входную дверь и прошла во внутрь дома. В доме она стала обходить комнаты и смотреть что пропало. В результате на кухне она обнаружила, что на печи отсутствует чугунная печная плита. Данную плиту она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Райпо» <адрес> за 2 000 рублей. Плита имела прямоугольную форму размерами 70 см х 40 см, с двумя кружками. Данная плита была лопнута, однако, ее функциональные свойства не были потеряны, соответственно она была пригодна для использования. После обнаружения хищения, она вышла из дома, закрыв входную дверь на замок и направилась домой. По дороге она встретила местную жительницу М., которой рассказала о произошедшем. На что М. ей рассказала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ часов она видела, как местный житель ФИО2, шел со стороны ее дома и нес печную плиту. После этого, о данном факте К. сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате хищения печной чугунной плиты, она оценивает в 2 000 рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость печной чугунной плиты размерами 70 см х 40 см составляет 1 100 рублей, она согласна.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (л.л.79-80), которая поясняла, что с ней по соседству расположен <адрес>, принадлежащий К.И.А.. В данном доме никто не проживает. При этом И.Н. периодически приходит в данный дом протапливать печь и присматривать за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории усадьбы своего дома, колола дрова. В это время она услышала звон разбитого стекла, который доносился со стороны дома К.И.А.. Однако, М. не придала этому значения. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ она увидела местного жителя ФИО2, идущего по дороге со стороны дома К.И.А. и несущего в одной руке печную плиту, а во второй руке - кружки от плиты. М. также не придала данному факту значения, продолжала заниматься своими делами. Около 15 часов, она находилась на улице, около своего дома. В этот момент она встретила И.Н., которая шла из <адрес>. И.Н., остановившись, рассказала ей, что из ее дома по вышеуказанному адресу украли печную чугунную плиту. Тогда М. пояснила ей, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, нёсшего какую то печную плиту. На что И.Н. позвонила в полицию и сообщила о краже.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кочерга, след подошвы обуви, сфотографированный на цифровой носитель. /л.д. 13-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: печная плита с двумя кружками, одна пара сапог, принадлежащая ФИО2 /л.д. 8-12/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств печная плита с двумя кружками, кочерга, одна пара сапог, которые помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощёковский», и след подошвы обуви, который хранятся на бумажном листе при материалах уголовного дела /л.д. 72-76/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны печная плита с двумя кружками, кочерга, одна пара сапог, след подошвы обуви. /л.д. 77/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, а равно как и другой обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками. /л.д. 54-57/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость печной чугунной плиты двухконфорочной размером 70*40 см, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 рублей /л.д. 63-66/.

Оценив указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Показания потерпевшей К.И.А., свидетеля М., последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 по факту хищения у К.И.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности;

- данные о личности подсудимого: подсудимый не имеет судимостей, по месту жительства Главой администрации Акимовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется посредственно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым хищения печной плиты с двумя кружками у К.И.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО2 на совершение хищений имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшая К.И.А. не настаивала на строгой мере наказания.

Исходя из изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в рамках санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

С учетом личности виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве в размере 632 рубля 50 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за один день участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, объема материалов дела.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, в размере 6198 рублей 80 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Подсудимый на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- печную плиту с двумя кружками, хранящиеся у К.И.А., оставить по принадлежности К.И.А.

- одну пару сапог, кочергу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Краснощёковский», вернуть по принадлежности ФИО2 и К. соответственно.

- след подошвы обуви на бумажном носителе формата А4, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю. в размере 632 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 632 рубля 50 копеек, а также на стадии предварительного следствия в размере 6198 рублей 80 копеек, а всего 6831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.С. Суворова