Приговор № 1-3/2019 1-71/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 10 января 2019 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение имущества ООО «Компания «Метрополис», путем грабежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, взяла с витрины и положила к себе в сумку две бутылки водки «Медофф» стоимостью по 211 рублей 19 копеек за бутылку, на общую сумму 422 рубля 38 копеек. После того, как ее действия стали очевидны для продавца магазина, высказавшей требование о возврате похищенного, либо оплате товара, ФИО1 умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитила указанные 2 бутыли водки, скрывшись с ними и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб в размере 422 рубля 38 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тозиков поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного расследования против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала (л.д.113), исковых требований не заявила. Из поступившего от потерпевшей ФИО2 в суд заявления следует, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ФИО1 полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеется.

Суд, с учетом мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2.

Государственный обвинитель Петров согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства заместителем главы Лебяжьевского поссовета характеризуется удовлетворительно (л.д.100), участковым уполномоченным отдела полиции – отрицательно (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ее инвалидность.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает у подсудимой обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение осужденной и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступления, подтверждено ее собственными показаниями об этом.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Тозикову, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить Демидову от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые бутылки из-под водки «Медофф», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов