Приговор № 1-3/2019 1-91/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 25 марта 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей гражданского ответчика К-ГО, Д.

потерпевших Б.Е, Б.М. их представителя адвоката Самойловой И.Н., гражданского истца К.Ф. его представителя адвоката Подвигиной Р.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.И., при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 года, в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 50 минут, Подорожный, управляя автомобилем МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № двигался по автодороге «Иртыш» по территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Курган.

При этом Подорожный самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность, управлял транспортным средством, находясь после принятия пищи в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных установлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 618, вступившего в силу 01.06.2018г., далее - ПДД), (согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), а также в нарушение п. 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил), при движении по участку 108 км. указанной автодороги, после обнаружения впереди затора из транспортных средств на его полосе проезжей части, имея возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволила бы ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью стоящего в заторе автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № путем применения мер к снижению скорости, с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнений требований ПДД, вследствие нахождения в утомленном состоянии, уснул при управлении автомобилем, утратив постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил на участке 107 км.+620 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» столкновение грузового автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № со стоящим в заторе автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с последующим неконтролируемым движением автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № вперед и его столкновением на участке 107 км.+627 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» со стоящим в заторе впереди по ходу его движения автомобилем СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом ШМИТЦ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № Б.И. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых Б.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Подорожный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 17.08.2018 года в дневное время, являясь водителем ООО «Трек-Проф», осуществляя движение по автодороге на территории Щучанского района в направлении г.Кургана, на автомобиле МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, со скоростью около 80-82 км/час., при этом впереди на расстоянии около 1000-1500 метров на своей полосе движения увидел затор из колонны автомобилей, после чего убрал ногу с педали газа, и в какой-то момент, приближаясь к затору со снижением скорости, уснул, не контролировал происходящее на дороге, а когда проснулся, открыл глаза, увидел на расстоянии около 10 метров перед собой на своей полосе движения стоящий автомобиль, сразу же применил экстренное торможение, повернул руль в правую сторону, но избежать наезда на стоящий в заторе автомобиль Газель № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № не смог. Ударив правую заднюю часть автомобиля Газель левой частью кабины своего автомобиля, он съехал в правый кювет. Очнувшись, он самостоятельно вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль Газель находился под задней частью автомобиля Скания. Водителя Газели увезли на скорую, пассажир скончался на месте.

На месте дорожно-транспортного происшествия, он пояснял водителю автомобиля Скания, а также прибывшим сотрудникам полиции, что уснул за рулем.

Его самочувствие перед дорожно-транспортным происшествием было нормальным, уснул он видимо из-за того, что незадолго до этого пообедал.

Ему было известно, что на данном участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводятся ремонтные работы, так как он проезжал данный участок дороги в этот же день утром.

В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в исправном состоянии, цистерна полуприцепа была пустой, видимость была хорошей, знаков, ограничивающих скорость движения для его автомобиля, на данном участке дороги он не видел, его автомобиль не мог двигаться со скоростью более 85-87 км/ч., так как на нем был установлен прибор, ограничивающий скорость.

Потерпевший Б.Е. суду показал, что 17 августа 2018 года его сын Б.И. на автомобиле Газель, принадлежащем С.Т., под управлением К.Ф. производил перевозку товара.

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его сын Б.И., он не был.

О том, что его сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия узнал 17.08.2018 года по телефону от следователя. Подсудимый Подорожный до настоящего времени действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, не предпринимал.

Потерпевшая Б.М. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.Е., указав, что подсудимый Подорожный причиненный ей вред не загладил.

Свидетель С.Т. суду показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб её внук Б.И., она не была. Автомобиль, в котором во время дорожно-транспортного происшествия находился её внук, был зарегистрирован на неё и приобретался на совместные деньги её и её зятя Б.Е., использовался её дочерью индивидуальным предпринимателем и зятем для работы.

Свидетель К.Ф. суду показал, что 17 августа 2018 года около 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем Газель, с номером №, вместе с пассажиром Б.И. выехал из г.Щучье и осуществлял движение по трассе «Иртыш» в направлении г.Кургана.

Осуществляя движение по трассе, приближаясь к участку дороги, на котором велись ремонтные работы, он, выполняя требование установленного знака ограничения скорости, снизил скорость движения автомобиля с 90 км/час до 70 км/час, проехав с этой скоростью 3-4 км., на расстоянии около 1 км., увидел впереди на своей полосе движения затор из стоящих друг за другом грузовых и легковых автомобилей. Пробка была длиной около 100-150 метров, в ней находилось около 10-15 машин.

Не доезжая до затора примерно 500 метров, он стал плавно снижать скорость движения своего автомобиля и остановился перед фурой с полуприцепом, стоящей в заторе последней, после чего включил на автомобиле аварийную сигнализацию.

По прошествии около двух минут, сзади к его автомобилю подъехал и остановился автомобиль Приора, после чего, он выключил на своем автомобиле аварийную сигнализацию.

Автомобиль Приора стоял за ним около 2-3 минут, после чего выехал на встречную полосу движения, по которой поехал вперед, объезжая затор.

До того как водитель автомобиля Приора предпринял данный маневр, он в левое зеркало заднего вида своего автомобиля видел, как на расстоянии около 500-700 метров от него, по его полосе движения, к нему приближается грузовой автомобиль, больше в зеркала не смотрел.

По прошествии около 10-30 секунд, после того, как автомобиль Приора объехал его автомобиль и стал дальше объезжать затор, выехав на полосу встречного движения, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате он потерял сознание. Звука удара, звука экстренного торможения он не слышал.

До этого удара его автомобиль и фура с полуприцепом, находившаяся перед его автомобилем, не двигались.

Из автомобиля его доставал водитель Приоры, при этом он периодически терял сознание, слышал сирену скорой помощи, кто-то сказал ему, что водитель бензовоза уснул и въехал в его автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осколочного перелома надколенника, наблюдается у невролога.

Свидетель А.Д. суду показал, что в дневное время управляя автомобилем Приора, в котором находились пассажиры А.А. и Ш.Р., осуществляя движение по трассе Челябинск-Курган, двигаясь в направлении г.Кургана, в районе <адрес> Щучанского района, увидел впереди на своей полосе движения затор из 8-9 грузовых автомобилей. Примерно за 500 метров до затора стал снижать скорость с 80 км/час., и остановился за автомобилем Газель, стоящем в заторе последним.

После остановки, подождав секунд пять, он выехал на полосу встречного движения, объехал автомобиль Газель и еще две фуры и встал между фурами, стоящими в заторе, при этом движения автомобилей по встречной полосе не было.

Затем, по прошествии около 15 секунд, он услышал хлопок, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел как разлетелась будка автомобиля Газель.

Он выехал из затора на встречную обочину дороги, вместе с А.А. и Ш.Р. вышел из автомобиля, позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем.

На месте происшествия он видел на проезжей части автомобиль Газель, находящийся под прицепом впереди стоящей фуры и бензовоз, находившийся в кювете.

На данном участке дороги проводились ремонтные работы, был знак, ограничивающий скорость до 70 км/час., был ли предупреждающий дорожный знак о ремонтных работах точно утверждать не может, но ему кажется, что был. Следов торможения бензовоза он не видел, видел следы от колес Газели под прицепом длиной около 1,5 метра.

На момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, профиль дороги был прямой, дорожное покрытие - асфальт был сухим, общая видимость была хорошей, за 500 метров затор было видно.

Свидетель Ш.Р. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.Д. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показал, что на участке дороги до места дорожно-транспортного происшествия видел знак о том, что ведутся ремонтные работы, затор на дороге он увидел с расстояния около 1 км, после дорожно-транспортного происшествия оказывал водителю автомобиля Газель первую помощь.

Свидетель К.Д. суду показал, что работает в должности генерального директора ООО «Трек-Проф».

Со слов водителя ООО «Трек-Проф» Подорожного Александра ему стало известно, что при выполнении рабочей поездки на автомобиле МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, ФИО1 заснул за рулем, а когда проснулся начал тормозить, не успел, взял вправо, произошло ДТП.

Он уточнил у Подорожного, какой была скорость автомобиля в тот момент, когда он проснулся, Подорожный сказал, что он не помнит.

Также Подорожный пояснял ему, что перед поездкой выспался, спать не хотел, но после того как пообедал, произошло такое, что уснул за рулем, ехал на солнце.

Автомобиль, которым управлял Подорожный перед выездом в рейс прошел технический осмотр механиком и был технически исправен, сам Подорожный прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в путевом листе. Данный автомобиль оборудован ограничителем скорости и не может двигаться со скоростью больше 87 км/час.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял Подорожный был в лизинге, в настоящий момент принадлежит ООО «Трек-Проф».

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.162-163) следует, что он работает в должности оперативного дежурного ЕДДС Щучанского района Курганской области. В его обязанности входит прием сообщений от граждан, поступающих на номер «112» об оказании любого рода помощи.

17.08.2018г. он находился на своем рабочем месте в 13 ч. 50 мин. на номер «112» поступило сообщение от неустановленного лица о том, что на автодороге «Иртыш» 107 км. по направлению от г. Челябинск к г. Кургану произошло ДТП с участием автомобилей Скания, Маз, Газель, имеются пострадавшие. После чего он незамедлительно по окончанию разговора с гражданином сообщил в соответствующие службы: скорую помощь, пожарную часть, полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля К-ГО (т.1 л.д.115-118) следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский». 17.08.2018 года находился на дежурстве. В 13 часов 55 минут в дежурную часть МО поступило сообщение о ДТП на участке 108 (от 107 к 108) км., автодороги «Иртыш» с погибшим, после этого он в составе расчета вместе с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» К-Ь, а также совместно со следственно оперативной группой МО МВД России «Щучанский» выехал на место ДТП.

По приезду было обнаружено, что на участке 107 км. + 620 м., при осмотре в направлении от 107 к 108 км., от г. Челябинск к г. Кургану, по направлению движения автомобилей, имело место столкновение движущегося в направлении г. Курган автомобиля МАЗ № гос. номер № с полуприцепом цистерной № гос. номер № со стоящим в колонне остановившихся на полосе движения в связи с ремонтом дороги впереди по ходу движения грузовым фургоном № (обычно обозначаемым в разговоре как ГАЗЕЛЬ) гос. номер №, с дальнейшим столкновением на участке 107 км. + 627 м. указанного грузового фургона ГАЗЕЛЬ со стоящим перед ним в колонне полуприцепом ШМИТЦ № гос. номер № грузового автомобиля СКАНИЯ № гос. номер №

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗЕЛЬ гос. номер № Б.И. погиб на месте ДТП. Как во время ДТП, так и во время их прибытия было светлое время суток, погода была ясная, осадков в виде дождя или иных метеоявлений не было, дорога была ровная, асфальтированная, с двумя полосами движения, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт, качественный, без дефектов, недавно отремонтированный, то есть дорожные условия были хорошие, никаких дефектов, которые сами по себе создавали бы опасность для движения, не было.

На момент приезда следственно оперативной группы рядом с автомобилем ГАЗЕЛЬ находился труп молодого человека, как позже было установлено Б.И.. Водитель грузового фургона ГАЗЕЛЬ К.Ф. в ходе ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован, в осмотре места происшествия не участвовал, водитель автомобиля МАЗ Подорожный получил телесные повреждения, которые не препятствовали его участию в осмотре, за медицинской помощью обратился после осмотра места происшествия. Иных пострадавших в ДТП не было. Впереди по ходу движения автомобилей, участвовавших в ДТП, велись ремонтные работы, в связи с чем встречная полоса движения, на г. Челябинск была перекрыта.

Перед приближением к участку дорожных работ, на расстоянии 330 м от километрового знака 107 в сторону знака 106 был выставлен временный дорожный знак 3.24- «Ограничение максимальной скорости- 70 км/час». На момент осмотра места ДТП знак имелся на месте, следовательно ДТП произошло в зоне действия указанного знака. Кроме того, на указанном участке в этом же направлении установлен знак, предупреждающий о проведении дорожных работ (временный).

Он участвовал в осмотре места происшествия, при этом проводил замеры, составил схему, которую передал следователю для приобщения к протоколу осмотра места происшествия, в схеме отразил результаты замеров.

На месте ДТП он разговаривал с водителем Подорожным по факту ДТП, тот рассказал, что он двигался по автодороге «Иртыш» по направлению г. Омск, проезжая 107 км автодороги, в какой то момент уснул или задремал, очнулся, уже когда увидел впереди стоящую колонну автомобилей, начав тормозить, при этом смещая движение автомобиля вправо, но не успел до конца затормозить и допустил столкновение со стоящим в колонне грузовым фургоном, после чего выехал в правый кювет, а грузовой фургон совершил столкновение с впереди стоящим полуприцепом ШМИТЦ автомобиля СКАНИЯ.

Со слов водителя Подорожного, его транспортное средство перед ДТП было в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозные системы транспортного средства были исправны. Исходя из следов, обнаруженных на месте ДТП, из показаний водителя автомобиля СКАНИЯ Г., механизм столкновения автомобилей был именно таким.

Из оглашенных показаний свидетеля К-Ь (т.1 л.д.112-114) следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К-ГО, пояснив, что практически сразу после прибытия на место, он был направлен для работы по другому дорожно-транспортному происшествию, дальнейшую работу на месте указанного ДТП проводил К-Й

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.123-126) следует, что он официально трудоустроен в <данные изъяты> в качестве водителя грузового автомобиля. За ним закреплен автомобиль СКАНИЯ гос. номер № с полуприцепом гос. номер № принадлежит <данные изъяты> 17.08.2018г. он передвигался на указанном автомобиле с полуприцепом по автодороге «Иртыш», ехал по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Новосибирск». В обеденное время этого дня, чуть раньше 14 часов 00 минут, он двигался по участку 108 км (107 км. +670) автодороги «Иртыш», в направлении от г. Челябинск к г. Курган.

В это время на улице было светлое время суток, погода была ясная, осадков или иных метеоявлений не было, дорога была ровная, асфальтированная, с двумя полосами движения, видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт, то есть дорожные условия были хорошие, никаких дефектов, которые сами по себе создавали бы опасность для движения, не было.

По ходу движения он увидел временный знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч., а также знак, указывающий на приближение к участку дорожных работ, соответственно продолжил движение с предписанной знаком скоростью около 70 км/час.

Далее он увидел, что впереди по ходу его движения, на встречной для него полосе проводятся дорожные работы. Соответственно, встречная полоса была перекрыта. Его полоса, правая при осмотре в направлении г. Курган, перекрыта не была, но так как проезд, как автомобилей, следующих в направлении г. Курган, так и встречных автомобилей на участке в зоне действия ремонтных работ осуществлялся только по полосе для движения в направлении г. Курган, то на тот период, когда полоса открывалась для движения автомобилей, следующих на г. Челябинск, автомобили, следующие по своей полосе, т.е. на г. Курган, останавливались перед участком дорожных работ, соответственно до данного участка образовывалась очередь стоящих автомобилей.

Перед участком, где была перекрыта одна полоса, имелся светофор, временно установленный для регулировки очередности проезда по полосе, очередь автомобилей от участка дорожных работ выстроилась длинная и прошла за светофор, он сам до светофора еще не доехал, видел, что включен запрещающий красный сигнал светофора.

Перед собой по ходу движения он увидел очередь стоящих автомобилей, движущихся на г. Курган, стоящих, пока по полосе пропускали автомобили, следующие в направлении на г. Челябинск, он также остановил движение автомобиля и стал ждать, когда откроют полосу для движения в его направлении.

Он на тот момент оказался последним в очереди, поэтому он включил аварийную сигнализацию, для предупреждения водителей, двигавшихся за ним о том, что необходимо сбавить скорость движения автомобиля в связи с остановкой на запрещающем сигнале светофора.

В течение нескольких минут, он в правое боковое зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю приближается следующий в попутном направлении грузовой фургон «Газель», гос. номер он не видел.

После чего грузовой автомобиль «Газель», соблюдая достаточную дистанцию, около 2 метров, возможно чуть больше, остановился за его полуприцепом. После этого он аварийную сигнализацию выключил, так как за ним стоял автомобиль, при этом он видел, что водитель грузового фургона «Газель» включил аварийную сигнализацию.

После того, как за его автомобилем остановился грузовой фургон «Газель», он перестал наблюдать за движением в боковое зеркало заднего вида по его полосе, так как он переключил свое внимание на светофор и ожидал, когда загорит разрешающий движение цвет сигнала «зеленый», в это время вдруг, неожиданно для него, произошел сильный удар, в заднюю часть его полуприцепа, от которого его автомобиль немного сместился вперед, после чего он увидел, что вдоль его автомобиля, с правой от него стороны, движется по границе обочины и кювета и съезжает в кювет грузовой автомобиль МАЗ с прицепом- цистерной «бензовоз», с механическими повреждениями автомобиля, преимущественно с левой, водительской стороны.

Автомобиль остановился в кювете, съехав в него правыми колесами, передней частью в направлении г. Курган. Как позже он увидел, данный автомобиль был «МАЗ» № гос. номер № с полуприцепом цистерной № гос.номер №, как он узнал, под управлением Подорожного.

После этого он сразу вылез из автомобиля и побежал за свой автомобиль, обнаружил, что за его полуприцепом находится ранее остановившийся за ним грузовой фургон «Газель», кузов которого был полностью деформирован, кабина находилась под полуприцепом, в кабине на водительском месте находился молодой человек, который подавал признаки жизни, обойдя грузовой фургон, с пассажирской стороны он увидел, что на пассажирском сиденье находится молодой человек, которого зажало кабиной, признаков жизни тот не подавал.

Данный фургон был деформирован со всех сторон, не только с передней части, которой он столкнулся с его полуприцепом, но и с задней.

По асфальту шли четко видимые следы торможения, длиной примерно 10 метров, точнее сказать не может, ведущие к его полуприцепу, которые немного смещались к правой обочине, вблизи места размещения деформированного грузового фургона на следах частично была осыпь частиц автомобилей.

Он сразу понял, что этот автомобиль МАЗ с цистерной- бензовозом видимо не затормозил и не остановился вовремя, начал торможение слишком поздно, столкнулся с задней частью грузового фургона, тем самым толкнув данный грузовой фургон на его прицеп, отчего фургон практически раздавило, а автомобиль МАЗ съехал в правый кювет.

За его автомобилем останавливались двигавшиеся в попутном направлении грузовые и легковые автомобили, к месту ДТП начали подбегать водители и пассажиры автомобилей и вызывать скорую помощь, сотрудников полиции и иных служб, кто именно звонил, сказать уже не может.

Он побежал к автомобилю «МАЗ» с полуприцепом цистерной, с водительского места которого вышел и самостоятельно подошел к нему водитель, позднее, при оформлении документов сотрудниками полиции, он узнал его данные – Подорожный.

Он спросил, что случилось, тот ответил, что он заснул за рулем своего автомобиля «МАЗ» с полуприцепом цистерной, не заметил вовремя, что впереди него стоит колонна автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Газель», так как очнулся уже при приближении к нему, на расстоянии около 15 м., попытался затормозить и избежать столкновение, однако расстояние для снижения скорости и остановки автомобиля было короткое, в связи с чем не смог остановить автомобиль и избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем, при этом попытавшись уйти от столкновения повернул руль вправо и таким образом после столкновения уехал в кювет по правой стороне.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.1 л.д.119-122) следует, что он официально трудоустроен в <данные изъяты> в качестве водителя грузового автомобиля. За ним закреплен автомобиль «КАМАЗ» гос. номер №

17.08.2018 г. в обеденное время он, управляя указанным автомобилем с прицепом, передвигался по автодороге «Иртыш» по территории Щучанского района Курганской области. В это время на улице было светлое время суток, погода была ясная, осадков или иных метеоявлений не было, дорога была ровная, асфальтированная, с двумя полосами движения, видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт, то есть дорожные условия были хорошие, никаких дефектов, которые сами по себе создавали бы опасность для движения, не было.

В данное время, незадолго до 14 часов 00 минут, точнее пояснить не может, так как на часы не смотрел, он двигался по автодороге «Иртыш» по направлению от г. Челябинска к г. Курган, двигался по своей полосе движения, по правой для него стороне дороги.

Так как у него установлена радиостанция, по ходу движения от водителей встречного и попутного направления он слышал сообщения о том, что на 108 км. вблизи <адрес> Щучанского района Курганской области ведутся ремонтные работы автодороги, установлен временный светофор, регулирующий дорожное движение и автомобили пускают поочередно по одной полосе, поэтому периодически образуются очереди.

Он двигался по правой полосе автодороги «Иртыш» со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь по указанному участку автодороги, на участке, где дорожные работы не велись и были открыты обе полосы, его обогнал грузовой автомобиль «МАЗ», с полуприцепом - цистерной оранжевого цвета, предназначенной для перевоза огнеопасных грузов.

Государственные регистрационные знаки ни автомобиля, ни полуприцепа -цистерны он не помнит, так как не обратил внимание на них и не запомнил, но запомнил сам автомобиль. Так как и его, и данный автомобиль были в движении, скорость автомобиля МАЗ определить не может, но так как этот автомобиль двигался быстрее него, то более 80 км/час.

Далее данный автомобиль скрылся из его зоны видимости. Далее по ходу движения он увидел временный знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч., а также временный знак, указывающий на приближение к участку дорожных работ, соответственно продолжил движение с предписанной знаком скоростью.

Далее он увидел, что впереди по ходу его движения ДТП, издалека были видны автомобили с механическими повреждениями. Сам момент ДТП он не видел, так как в то время еще не приблизился.

Подъехав ближе к участку ДТП и остановив свой автомобиль, он вышел из кабины и увидел, что на данном участке произошло ДТП с участием нескольких грузовых автомобилей, в том числе автомобиля «Маз», который обогнал его автомобиль до подъезда к зоне ДТП.

На данном участке дороги впереди, дальше до места ДТП, на встречной (при движении в направлении г. Курган) полосе велись дорожные работы, поэтому данная полоса была перекрыта.

Непосредственно на участке ДТП полоса перекрыта не была, но, так как проезд как автомобилей, следующих в направлении г. Курган, так и встречных автомобилей на участке в зоне действия ремонтных работ осуществлялся только по полосе для движения в направлении г. Курган, то на тот период, когда полоса открывалась для движения автомобилей, следующих на г. Челябинск, автомобили, следующие по своей полосе, т.е. на г. Курган, останавливались перед участком дорожных работ, соответственно до данного участка образовывалась очередь стоящих автомобилей.

Перед участком, где была перекрыта одна полоса, имелся светофор, временно установленный для регулировки очередности проезда по полосе, очередь автомобилей от участка дорожных работ выстроилась длинная и прошла за светофор, то есть ДТП было в зоне ограничения скорости движения в 70 км/час, но еще до того, как автомобили доехали до светофора.

Он увидел, что на правой полосе автодороги в направлении г. Курган, то есть по ходу его движения, располагался автомобиль СКАНИЯ гос. номер № с прицепом ШМИТЦ гос. номер с прицепа был сорван, как он узнал позднее под управлением Г., задняя часть полуприцепа имела механические повреждения. Автомобиль располагался в продольном направлении по его, правой, при осмотре в направлении г. Курган, полосе движения, передней частью в сторону г. Курган, судя по размещению автомобиля, очевидно, что перед ДТП стоял в очереди автомобилей, ожидавших освобождения своей полосы.

С задней части автомобиля, частично под полуприцепом, размещался полностью деформированный автомобиль, сразу определить марку было невозможно, как он узнал позднее, это был грузовой фургон № (Газель), гос. номер №.

Под данным автомобилем и вокруг него было большое количество осколков от частей автомобилей. Ввиду сильной деформации грузового фургона он не может сказать в какую сторону была направлена его передняя часть на тот момент, когда он его увидел, но данный грузовой фургон размещался строго за задней частью прицепа автомобиля СКАНИЯ, может предположить, что в момент ДТП данный грузовой фургон стоял в очереди за автомобилем СКАНИЯ с прицепом.

В кювете этой же полосы движения, то есть в правом кювете при осмотре в направлении г. Курган находился автомобиль МАЗ, гос.номер № с полуприцепом цистерной для перевоза огнеопасных грузов, гос.номер №, именно тот, который обогнал его автомобиль при приближении к данному участку. Автомобиль МАЗ с цистерной располагался левыми колесами по склону обочины, передней частью в сторону г. Курган. Передняя часть автомобиля имела сильные механические повреждения.

По асфальту шли четко видимые следы торможения, длиной примерно 10 м., точную длину назвать не может, ведущие к прицепу, которые немного смещались к правой обочине, вблизи места размещения деформированного грузового фургона, на следах частично была осыпь частиц автомобилей.

Исходя из размещения автомобилей и наличия следов, он понял, что автомобиль МАЗ с полуприцепом цистерной для перевоза огнеопасных грузов, обогнавший его, при приближении к остановившимся в очереди на его полосе движения автомобилям по какой-то причине не успел остановиться вовремя, потом пытался остановиться применяя экстренное торможение, отчего остался след торможения, но не успел остановиться и допустил столкновение с задней частью грузового фургона, который от столкновения сдвинулся вперед, столкнулся с задней частью полуприцепа ШМИТЦ и попавший между кабиной МАЗа и полуприцепом фургон практически раздавило, а автомобиль МАЗ после столкновения с фургоном съехал на правую обочину и оттуда в правый кювет.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2018г., следует, что было осмотрено место ДТП - участок 108 (от 107 к 108 км) автодороги «Иртыш», а также прилегающий к месту ДТП участок автодороги. Зафиксирован характер дорожного покрытия, отсутствие дефектов асфальта, зафиксированы погодные условия на момент ДТП. Зафиксировано размещение на участке 106 км. + 670 м., по ходу движения автомобилей, до участка ДТП временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км. час» и временного дорожного знака «1.25»- «дорожные работы» (т.е. нахождение места ДТП в зоне действия указанных временных дорожных знаков). Зафиксировано перекрытие участка дорожной полосы встречного направления движения перед местом ДТП в связи с проведением ремонтных работ. Зафиксировано размещение на участке 108 км. на полосе движения в направлении г. Курган в 637,1 м. от километрового знака 107 автомобиля СКАНИЯ № гос.номер № с полуприцепом ШМИТЦ № гос. номер №, наличие в задней части полуприцепа механических повреждений. Зафиксировано размещение за указанным полуприцепом на участке 108 км. на полосе движения в направлении г. Курган автомобиля ГАЗЕЛЬ гос. номер № со значительными механическими повреждениями, полной деформацией кузова. Зафиксировано размещение в правом кювете в 721,8 м. от километрового знака 107 в направлении г. Курган автомобиля МАЗ № гос. номер № с полуприцепом цистерной № гос. номер № с механическими повреждениями, преимущественно в левой передней части автомобиля и на левой боковой части цистерны. Зафиксировано размещение на указанном участке двух осыпей стекла и частиц транспортных средств: на расстоянии 620 м. от километрового знака 107 и 2,8 м. от края правой обочины осыпи, указывающей на место столкновения автомобилей МАЗ № гос. номер № гос. номер №, а также на расстоянии 627 м. от километрового знака 107 и 2,5 м. от края правой обочины осыпи, указывающей на место столкновения автомобиля ГАЗЕЛЬ гос. номер № с полуприцепом ШМИТЦ № гос. номер №. Зафиксировано наличие на полосе движения в направлении г. Курган следов торможения автомобиля общей длиной 15,7 м., смещающихся вправо, обрывающихся в месте размещения осыпи стекла и Частиц транспортных средств в 620 м. от километрового знака 107, наличие после указанной осыпи следов юза автомобиля, ведущих к месту размещения автомобиля МАЗ № гос. номер № с полуприцепом цистерной № гос. номер №. Зафиксировано место нахождения трупа Б.И. на момент осмотра. Изъяты: полуприцеп ШМИТЦ № гос. номер № с последующей передачей водителю для возвращения по принадлежности, автомобиль ГАЗЕЛЬ гос. номер № с последующей передачей родственнику собственника для возвращения по принадлежности, автомобиль МАЗ № гос. номер № с полуприцепом цистерной № гос. номер № (т.1 л.д.18 -42).

Из протокола осмотра предметов, следует, что при осмотре полуприцепа ШМИТЦ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, зафиксировано наличие механических повреждений в задней части полуприцепа (т.1 л.д. 206-208).

Из протокола осмотра предметов, следует, что при осмотре автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, зафиксирована полная деформация кузова автомобиля (т.1 л.д. 214-216).

Из протокола осмотра предметов, следует, что при осмотре автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, зафиксировано наличие механических повреждений, преимущественно локализованных на передней левой части автомобиля и левой части полуприцепа цистерны (т.1 л.д.222-224).

Из справки о погодных условиях, следует, что 17.08.2018 года метеорологическая дальность видимости составила более 10 км., среднесуточная температура 22,4 градуса по Цельсию, ветер западный, со средней скоростью 6 м./с, с максимальной скоростью 12 м/с, в период ДТП атмосферных явлений, осадков не наблюдалось (т.1 л.д. 205).

Из выписки дислокации дорожных знаков, следует, что на участке ДТП расположены знаки с отражением километража автодороги, а также дорожный знак 1.26 «Перегон скота», иных постоянно установленных знаков нет (т.1 л.д. 203).

Согласно выписке из Правил дорожного движения, приведены следующие пункты пункты Правил дорожного движения:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д.202).

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2018 г., смерть Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой ноги, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с двусторонними кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мозжечка, с открытым переломом нижней челюсти слева; тупой травмы туловища, с переломом правой ключицы, с двусторонними переломами ребер по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры справа, с разрывом правого лёгкого, со множественными кровоизлияниями в ткань лёгких, со множественными разрывами печени с фрагментацией ткани, с кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы; с закрытым фрагментарным переломом правой бедренной кости в нижней трети, осложнившейся травматическим шоком.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твёрдого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2018 г. (т.1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2018 г., у К.Ф. выявлены телесные повреждения, носящие характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран лица, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, ран левого предплечья, кисти, области обоих коленных суставов, ссадин грудной клетки, левого бедра, получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении, в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела (17.08.2018 года). Причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) (т.1 л.д.189).

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018 г., у Подорожного Александра выявлены телесные повреждения, носящие характер раны левого коленного сустава с повреждением суставной капсулы, получены от воздействия режущего предмета, возможно битым стеклом салона автомобиля при столкновении в Условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела (17.08.2018 года). Причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных установлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) (т.1 л.д.198).

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и имеющихся материалах, установить полный механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в пункте №1 исследования.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных, данных, скорость движения автомобиля «МАЗ» в сцепке с полуприцепом, перед началом образования следов, исходя из величины зафиксированных следов торможения, (при условии, что следы транспортного средства оставлены колёсами одной оси автопоезда), составляет около 53 км/ч.

В том случае, если следы торможения были оставлены колёсами двух (и более) осей автопоезда - величина скорости будет иметь значение меньше полученного выше расчётным путём (<53).

Полученная расчётным путём величина скорости движения автомобиля «МАЗ» является минимально возможной скоростью транспортного средства перед началом образования следов в данной дорожно-транспортной ситуации. Фактическая скорость движения транспортного средства была более полученной расчётным путём скорости, т.е. более 53 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля «МАЗ» перед началом торможения в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и имеющихся материалах не представляется возможным, по причинам, изложенным в пункте №2 исследования.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «МАЗ», руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, имел возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволит ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью автомобиля «ГАЗель» путём применения мер к снижению скорости (как в экстренном, так и в «служебном» режиме), с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, рассматривать техническую возможность в отношении водителя автомобиля «МАЗ» избежать наезда на автомобиль «ГАЗель» путём применения своевременных мер экстренного торможения в момент обнаружения затора - не имеет технического смысла, поскольку с технической точки зрения, остановившееся в результате образования затора на проезжей части транспортное средство не является опасностью для дальнейшего движения, и не создаёт опасности для водителя автомобиля «МАЗ». Учитывая величину расстояния, на котором водитель автомобиля «МАЗ» обнаружил образовавшийся затор (1000-1500 метров), а также то, что видимость в направлении движения водителя не была ограничена, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела только от действий самого водителя автомобиля «МАЗ», и предопределялась выполнением им требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае, водителю автомобиля «МАЗ», при обнаружении затора на проезжей части, впереди по ходу своего движения, необходимо руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ выбирать скорость движения таким образом, чтобы она могла обеспечить водителю возможность выполнения пунктов Правил в любой момент времени, в частности до момента остановки его транспортного средства перед остановившимся впереди по ходу движения транспортным средством, до момента вхождения с ним в контакт.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исследование вопроса технической возможности в отношении водителя автомобиля «МАЗ» избежать происшествия путём применения мер экстренного торможения в момент пробуждения ото сна, экспертом не проводится, поскольку с технической точки зрения, действие водителя как оператора, управляющего транспортным средством не могут предусматривать (в том числе и с точки зрения требований ПДД РФ) возможность бесконтрольного движения его автомобиля, при нахождении водителя в каком бы то ни было бессознательном состоянии (сон, беспамятство, аффект и пр.).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, какие-либо требования пунктов Правил водителю автомобиля «ГАЗель», с момента остановки транспортного средства в результате образовавшегося затора, не предъявляются. Соответствие действий водителя автомобиля «ГАЗель» требованиям предъявляемых пунктов в данном случае не проводится.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «МАЗ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «МАЗ» не соответствовали требованиям указанного пункта Правил, по причинам, изложенным в пунктах 6,7 исследования.

Определить какими ещё пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «МАЗ» в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку при имеющихся материалах и заданных данных не представляется возможным экспертным путём определить фактическую скорость движения в условиях происшествия.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Подорожного в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого Подорожного, о том, что он, управляя автомобилем МАЗ, двигаясь со скоростью около 80-82 км/час на расстоянии около 1000-1500 метров на своей полосе движения увидел затор из колонны автомобилей, после чего убрал ногу с педали газа, и в какой-то момент, приближаясь к затору со снижением скорости, уснул, не контролировал происходящее на дороге, а когда проснулся, открыл глаза, увидел на расстоянии около 10 метров перед собой на своей полосе движения стоящий автомобиль, сразу же применил экстренное торможение, повернул руль в правую сторону, но избежать наезда на стоящий в заторе автомобиль Газель не смог, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей К., А., Ш., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей С., Г., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 года, в ходе которого установлено место столкновения автомобиля под управлением подсудимого и автомобиля стоящего в заторе, в котором находились Б.И. и К.Ф., исходя из следов торможения, осыпи механических частей на полосе движения водителя Подорожного, а также зафиксированы дорожные и погодные условия на момент осмотра: прямая дорога, отсутствие осадков, светлое время суток, состояние видимости дороги более 1000 метров, наличие впереди на дороге (до места ДТП) производства дорожных ремонтных работ, наличие в зоне ДТП временных дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 1.25 «Дорожные работы», зафиксированы механические повреждения транспортных средств пострадавших в ДТП;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых были зафиксированы механические повреждения автомобилей пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о погодных условиях, согласно которой в период ДТП атмосферных явлений, осадков не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости более 10 км;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Б.И., наличие у свидетеля К.Ф. и подсудимого Подорожного телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № от 21.02.2019 г. согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «МАЗ», руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, имел возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволит ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью автомобиля «ГАЗель» путём применения мер к снижению скорости (как в экстренном, так и в «служебном» режиме), с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «МАЗ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Показания свидетелей К., А., Ш., С., Г., об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой с показаниями свидетелей К-ГО, К-ГО, К-Ь, Б., С., потерпевших Б.Е. и Б.М. и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, имеющиеся противоречия не существенны и не могут влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого Подорожного данными лицами судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Подорожного, данные им об обстоятельствах совершенного преступления.

Подробность и детализированность этих изобличающих показаний не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного обнаружения Подорожным затора из автомобилей на его полосе движения, стороной защиты не представлено.

При этом из показаний подсудимого Подорожного, свидетелей К., А., Ш., С., Г., протокола осмотра места происшествия, справки о метеоусловиях следует, что видимость на момент ДТП была хорошая, что с учетом погодных условий, светлого времени суток, рельефа местности в районе места происшествия, отсутствия лесонасаждений и иных объектов, ограничивающих видимость, характера автодороги, которая не имеет искривлений, позволяет сделать вывод, что препятствий для движения по дороге в условиях светлого времени суток с правильным выбором скоростного режима у подсудимого не имелось.

Оснований полагать, что причиной ДТП могла явиться техническая неисправность автомобиля, которым управлял Подорожный не имеется. Подсудимый о наличии каких-либо неисправностей у своего автомобиля не сообщил, а свидетель К-Й также указал, что перед выездом в рейс автомобиль Подорожного прошел технический осмотр и был в исправном состоянии. Факт нахождения Подорожного в утомленном состоянии после принятия им пищи и засыпание при управлении автомобилем, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей К-ГО, К-ГО, Г. которым Подорожный рассказывал об этом после ДТП.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым Подорожным правил дорожного движения, которые выразились в том, что Подорожный самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность, управлял транспортным средством, находясь после принятия пищи в утомленном состоянии, при движении по участку 108 км. автодороги «Иртыш», после обнаружения впереди затора из транспортных средств на его полосе проезжей части, имея возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволила бы ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью стоящего в заторе автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, путем применения мер к снижению скорости, с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнений требований ПДД, вследствие нахождения в утомленном состоянии, уснул при управлении автомобилем, утратив постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил на участке 107 км.+620 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» столкновение грузового автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № со стоящим в заторе автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с последующим неконтролируемым движением автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № вперед и его столкновением на участке 107 км.+627 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» со стоящим в заторе впереди по ходу его движения автомобилем СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом ШМИТЦ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №

Указанные нарушения подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, а именно нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения прямо предписывающего водителю транспортного средства выбирать скорость движения таким образом, чтобы она могла обеспечить водителю возможность выполнения пунктов Правил в любой момент времени, в частности до момента остановки его транспортного средства перед остановившимся впереди по ходу движения транспортным средством, до момента вхождения с ним в контакт, что исключило бы в данном случае столкновение грузового автомобиля МАЗ со стоящим в заторе автомобилем ГАЗЕЛЬ с последующим неконтролируемым движением автомобиля ГАЗЕЛЬ вперед и его столкновением со стоящим в заторе впереди по ходу его движения автомобилем СКАНИЯ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля ГАЗЕЛЬ Б.И.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п.1.3, п.9.10, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также невыполнение требований расположенного по ходу его движения временного дорожного знака 3.24- «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», так как положения п.1.3 ПДД носят обще нормативный характер, а доказательств нарушения положений п.9.10, абзаца 2 п.10.1 ПДД, требований временного дорожного знака 3.24, и нахождения их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями суду не представлено.

Кроме того, п. 9.10 ПДД предъявляет к водителю требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, абз. 2 п.10.1 ПДД предъявляет требования к водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а суд установил, что в момент ДТП автомобиль с пассажиром Б.И. движение не осуществлял, находился в заторе, в связи с чем, не мог представлять опасность для движения водителю Подорожному.

Анализируя показания подсудимого Подорожного, свидетелей Г., К., К-ГО, заключение эксперта № от 21.02.2019 года, суд приходит к выводу, что определить фактическую скорость движения автомобиля подсудимого перед началом торможения в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

На учете у нарколога и психиатра Подорожный не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Подорожного по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Подорожному суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который работает, проживает с супругой пенсионеркой, совершеннолетней дочерью, имеющей постоянное место работы и малолетней внучкой, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, в полном объёме данные об удовлетворительном состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание Подорожному, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Подорожный предоставлял сотруднику правоохранительных органов информацию, имеющую значение для расследования преступления, пояснял, что уснул за рулем, то есть сообщил ранее не известную информацию о нарушении им п.2.7 ПДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Подорожному не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания Подорожному суд применяет ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Наказание Подорожному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Б.Е. и Б.М. подан гражданский иск к ООО «Трек-Проф» о компенсации морального вреда в связи с утратой сына Б.И., по одному миллиону рублей каждому, процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и расходов на погребение в размере 197073 рублей.

Гражданским истцом К.Ф. подан гражданский иск к ООО «Трек-Проф» о компенсации морального вреда в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями в размере 500000 рублей, процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

ФИО2 и Б.М., их представитель Самойлова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец К.Ф., его представитель Подвигина в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Трек-Проф» просили признать право за истцами на возмещение морального и материального ущерба и передать дело на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как к участию в деле не были привлечены страховые компании, к которым потерпевшие имеют право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний подсудимого Подорожного, показаний свидетеля К-ГО следует, что Подорожный состоит в трудовых отношениях с ООО «Трек-Проф», данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле характеристикой водителя ООО «Трек-Проф» Подорожного.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя, из норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обязанности ООО «Трек-Проф», как владельца источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП причинителем вреда Подорожным, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб сын истцов Б.Е. и Б.М., а истцу К.Ф. был причинен средний вред здоровью (т.1 л.д.189), возместить моральный вред в пользу истцов.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Безвременная кончина сына, в молодом возрасте, осознание того, что он погиб в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Б.Е. и Б.М. безусловно, перенесли сильнейшие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен Б.Е. и Б.М. в связи со смертью сына, с учетом степени родства с погибшим, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины ООО «Трек-Проф», на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Трек-Проф» в пользу Б.Е. и Б.М. до 500000 рублей, каждому.

Определяя размер компенсации №, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины ООО «Трек-Проф», на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Трек-Проф» в пользу К.Ф. до 150000 рублей.

ФИО2 и Б.М. также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец К.Ф. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы потерпевших, гражданских истцов Б.Е. и Б.М. представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Самойлова И.Н.

Согласно квитанции от № г. серия № (т.1 л.д.89), стоимость оказания юридических услуг – представление интересов Б.Е. и Б.М. на предварительном следствии и в судебном следствии составила 20000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, суд считает возможным требования истцов в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Самойловой в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы гражданского истца К.Ф. по делу представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Подвигина Р.М.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.1 л.д.107), стоимость оказания юридических услуг – представление интересов К.Ф. на предварительном следствии и в суде составила 20000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Подвигиной в размере 15 000 рублей.

Для возмещения гражданских исков потерпевших Б.Е. и Б.М. гражданского истца К.Ф. суд сохраняет арест, наложенный на автомобиль МАЗ №, паспорт ТС №, а также ТС №, паспорт ТС №, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (т.1 л.д.215-216).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский иск потерпевших Б.Е. и Б.М. в части взыскания с ООО «Трек-Проф» расходов на погребение Б.И. в размере 197073 рублей суд не считает возможным разрешить в рамках данного судебного разбирательства без отложения разбирательства дела, поскольку в качестве соответчиков не были привлечены страховые компании, в которых была застрахована автогражданская ответственность собственников автомобилей, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, при этом необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Трек-Проф» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по каждому иску.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Курганской области, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Б.Е. и Б.М. к ООО «Трек-Проф» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трек-Проф» в пользу Б.Е. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, всего: 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трек-Проф» в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, всего: 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Трек-Проф» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Признать за гражданскими истцами Б.Е. и Б.М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ООО «Трек-Проф» расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования К.Ф. к ООО «Трек-Проф» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трек-Проф» в пользу К.Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, всего: 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Трек-Проф» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком транспортного средства № - считать переданным по принадлежности С.Т.

- полуприцеп ШМИТЦ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № - считать переданным по принадлежности представителю <данные изъяты>;

Сохранить арест, наложенный на автомобиль МАЗ № №, паспорт ТС №, а также ТС № паспорт ТС №, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8395 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий К.Ю. Чернухин

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-762/2019