Апелляционное постановление № 22-110/2025 22-3176/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-209/2024

Судья Курбанов Р.Д. Дело №22-110/2025 (22-3176/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора ФИО14,

защитника осужденного – адвоката ФИО27,

представителя потерпевших ФИО15,

потерпевшей ФИО16,

гражданских истцов ФИО17 и ФИО18,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката ФИО27 и осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника-адвоката, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей – адвоката, потерпевшей и гражданских истцов, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, не работающий, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск Потерпевший №1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично и взыскать с ФИО1в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; ФИО4 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; ФИО5 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; ФИО6 – 200 000 (двести тысяч) рублей; ФИО7 – 200 000 (двести тысяч) рублей; ФИО8 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

За потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца и передать вопрос в этой части о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокатом осужденного ФИО27 и осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба на приговор Каспийского городского суда от <дата>, в которой указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, и они с ним категорически не согласны.

Указывают, что настоящему уголовному делу выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что приговор подлежит отмене, в виду: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам ДТП: существенного нарушения уголовного закона; несправедливости и незаконности приговора, неправильного применения уголовного закона, необъективности и заинтересованности судьи, нарушения судом принципа беспристрастности суда.

В обоснование указывают, что предъявленное обвинение ФИО29 является незаконным и необоснованным, так как он правила дорожного движения РФ не допускал.

Указывает, что ими были в судебном заседании озвучены убедительные доводы и аргументы, заявлены ходатайства, которые однозначно указывают на невиновность ФИО1, однако судом они проигнорированы и оставлены без внимания. Ни одному доводу со стороны защиты судом не дана надлежащая оценка и это дает им основания утверждать, что судья лично был заинтересован в исходе данного уголовного дела, проявил предвзятость к подсудимому и стремление к постановлению только обвинительного приговора, так как суд без учета реальных обстоятельств ДТП, вынес незаконное и не основанное на доказательствах решения.

Считает, что суд не создал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, поскольку доводы стороны защиты о необходимости назначить дополнительно автотехническую комиссионную экспертизу суд, без исследования изложенных конкретно по существу обстоятельств и доводов, отдав предпочтение одной из проведенной поверхностно без учета всех обстоятельств автотехнической экспертизы, отказал незаконно и необоснованно в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, что, по мнению защиты является существенным нарушением прав ФИО1

Между тем, необходимость в проведении вышеуказанной дополнительной автотехнической комиссионной экспертизы стороной защиты обосновывалось тем, что в имеющемся в уголовном деле заключении автотехнической экспертизы № № от <дата> год, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО25 вообще не дана оценка действиям водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» под управлением ФИО6 с точки зрения законности и вообще неправильно сделана ссылка на то, что якобы его действия были регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако водитель этого автомобиля ФИО6 не мог обнаружить опасность, так как на регулируемом перекрестке светофорами водитель перед поворотом налево должен был полностью остановить свой автомобиль и, пропустив встречный автотранспорт, для которого также горел зеленый разрешающий сигнал светофора, лишь только потом сделать маневр поворота налево на перекрестке.

Указывает, что защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что, изначально ссылка эксперта в заключении за № от <дата> на п.10.1 ПДД РФ не уместна, так как этот пункт ПДД РФ не регулирует движение автомобилей на перекрестке, а предназначен и применяется вообще при движении автомобиля прямо.

Несмотря на это, эксперт в заключении указывает, что водитель «ВАЗ-217030» ФИО6 мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и на основании этого предположения, эксперт далее делает необоснованный и незаконный вывод, что «с технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-217030» нет основания усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ».

Считает, что в действиях водителя «ВАЗ-217030» имеются несоответствия правилам дорожного движения, так как согласно Правилам дорожного движения ФИО9 на перекрестке регулируется гл.№ (ФИО9 ПЕРЕКРЕСТКОВ), согласно п.13.4 которой при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указывает, что в ходе судебного следствия защитой обращено внимание суда на то, что:

- в действиях не водителя автомобиля марки «Нисан» ФИО1, а именно в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-217930» ФИО6 имеются несоответствия п.13.4 ПДД РФ на перекрестке;

- в деле имеется второе заключение автотехнической экспертизы за № э от <дата>, проведенное экспертным учреждение ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы», экспертом ФИО26, однако суд сделал ставку исключительно только на заключении эксперта № от <дата>, которое провел без должной квалификации и поверхностно, без учета всех обстоятельств ДТП и не учел что эксперт ФИО10 Р.Г., имел экспертный стаж всего лишь 4 года.

Несмотря на наличие двух противоположных заключений автотехнической экспертизы в уголовном деле и необходимости в проведении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, суд незаконно, необоснованно отказал в проведении данной экспертизы.

Указывают на то, что при назначении автотехнической судебной экспертизы изначально, следователем ФИО11 недостоверно указаны исходные данные для проведения этой экспертизы, поскольку следователем ни при осмотре места происшествия, ни в исходных данных, представленных на экспертизу, не указаны следы на месте происшествия, в то время как они имелись, так как водитель автомобиля «Нисан» ФИО1 нажал на тормоза и имелись следы от его автомобиля, которые зафиксированы фотофиксацией, имелось осыпания грунта на месте ДТП, отдельные детали и фрагменты автомобилей, но в исходных данных нет сведений об этом, что говорит о проведенном поверхностном осмотре места происшествия с упущением существенных моментов и обстоятельств ДТП, имеющих значение для дела, непонятно, откуда взято следователем, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 10 метров, что не соответствует действительности, поскольку это является предположением, что не являются основанием для эксперта при даче им заключения, непонятно откуда взято следователем то, что средняя скорость а/м «ВАЗ-217030» была около 30 км/час.

Обращается внимание суда на то, что с самого начала еще до возбуждения уголовного дела, уже при написании рапорта об обнаружении признаков преступления следователем СО ОМВД по <адрес> незаконно был определен и указан, как виновное лицо в ДТП - ФИО1, а затем, он же в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы в фабуле незаконно делает ссылку на виновность ФИО1, не имея право делать вывод о виновности или невиновности преждевременно и до проведения автотехнической и других экспертиз,

Сторона защиты считает, что в исходе дела был лично заинтересован следователь ФИО11, который вместе работал в следственном отделе ОМВД по <адрес> с мужчиной по имени Алибег, который является братом супруги водителя автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО30.

В обоснование доводов о необходимости назначения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы указывает и на то, что вывод в заключении эксперта № от <дата>, что в действиях водителя «Нисан» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.2 ПДД РФ, необоснованы, так как указанные пункты требований ПДД РФ не имеют какого - либо к виновность ФИО1 в ДТП.

Указывает, что относительно нарушения ФИО3 п.10.2 ПДД РФ, имеется несоответствие, так как последний не нарушал скоростной режим и следовал со скоростью не более 60 км/час, то есть следовал с допустимой скоростью, на незаконность ссылки следователя о нарушении ФИО19 дорожной разметки 1.18 ПДД РФ и ст.12.16 КоАП РФ.

Считает, что судом не приняты меры для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу и это противоречит ч.1 п.5 ст.73 УПК РФ.

Полагает, что судьей было допущено существенное нарушение процессуального закона, продемонстрировано наличие предвзятости и личной заинтересованности в постановлении обвинительного приговора и по мнению защиты, изложенные доводы защиты однозначно свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Указывает, что в ходе судебного заседания от <дата> стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО12, которое было отклонено, и, несмотря на это, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела со стороны судьи имеется обвинительный уклон и с его стороны полностью отсутствует заинтересованность в установлении реально всех обстоятельств ДТП, что послужило основанием вынесению им незаконного и необоснованного приговора.

Указывает на наличие множества недостатков при составлении обвинительного заключения, при этом указывается на то, что в обвинительном заключении указан свидетелем обвинения Свидетель №1, который не является очевидцем ДТП, судом не дана законная и объективная оценка видеозаписи с места ДТП, протоколу осмотра ДВД - диска с видеозаписью произошедшего <дата> на пресечении улиц Дербентская и проспекта Омарова <адрес> от <дата>, считает, что данной видеозаписи однозначно усматривается, что, водитель автомобиля «ВАЗ-217030», находясь на регулируемом светофорами перекрестке, должен был остановить свой автомобиль перед совершением маневра поворота налево, пропустить встречный автотранспорт, который ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, так как имел приоритет согласно п.13.4 ПДД РФ, но он, не пропустив встречный автотранспорт, сразу же поехал влево в результате чего и произошло ДТП.

Указывает на незаконность учета судом в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и просят исключить их из доказательств как подтверждающие обвинение.

Указывается, на неправильное указание в качестве доказательств в обвинительном заключении рапорта об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО20 от <дата>, в силу чего просит исключить рапорт следователя из числа доказательств обвинения.

Указывает на неправомерное приведение в обвинительном заключении, как отягчающие наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в период мобилизации, которое не имеет никакого отношения в ФИО1

Обращает внимание на то, что после ДТП, ФИО1 максимально оказывал возможную помощь потерпевшему на месте происшествия, способствовал его быстрейшему госпитализации в больницу, когда потерпевший находился в больнице, родственники ФИО1 (дяди, тети, братья) ходили в больницу с целью возможной поддержки и оказания помощи, ФИО29 и родственники оплатили все расходы опытного хирурга-реаниматолога из Москвы — ФИО2 для помощи и консультации в ЦГБ, для оказания помощи была приглашена с оплатой расходов в сумме 10 тысяч рублей опытный врач - нейрохирург - ФИО21, ФИО1 и его родные неоднократно пытались примириться с близкими и родными потерпевшего,, но взамен были написаны исковые заявления от всех членов семьи потерпевшего и считает их требования незаконными, так как в произошедшем ДТП усматриваются несоответствия требования п.13.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-217030» (п.13.4 ПДД РФ четко дает законный ответ, кто и как должен следовать на регулируемых светофорами перекрестках).

Указывает, что ФИО1 имеет семью и детей, один из которых является <.>, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства от соседей, от руководителя ТСЖ по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим.

Считает незаконным и необоснованным приговор и в части удовлетворения исковых требований, полагая, что они не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку в вышеуказанном ДТП не ФИО1 виноват, а виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-217930» ФИО6

В связи с изложенным просит приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказать полностью в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Будучи допрошенным ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по данному делу не признал, и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другой автомашины ФИО30, считает, что он ехал на разрешающий зеленый свет светофора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что погибший в результате ДТП ФИО30 ее супруг. В результате указанного ДТП ее супруг скончался, находясь в больнице, от брака с которым у нее на иждивении осталось четверо малолетних детей. Она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее супруг был единственным кормильцем в семье. В связи с произошедшим, ФИО29, каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал, попыток к примирению с ней не осуществлял;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что по его прибытию на место ДТП ФИО30 находился рядом с автомашиной в бессознательном состоянии и там же он увидел ФИО29. После этого, к указанному месту прибыла бригада скорой помощи, после чего ФИО30 доставили в лечебное учреждение. Кто вызвал бригаду скорой помощи, ему не известно, он лишь сообщил о произошедшем родственникам ФИО30. Уже позже, находясь в лечебном учреждении, там он увидел ФИО29;

- свидетеля ФИО22, который показал, что в день происшествия он двигался на автомашине по <адрес> в сторону г. Махачкалы. Он остановился на перекрестке во второй полосе, когда горел запрещающий сигнал светофора, в этот момент перед ним находилась автомашина Газель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, по правой крайней полосе он заметил движущуюся автомашину марки Ниссан, которая допустила столкновение с автомашиной марки Приора, которая поворачивала. Крайняя правая полоса по которой осуществляла движение автомашина марки Ниссан, предусматривала движение лишь направо, автомашина марки Приора осуществляла движение на зеленый сигнал светофора. После произошедшего ДТП он стал оказывать помощь пострадавшему, в этот момент, там же на месте находился ФИО13, который тоже оказывал помощь в размещении пострадавшего в автомашину скорой помощи;

- оглашенными в суде показаниями ФИО23 в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в момент происшествия он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины марки Ниссан, которым управлял его отец ФИО29. Приближаясь к перекрестку, они заняли крайнюю правую полосу и в тот момент, когда автомашина марки Приора осуществляла поворот, произошло столкновение. Перед тем, как произошло столкновение они стали тормозить, столкновение избежать не удалось и удар пришелся в переднюю часть их автомашины. В тот момент двигались они на разрешающий сигнал светофора, скорость была примерно 60-70 км/ч. Столкновение произошло за пределами сплошной разметки, когда они указанную разметку пересекли;

-показаниями эксперта ФИО10 Р.Г., который, разъясняя данное им экспертное заключение по делу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины Ниссан должен был следовать по направлению горизонтальной разметки, предусматривающей движение только направо, однако в результате несоблюдения им указанного Правила двигаясь в прямом направлении, произошло столкновение. При этом водитель автомашины марки Приора при повороте налево вправе был полагать, что другие участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения. Действия водителя автомашины Ниссан в указанной дорожной ситуации регламентировались пунктами 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Ниссан указанных требований.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО29 в совершении преступления по данному делу подтверждается также письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра технического состояния транспорта марки «Nissan х-terra» с госномером «37 R 407» от <дата>; протоколом осмотра технического состояния транспорта «Ваз 217030» с госномером К 313 РХ05 от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы за № от <дата> о телесных повреждениях и причине смерти ФИО6; заключением авто-технической экспертизы за № от <дата> о несоответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля марки «Ниссан» с госномером «37 R 407» требованиям пунктов 1.3 и 10.2. ПДД РФ; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата> о телесных повреждениях и причине смерти ФИО6; протоколом осмотра от <дата> DVD-диск с видеозаписью произошедшего <дата>; протоколами осмотра от <дата> автомашин марки «Nissan х-terra» и «Ваз 217030».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО29, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО6 в результате указанного ДТП, и наступлением его смерти в больнице подтверждено заключениями экспертиз за № от <дата> и за № от <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о ненарушении его подзащитным правил ПДД РФ в момент происшествия и отсутствии его вины в предъявленном обвинении, исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей и эксперта, заключениями авто-технической и судебно-медицинских экспертиз, а также осмотренной видеозаписью с места происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, полностью установлена вина ФИО29 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО29, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

При этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, их не установил и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО29 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы предварительного следствия самостоятельны в объеме представления доказательств, которые суд оценивает в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, что и было в данном случае сделано.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора для установления вины ФИО29 недопустимыми, судом обоснованно не установлено, вместе с тем судом обоснованно признаны недопустимыми представленные органом следствия как доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку не содержат в себе указанные в ч.1 ст.74 УПК РФ сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, которая приведена в приговоре с выражением своего отношения к ним с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и в совокупности их достаточности для правильного разрешения данного дела и вынесения по нему окончательного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены, в том числе: об отводе судьи председательствующего, о приобщении к делу заключения специалиста за № э от <дата>, о допросе в качестве специалиста ФИО26 о назначении повторной комиссионной авто – технической экспертизы, судом после надлежащего обсуждения рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми судом решения об отказе в отводе судьи от рассмотрения дела и неназначении повторной автотехнической экспертизы, не указывают на незаконность принятых судом решений и не приводят к отмене или изменению обжалованного приговора.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о заинтересованности, предвзятости и необъективности в расследовании дела следователя ФИО11, а также при рассмотрении дела в суде судьи ФИО31, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается наличие обстоятельств, указанных стороной защиты в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение беспристрастность, объективность, компетентность указанных должностных лиц, при этом основания, предусмотренные ст. 61-63 УПК РФ, исключающие участие в производстве по уголовному делу следователя ФИО11 и судьи ФИО31, не усматриваются.

Приговор содержит выводу суда относительно доводов стороны защиты, выдвинутых в судебном заседании о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был ФИО30, они обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты исследованными судом доказательствами, и со ссылкой на них, поскольку судом, бесспорно установлено, что местом столкновения указанных автомашин являлась проезжая часть дороги за переделами горизонтальной разметки, которая предусматривала движение лишь направо (относительно направления движения автомашины под управлением ФИО29), при этом судом достоверно установлено, что ФИО29 следовал по крайней правой полосе и, приближаясь к перекрестку, которая была обозначена горизонтальной линией дорожной разметки «движение направо» должен был следовать лишь направо, однако вместо этого осужденный, проигнорировав эти требования, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Приора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защиты, с учетом установленных судом обстоятельств дела суд дал правильную критическую оценку выводам заключения специалиста ФИО26, являющегося экспертом коммерческой организации ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поскольку составил заключение по ходатайству защитника и на основании представленных адвокатом материалов, за пределами уголовного процесса по делу, при этом местом столкновения транспортных средств по делу эксперт указывает иное место, чем было установлено органом предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, довод апелляционной жалобы защиты о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы при наличии в деле двух противоречивых заключений экспертиз, является несостоятельным, поскольку в деле имеется одно авто-техническое заключение эксперта, проведенное на основании постановления следователя по делу и проведенное экспертом и признанное судом допустимым и достоверным. Второе же заключение специалиста ФИО26, на которое ссылается адвокат ФИО27, по уголовному делу ни следователем, ни судом не назначалась, это заключение специалиста дана на основании обращения адвоката ФИО27 за рамками рассматриваемого судом уголовного дела, при этом заключение специалиста ФИО26 по делу проведена не в государственном экспертном учреждении, как это предусмотрено законом по уголовному делу, а в коммерческом экспертном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом нарушены права осужденного и адвоката, не удовлетворив их ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы и о не создании в силу ст. 15 УПК РФ надлежащих условий для реализации им своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания по делу, согласно которому каждое ходатайство стороны защиты судом вынесены на обсуждение участников процесса, выслушаны мнения сторон и по ним судом вынесены обоснованные и мотивированные постановления. Данных указывающих, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, нарушены права участников процесса на доступ к правосудию, на доведение до суда своей позиции, представлению доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом судом обеспечены всем участниками процесса, в том числе и стороне защиты, условия для выполнения ими своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств заявленных участниками процесса по делу, в том числе и ходатайств защиты, в силу установленных правил уголовно-процессуальным законом, сам по себе не является основанием для признания действий суда и принятого решения незаконным и влекущим отмену окончательного решения, если судом не допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и доводов жалобы защиты не установил, что по делу судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, заявленных по делу защитой, и принятии по ним решений.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы на основании данных представленных специалистом – экспертом ФИО26, по изложенным в приговоре доводам суда и поскольку судом по делу проведенная авто-техническая экспертиза признана достоверным, законным и достаточным в совокупности с исследованными доказательствами для разрешения дела по существу и установления обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительного уклона, либо формального подхода к рассмотрению дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок осмотров, изъятий, продления сроков следствия, предъявления обвинения, а также, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В частности, судом на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания учтены как смягчающие наказание обстоятельства ФИО29 оказание иной помощи потерпевшему сразу после ДТП, что он ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет детей, супругу и престарелых родителей, имеющих заболевание, социально обустроен. Отягчающих наказание ФИО29 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно применил при назначении наказания в виде лишения свободы положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и указал на это в приговоре

Суд также с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, привел приговоре мотивированный вывод о том, что не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме как наказание в виде лишения свободы, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такой вывод соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции установлено не было, стороной защиты не представлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправительное учреждение, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено осужденному в колонии-поселения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей и гражданскими истцами о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу указанных лиц, приведенных в приговоре сумм, с учетом, характера причиненных им нравственных страданий каждому из гражданских истцов, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, вывод суда о том, что заявленные требования о возмещении имущественного ущерба Потерпевший №1 и ФИО5 в связи с потерей кормильца подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также соответствуют требованиям закона, так как установлено для это необходимо представить расчет заявленных требований, а также доказательства в обоснование суммы заявленных требований и исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом того, что названный гражданский иск требует произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, находя приговор отвечающим требованиям ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО27 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции, вынесший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов