Апелляционное постановление № 10-10249/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья фио Дело № 10-10249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката фио, представившего удостоверении и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио АЮ. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования адрес обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Инспекторами ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 09 апреля 2025 года задержан ФИО1, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес.

ФИО1 находится в федеральном розыске, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (уголовное дело № 24121111372 от 19.07.2024 г., уголовное дело № 24121111876 от 24.10.2024 г.), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (уголовное дело № 25121110033 от 15.01.2025 г., уголовное дело № 25121110486 от 07.03.2025 г.), розыскное дело № 24011021135 от 05.12.2024, циркуляр 2024/887, мера пресечения - заключение под стражу, инициатор розыска - Ленинский РУВД адрес.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам поступило требование компетентных органов адрес о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч, 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431,ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Заместитель Дорогомиловского межрайонный прокурор адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на 40 дней, то есть по 19 мая 2025 года, поскольку фиоЛ, обвиняется в совершении преступлений на территории другого государства, санкция за которые, предусматривает наказание в виде лишения свободы, является гражданином адрес, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем, объявлен в розыск. Имеется подтверждение иностранного государства о намерении требовать его выдачу.

10 апреля 2025 г. Дорогомиловским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что ФИО1 не знал об уголовном преследовании. Каких-либо попыток вызвать ФИО1 для участия в следственных действий следователем предпринято не было, при том, что следствию доподлинно было известно о месте регистрации ФИО1 на адрес, однако ни одной повестки ему направлено не было. О том, что ФИО1 не было известно об уголовном преследовании говорит также тот факт, что он свободно, вместе с членами своей семьи летал авиатранспортом из адрес в Российскую Федерацию, Турцию, Объединённые Арабский Эмираты, не опасаясь задержания при прохождении паспортного контроля. В обжалуемом постановлении суда также указано, что собранные по делу доказательства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый умышленно скрывается от следствия, может воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом, в том числе путём оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, совершить иные преступления. Ни один из указанных в постановлении суда доводов не подтверждён, а соответственно является голословным. Ранее ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес, после чего отпущен. Вместе с тем, 09.04.2025 г. ФИО1 был задержан возле своего дома сотрудниками ДПС и доставлен в ОМВД России по адрес, где вновь после проведения проверочных мероприятий он был отпущен и обязался явиться на следующий день, то есть 10.04.2025, что он и сделал, после чего он был препровождён в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес где был задержан. Указанные обстоятельства дают все основания полагать, что ФИО1 не имел и не имеет намерений скрываться. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках рассмотрения ходатайства прокурора, в целях обеспечения его выдачи компетентным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных за мошенничество по ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч, 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431,ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения ФИО1 предусмотренных ст. 62 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, не имеется.

Судом при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, также в полной мере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были учтены и данные о личности обвиняемого ФИО1 его семейное положение, состояние здоровья и наличие иждивенцев

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные прокуратурой материалы, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что согласно представленным документам в суд апелляционной инстанции правоохранительными органами адрес в рамках экстрадиционной проверки предъявленное ФИО1 обвинение, не снято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 . является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.