Апелляционное постановление № 10-17384/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

судья: фио дело № 10-17384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фиоу. и его защитников – адвоката ... Н.А. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Н.А. в защиту обвиняемого фио угли на постановление ... районного суда адрес от 28 июня 2025 года, которым в отношении

К...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого фиоу. и его защитников – адвоката ... Н.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 27 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фиоу.

27 июня 2025 года в 22 часа 30 минут фиоу. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ... районного суда адрес от 28 июня 2025 года обвиняемому ... Ё.Л.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Немгирова Н.А. в защиту обвиняемого фио ЁЛ.у. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии у фиоу. возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу голословными. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении фиоу. более мягкой меры пресечения, сославшись исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, не дав оценку роли фиоу. в инкриминируемом преступлении и его отношению к нему. Указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность выдвинутых в отношении фиоу. подозрений в причастности его к инкриминируемому деянию. Указывает, что ходатайство следствия не мотивировано надлежащим образом, не содержит доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении фиоу столь жесткой меры пресечения. Просит постановление ... районного суда адрес от 28 июня 2025 года в отношении фио угли отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов защиты, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и причастность к нему фиоу., которые содержаться в протоколе досмотра фиоу., в ходе которого изъяты вещества относящиеся, согласно справки об исследовании, к наркотикосодержащим, протоколе допроса фиоу. в качестве подозреваемого, а также в иных материалах полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Выводы суда о причастности фиоу. к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ... Ё.Л.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также, суд справедливо отметил, что ФИО1 Ё.Л.у. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроен и подтвержденного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства, с учетом обстоятельств расследуемого дела, свидетельствует об обоснованности опасений органа следствия в том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 Ё.Л.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании в отношении фиоу. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Несмотря на доводы стороны защиты о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по месту жительства его родственников, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении ... Ё.Л.у. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фиоу. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда адрес от 28 июня 2025 года об избрании обвиняемому фио фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: