Апелляционное постановление № 10-7147/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья фио Материал № 10-7147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №12348 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №034 от 03 апреля 2025 года Московской коллегии адвокатов «Лобутев и партнеры»,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сердюка А.В., фио


на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ и Венгрии, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2021 и паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 марта 2025 года следователем по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12502450031000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

11 марта 2025 года фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего она была допрошена в указанном статусе с участием защитника.

Следователь по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ...фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сердюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, органом предварительного расследования была дана неверная квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления.

Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2025 года.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, постоянный адрес регистрации в адрес, замужем, имеет двоих малолетних детей, занималась воспитанием детей, имеет отца, который после операции нуждается в ее поддержке.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что в представленных суду материалах уголовного дела не имеется достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цитирует положения Постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что доводы следствия о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются предположениями.

Обращает внимание суда на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и заграничный паспорт были изъяты следственным органом.

Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства того, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание суда на то, что фио полностью признала вину, сотрудничает со следствием, дала полные и признательные показания, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, данные о личности ФИО1, которая, помимо Российского гражданства, имеет гражданство иностранного государства, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника доходов не представлено, в силу ранее занимаемой должности знакома со свидетелями по делу, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Обвиняемой разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Первоначальное обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки ФИО1 к следователю и в суд, не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, интересов государства, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сердюка А.В., фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья