Апелляционное постановление № 10-22224/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья фио дело № 10-22224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Краснодарская, д.56, кв.44, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении фио

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24.07.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении фио

24 июля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 сентября 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено 12 сентября 2025 года.

12 сентября 2025 года действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 12 сентября 2025 года и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Люблинский районный суд адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 13 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 07 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суду не представлено документальных сведений, указывающих о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что показания обвиняемого имеют признательный характер, он ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в адрес. Указывает, что нарушены требования ст. 91 УПК РФ. Отмечает, что, находясь под подпиской о невыезде фио являлся по вызову в следственные органы, сотрудничал со следствием. Указывает. что срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу установлен в 2 месяца 7 суток с нарушением требований действующего законодательства. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с приложением материалов в обоснование заявленных доводов.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил законность задержания, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, который не работает, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления против личности, а также корыстного преступления против собственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать с учетом изменения объема обвинения, что фио, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на наличие места жительства.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим мотивам.

Так, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил срок ее действия соответствующий 2 месяцам 7 суткам.

Однако судом оставлено без внимания, что в силу действующего законодательства содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, срок на который избирается мера пресечения не может превышать 2 месяцев. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, уточнив установленный срок, на который избрана мера пресечения, учитывая также при этом, что заявленное следователем ходатайство согласовано с руководителем следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2025 года, иного согласия руководителя следственного органа не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2025 года в отношении фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья