Апелляционное постановление № 10-8135/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья фио материал № 10-8135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: обвиняемого фио,

адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, ФИО1, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО2 ...... паспортные данные, ..., паспортные данные, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возбуждено 25.02.2025 в ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26.02.2025г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, признанное обоснованным, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 24 апреля 2025 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кузнецов Е.А., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что решение не мотивированно, представленным стороной защиты оценка не дана, а ходатайство об избрании ФИО2 домашнего ареста необоснованно отклонено; считает, что не представлено доказательств того, что ФИО2 намерен скрыться, препятствовать расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью; вместе с тем подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении содержит несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

адвокат ФИО1 считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью обвинения; в материале отсутствуют доказательства о возможности обвиняемого скрыться; отмечает, что гражданство РФ, регистрация обвиняемого в Московском регионе, наличие детей, положительные характеристики и многочисленные благодарности нивелируются, по мнению суда, тяжестью обвинения и должностью его подзащитного в системе государственной службы РФ; ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства защиты об избрании домашнего ареста ФИО2, просит отменить постановление и в отношении фио избрать домашний арест либо запрет определенных действий;

адвокат фио, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд не привел ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий; выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений; ссылаясь на характеризующие данные своего подзащитного, ... указывает, что стороной защиты были представлены документы о возможности фио находиться под домашним арестом, которым суд не дал надлежащей оценки. Находя постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого домашний арест в качестве меры пресечения;

адвокат ФИО3 полагает, что судом при принятии решения обоснованность подозрения не проверялась, суд ограничился перелистыванием материалов без его изучения и анализа, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Считает, что суд нарушил требование не входить в обсуждение вопросов о виновности, сделав вывод о том, что ФИО2 может создать ложные доказательства своей невиновности; полагает, ...; отмечая характеризующие фио данные, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, указывает, что обвиняемый, у которого изъяты паспорта, не намерен скрываться и препятствовать расследованию; просит избрать в его отношении меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении органом следствия порядка задержания фио, сведениями о его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность постановления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении фио имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении умышленного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, рода деятельности, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию фио, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлениям защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Нельзя согласиться и с тем, что суд в постановлении вышел за предмет судебного разбирательства, обсудив, по мнению защиты, вопрос о виновности обвиняемого. Таких фактов не установлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Объективных данных о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание представленную на прихожанина фио положительную характеристику, данную настоятелем храма прп. фио, однако, данные сведения не являются основанием, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 ... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: