Апелляционное постановление № 10-16764/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья Карамышева О.П. Дело № 10-16764/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Бортич Д.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым

ФИО2, ... обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортич Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединены в одно производство 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 июня 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

19 июня 2025 года действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (два преступления).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда и доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания ФИО2 на 72 часа для представления документов, характеризующих личность обвиняемого. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался недостоверными сведениями о личности обвиняемого, поскольку защита была лишена возможности представить документы. Полагает, что постановление не содержит обоснованных выводов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО2 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО2 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО2, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, суд располагал достаточными для принятия решения сведениями о личности обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайству стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийПинтелина И.С.