Апелляционное постановление № 10-14196/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0097/2025

Судья фио № 10-14196/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора фио

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио А.В. и Москвичевой И.Л.

на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2025 г., которым

ФИО1 ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 июля 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 г. Лефортовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

22 мая 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

24 мая 2025 г. постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес на период предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2025 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокатами Толмачом А.В. и Москвичевой И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой защитники просят об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 данной меры пресечения и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, документально ничем не подтверждены, носят формальный характер; обращают внимание на давность рассматриваемых событий, имевших место по версии следствия более трех лет назад, на данные о личности и семейном положении ФИО1, нахождение на его иждивении детей, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства в адрес, положительные характеристики. Предлагают избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что ФИО2, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может предпринять попытки скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, занимая руководящую должность в государственном учреждении, обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в Московском регионе, суд принял во внимание, что в силу занимаемой должности он имеет определенные связи, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, подтверждающими обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса.

Задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого ФИО1.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.


Председательствующий