Приговор № 1-65/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

№1-65/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 июня2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Скок А.В., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Коробкина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей и представителя потерпевшего – ФИО62

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ,ст. 125 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь матерью малолетних ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая совместно с ними по адресу: <адрес>, умышленно, в целях уклонения от исполнения родительских обязанностей, систематически ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 38 Конституции Российской Федерации, а также статьями 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, по воспитанию своих малолетних детей ФИО50 В.Д. и ФИО3 М.Д., не заботилась об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Допуская жестокое обращение с ними, ФИО1 систематически оставляла их одних дома без присмотра, питания, надлежащего ухода, безразлично и пренебрежительно относилась к ним, не проявляла должной заботы, не исполняла обязанности по созданию условий для проживания, не соблюдала необходимые гигиенические требования и санитарные нормы, грубо нарушала режим дня, обусловленный психофизиологическими потребностями детей, подвергая тем самым их здоровье и жизнь опасности. ФИО1, ведя аморальный образ жизни, распивала спиртные напитки совместно с посторонними людьми по месту своего жительства, в том числе в ночное время, что мешало полноценному отдыху ФИО3 В.Д. и ФИО49 М.Д., спокойному сну, наносило существенный вред их психическому и нравственному развитию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, не заботясь о духовном и нравственном развитии своих детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., применяла к ним жестокость и недопустимые методы воспитания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей устроила скандал со своим супругом ФИО3 Д.А., вела себя агрессивно, вызывая своим поведением у детей чувство страха и тревоги, лишала их полноценного здорового сна, чем причиняла им психические страдания, а также, содержала жилище в антисанитарном состоянии, что подвергало малолетних реальной угрозе заражения инфекционными и другими заболеваниями, после чего покинула дом на несколько дней, оставив последних дома под присмотром отца ФИО3 Д.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь по указанному адресу, не заботясь о духовном и нравственном развитии своих детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., применяла к ним жестокость и недопустимые методы воспитания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей устроила скандал со своим супругом ФИО3 Д.А., вела себя агрессивно, вызывая своим поведением у детей чувство страха и тревоги, лишала их полноценного здорового сна, чем причиняла им психические страдания, а также не обеспечивала детей полноценным питанием, соответствующим их возрасту и развитию, используя при этом скудный рацион, не стирала им вещи, содержала жилище в антисанитарном состоянии, что подвергало ФИО3 реальной угрозе заражения инфекционными и другими заболеваниями, покинула дом на два дня, оставляя последних дома под присмотром отца ФИО3 Д.А., которому необходимо было уходить на работу, и соответственно просить соседей и знакомых последить за детьми, оставляя их тем самым на попечение посторонним лицам.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, не заботясь о духовном и нравственном развитии своих детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., применяла к ним жестокость и недопустимые методы воспитания, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не одев последних по сезону, вышла с последними из своего дома в состоянии алкогольного опьянения в магазин «Весна», расположенный по <адрес>, где находясь в указанном состоянии, заснула на крыльце магазина, несмотря на то, что малолетние ФИО61 В.Д. и ФИО3 М.Д. находились рядом с ней без надлежащего присмотра, что подвергало малолетних реальной угрозе их жизни и здоровья, в виду того, что рядом находится проезжая часть и на улице было прохладно, после чего ушла в неизвестном направлении, оставив ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д. одних без присмотра около указанного магазина. В результате указанных действий, Свидетель №10 была вынуждена забрать ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д. к себе домой, где последние пробыли несколько дней. В период нахождения ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д. дома у Свидетель №10, ФИО1 не была осведомлена о местонахождении, здоровье и благополучии своих детей, чем вызывала своим поведением у ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д. чувство страха и тревоги, причиняя им нравственные и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь по указанному адресу, не заботясь о духовном и нравственном развитии своих детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., применяла к ним жестокость и недопустимые методы воспитания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей устроила скандал со своим супругом ФИО3 Д.А., дралась с ним, вела себя агрессивно, вызывая своим поведением у детей чувство страха и тревоги, лишала их полноценного здорового сна, чем причиняла им психические страдания, а также не обеспечивала детей полноценным питанием, соответствующим их возрасту и развитию, используя при этом скудный рацион, не стирала им вещи, содержала жилище в антисанитарном состоянии, что подвергало малолетних реальной угрозе заражения инфекционными и другими заболеваниями. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ушла из дома, оставив детей дома под присмотром отца ФИО3 Д.А., вернувшись домой только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, не заботясь о духовном и нравственном развитии своих детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., применяла к ним жестокость и недопустимые методы воспитания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала детей полноценным питанием, соответствующим их возрасту и развитию, используя при этом скудный рацион, содержала жилище в антисанитарном состоянии, что подвергало малолетних реальной угрозе заражения инфекционными и другими заболеваниями, покинула указанный дом, оставив их одних без присмотра, не заперев входную дверь, в результате чего ФИО3 М.Д. открыла входную дверь, и без верхней одежды вышла на улицу, что привело к смертельному исходу последней.

Вернувшись домой около 19 часов, ФИО1 обнаружила труп малолетней ФИО60 М.Д. без верхней одежды во дворе дома, смерть которой наступила в результате гипотермии – общего переохлаждения организма, в результате низкой температуры окружающей среды.

Вышеуказанными умышленными действиями, связанными с сознательным ненадлежащим исполнением своих прямых родительских обязанностей на протяжении длительного времени ФИО1 систематически причиняла вред физическому и психическому здоровью своих малолетних детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., их нравственному развитию, допускала пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с ними, создала реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, действуя по неосторожности, небрежно, оставила свою малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну без присмотра в доме, расположенном по адресу: <адрес> до 19 часов 20 минут, не заперев входную дверь, достоверно зная о том, что она может легко открыть входную дверь и выйти на улицу без верхней одежды, учитывая, что температура воздуха на улице составляла от – 10,9 С ° до - 11,7 С °, а также могла получить иные повреждения, в том числе и тяжкие, и любые непредсказуемые последствия, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде летального исхода, в виду низкой температуры окружающей среды, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненного опыта, должна была и могла их предвидеть, в результате чего малолетняя ФИО59 М.Д. открыла входную дверь, и без верхней одежды вышла на улицу, что привело к смертельному исходу последней.

Смерть ФИО3 М.Д. наступила в результате гипотермии – общего переохлаждения организма, в результате низкой температуры окружающей среды.

Таким образом, в результате преступной небрежности ФИО1 и наступлением смерти ФИО3 М.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ признала полностью, по ч. 1 ст. 109 УК РФ вину не признала.

При даче показаний в судебном заседании указала, что свою вину в совершении преступлении, предусмотренного ст. 156 УК РФ, признает частично, не признав факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает полностью.

При этом, показала, что с 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Д.А., с которым до 2015 года они состояли в фактических брачных отношениях. В 2012 году у них родился сын ФИО8, в 2015 году дочь ФИО7. Незадолго до рождения дочери, они стали проживать в <адрес>, который им приобрела мать ФИО3 Д.А.

Полагает, что нормально осуществляла уход за детьми.

Действительно, не заботилась о развитии детей, оставляла детей без присмотра.

Отмечает, что пища, готовая к употреблению всегда имелась в доме.

Она всегда стирала одежду, купала детей.

Убиралась в доме редко.

Сын родился нормальным, однако, стал отставать в развитии речи, не разговаривал, но все понимал, полагает, что на это повлияло, в том числе их ссора с мужем, которая случилась в 2014 году, он сильно в тот момент испугался. Она не могла приучить его к горшку, он не любил ходить дома одетым, все время раздевался. Нескольку раз через окно выбегал на улицу, иногда в обнаженном виде. Она неоднократно обращалась с ним к врачу, ей выдавали направление на обследование в <адрес>, однако, муж ей и не отказывал, и в то же время, не давал ей денег на поездку.Решение данного вопроса откладывалось. Сын умел пользоваться столовыми приборами, однако, молоко пил из бутылочки, поскольку, ему так было удобнее.

Полагает, что не нарушала их режим сна и отдыха. Сын укладывался спать в 22-23 часа самостоятельно, дочь укладывалась спать совместно с нею и мужем.

Не отрицает ежедневное употребление спиртных напитков. Отмечает, что муж каждый вечер приносил спиртные напитки, которые они употребляли совместно, в присутствии детей. После распития спиртного, между ними происходили конфликты, в ходе которых он наносил ей побои, не выдержав которые, она уходила из дома примерно на 2 дня, не больше. Уходила к подруге, где продолжала употреблять спиртные напитки.

Скандалыпроисходили в присутствии детей.Она обращалась в полицию, но муж извинялся, и она прощала его.

Так, в декабре 2016 года ФИО3 Д.А. сам ее выгнал из дома в одном нижнем белье.

В феврале 2017 года она действительно уходила из дома на 2 дня.

В октябре 2017 года она не уходила из дома, не оставляла детей возле магазина. Полагает, что Свидетель №10 оговаривает ее, поскольку, ранее она обращалась к той с вопросом о снятии в наем комнаты, но впоследствии отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ действительно уходила из дома, вернулась домой через несколько дней.

На новогодние праздники к ней приехала ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала мать из дома, так как та выпила слишком много спиртного, стала на нее кричать, она ударила ее по лицу, мать обиделась и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ утром муж ушел на работу, к ней пришла соседка Свидетель №6, с которой они употребили спиртные напитки в присутствии ее детей. Затем Свидетель №6 ушла за спиртным. Когда в обед она уложила детей спать, Свидетель №6 вновь пришла, уговорила ее пойти к соседу Свидетель №7 употреблять спиртное. Дети спали, около 13 часов 30 минут она ушла с Свидетель №6 к Свидетель №7 Через некоторое время она вернулась в дом за супом, дети спали. Затем, она вернулась к Свидетель №7, где они продолжили употреблять спиртное. Она периодически бегала домой, не менее трех раз, проверяла детей. Следующий раз, когда она пришла домой, дети играли. Время было около 17 часов. Она покормила их, и ушла обратно к Свидетель №7

Входную дверь в дом не заперла, дверь не имела запорного устройства. Дочь могла ее открыть изнутри, толкнув ее, но обратно зайти она не смогла бы, так как, дверь захлопывается наглухо, до дверной ручки, в силу малого роста, дочь не смогла бы дотянуться.

Вернулась домой около 20 часов, дочь лежала на крыльце дома,возле двери, на животе. На ней были надеты трусики и майка. Она схватила ее, занесла в дом, стала растирать водкой, укутывать. Руки и ноги дочери были холодные, цвет тела синий, лицо грязное, имелись царапины на теле. Она позвонила участковому уполномоченному полиции Попову, он быстро приехал, вызвал скорую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката написала явку с повинной.

Виновата в гибели дочери.

Не могла предвидеть, что такое может случиться с ее дочерью, но понимает, что должна была предвидеть последствия, поскольку, она дверь не закрыла, дочь вышла, а зайти не смогла, на улице было холодно, мороз, ветер.

После случившегося, ФИО3 Д.А. выгнал ее из дома.

Она звонила в приют сыну, выехать не могла, поскольку, находилась под подпиской о невыезде, за разрешением покинуть место жительства ни к следователю, ни в суд не обращалась, так как, не знала о том, что можно получить такое разрешение.

Признает свою вину в том, что ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, допускала с детьми жесткое обращение. Вместе с тем, факт обвинения в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не имел места быть, свидетель Свидетель №10 оговаривает ее.

Полагает, что ФИО3 Д.А. намеренно обращался в полицию с заявлением о ее розыске, чтобы с себя снять ответственность за причиненные ей побои.

В 2012 году органы опеки и попечительства отбирали из семьи сына ФИО3 В.Д., когда ему было три месяца. После того, как они с мужем приняли лечение от алкоголизма, ребенок был возвращен в семью.

В настоящее время сняла комнату в наем, оказывает услуги штукатура-маляра частным лицам? планирует принять лечение от алкоголизма и забрать сына из приюта. Решением мирового судьи привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание сына.

По месту регистрации не проживает, на материнский капитал был приобретен частный дом в <адрес>, в котором никто не проживает.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что позиция подсудимой ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания не была однозначной. Анализ ее показаний позволяет определить ее позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и полное признание вины в причинении смерти по неосторожности.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 и сама по существу не оспаривает события преступлений, а интерпретирует обстоятельства совершения преступлений в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимой принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению факта преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как неправдивые, надуманные.

Напротив, приведенные показания подсудимой ФИО1 в части неосторожного причинения смерти, объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ последняя добровольно обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее невнимательности произошла трагедия, в которой погибла ее малолетняя дочь ФИО3 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем считает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (Том 1 л.д.231-232).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями являются одни и те же лица, суд приводит доказательства совместно по всем эпизодам преступлений.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного специалиста Управления образования Администрации Сорочинского городского округа. В ее должностные обязанности входит исполнение функций по опеке и попечительству над несовершеннолетними.

Семья ФИО3 Д.А. и ФИО1 ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время по указанному адресу проживает только ФИО3 Д.А.

На профилактическом учете ранее данная семья не состояла, соответственно какая-либо профилактическая работа с данной семьей не проводилась. Также, на данную семью не поступала никакая информация, жалобы, а также иные сообщения.

ФИО3 Д.А. работает автослесарем у индивидуального предпринимателя ФИО18, ФИО1 нигде не работает, в настоящее время ведет бродяжнический образ жизни. После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Д. был отобран из данной семьи и помещен в ГБУЗ «ГБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был помещен в детский приют «Радуга» <адрес>, где находится до настоящего времени. Также, Управление Администрации Сорочинского городского округа вышло с иском в суд о лишении ФИО3 Д.А. и ФИО1 родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> вынесено решение об ограничении ФИО3 Д.А. и ФИО1 в родительских правах на ФИО8. На последнее заседание ФИО1 не явилась, ФИО3 Д.А. полностью признал их иск, раскаялся, считает себя виноватым. Ей известно, что до настоящего времени ФИО1 продолжает вести аморальный образ жизни, проживает в притоне, злоупотребляет спиртными напитками. На первое заседание суда ФИО1 пришла в состоянии алкогольного опьянения, виноватой себя в смерти дочери ФИО7 она не считает. В приют к ФИО8 родители за все время не приезжали, его судьбой не интересовались. В связи с тем, что ФИО3 Д.А. и ФИО1 ограничены в родительских правах, в суде по данному уголовному делу интересы ФИО8 и ФИО7 будет представлять она (Том 1 л.д. 134-135).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и представитель потерпевшего ФИО40 показала, что является главным специалистом Управления образования администрации Сорочинского городского округа. От сотрудника Управления Свидетель №15 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп малолетней девочки ФИО3 М.Д., в доме также находился малолетний ФИО58 В.Д. По данному факту на место происшествия выезжала группа сотрудников Управления и КДН администрации Сорочинского городского округа. Было установлено, что мать отсутствовала дома, дети оставались дома одни, без присмотра, девочка замерзла на улице. В доме были условия, не отвечающие надлежащим условиям содержания детей - антисанитария, беспорядок, отсутствовали продукты питания, готовой к употреблению пищи не было, вечером только, когда отец пришел с работы, у него в сумке находились хлеб и молоко.

У мальчика наблюдалось отставание в развитии, отсутствовала речь, он был бледен, худощав. Было принято решение об отобрании ФИО3 В.Д. из семьи, который был помещен изначально в городскую больницу, затем определен в реабилитационный центр в <адрес>.

ФИО3 Д.А. и ФИО1 решением Сорочинского районного суда <адрес> были ограничены в родительских правах. За время нахождения ребенка в приюте, родители ни разу не навестили его.

Работа с данной семьей не велась, так как, никаких сигналов в управление не поступало ни от соседей, ни от других органов системы профилактики. Дети не посещали детский сад, ни другие дошкольные учреждения. Не были известны факты о злоупотреблении алкоголем в данной семье.

В настоящее время ФИО1 состоит на учете как неблагополучный родитель, ведется работа по выяснению родственных связей, однако, было установлено, что мать ФИО1 – проживает на территории <адрес>, постоянного места жительства не имеет, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Сестры ФИО1 проживают за пределами Сорочинского городского округа. Мать и сестра ФИО3 Д.А. проживают за пределами <адрес>. Никто из родственников судьбой ФИО3 В.Д. не интересуется. Решается вопрос о передаче ребенка. Отец ФИО3 Д.А. самоустранился, ссылается на занятость на работе.

Фактически ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Зарегистрирована в <адрес>, однако, по месту регистрации не проживает, ведет аморальный образ жизни.

Свидетель ФИО3 Д.В. суду показал, что состоит в браке с ФИО1, с который у них имелась совместная дочь ФИО3 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется сын ФИО3 В.Д., который в настоящее время отобран из семьи, они с ФИО1 ограничены в родительских правах.

С ФИО1 они познакомились в 2012 году, стали сожительствовать, в марте 2012 года родился их совместный сын ФИО8. В 2015 году они узаконили свои отношения, заключили официальный брак. В августе 2015 года родилась дочь ФИО7.

После рождения ФИО7, ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, уходила на 3-4 дня из дома, в это время употребляла спиртные напитки. Дети оставались либо с ним либо с ее матерью. Поскольку, он работал, и обеспечивал семью только он, ФИО1 не работала, он был вынужден отпрашиваться с работы, вызывать ее мать, просить соседей посидеть с детьми.

Инициатором ссор и скандалов выступала ФИО1, находясь в состоянии опьянения. Он действительно высказывал ей претензии по поводу ее поведения, просил ее прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Однако, дома вечером он ей разрешал употреблять алкоголь. Спиртные напитки дома они употребляли вместе. Как только он уходил из дома на работу, она продолжала употреблять спиртное, могла оставить детей без присмотра. Так, в сентябре 2017 года ежедневно находилась в состоянии опьянения. В декабре 2017 года приводила в дом собутыльников.

В период с декабря 2016 по декабрь 2017 год дети присутствовали в моменты их конфликтов, видели их скандалы и в ночное время. Ссоры между ними происходили примерно два раза в месяц.

Полагает, что дети не обращали внимание на уходы ФИО1 из дома. ФИО1 уходила из дома, звонила пьяная, оскорбляла. Иногда по нескольку дней не брала трубку телефона, он обращался в полицию для ее розыска.

Он ее кодировал от алкоголизма, около года она не употребляла спиртное, потом снова приобщилась.

Отмечает, что пища, готовая к употреблению, продукты питания, одежда для детей, пастельные принадлежности в доме имелись всегда. ФИО1, когда была трезвая, готовила, занималась с детьми, вела домашнее хозяйство, но дома убиралась редко. В периоды запоев детьми не интересовалась.

Дети не посещали детский сад. Они обращались в управление образования, им выдали направление, но у ФИО1 не было желания определить детей в детский сад. Он, в свою очередь, не настаивал.

Факт отсутствия ФИО1 и детей дома в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Отмечает, что ФИО1 с целью воспитания применяла физическое насилие к сыну, била его рукой по ягодицам за непослушание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно употребляла спиртное, в гости приехала ее мать, которую та выгнала из дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, ФИО1 оставалась дома с детьми. Когда он уходил, они спали. Накануне ФИО1 употребляла алкоголь. Около 20 часов позвонила ФИО1, что то невнятно кричала. Он не стал обращать внимание, так как, по голосу ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Затем сотрудники полиции ему сообщили о случившемся.

Отмечает, что входная дверь дома открывается по направлению на улицу, дверь тяжелая, установлена под уклоном, сама плотно закрывается при открывании. Дверная ручка на расстоянии около 1 м от пола. ФИО7 смогла бы ее открыть, толкнув наружу, но открыть самостоятельно дверь и зайти обратно в дом, с учетом ее роста, не смогла бы.

Самостоятельно дочь еще не умела одеваться. Она была активным ребенком, постоянно требовала присмотра, была здорова, ее развитие соответствовало ее возрасту.

Сын в тот момент находился дома. У сына имеется отклонение в развитии, у него отсутствует речь. Отмечает, что сын не любил одеваться, нескольку раз убегал обнаженный из дома на улицу.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изъяли из семьи. Его и супругу ограничили в родительских правах в отношении сына, алименты на его содержание он не уплачивает. Сына не навещал, так как, занят на работе. Звонил в приют, интересовался его самочувствием.

На вопрос стороны защиты показал, что до ДД.ММ.ГГГГ одних детей без присмотра ФИО1 не оставляла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО1 они проживают с 2012 года, именно в этот год родился их сын. ФИО1 характеризует отрицательно, она вспыльчивая по характеру, хозяйкой ее назвать не может, поскольку она не убиралась и практически не готовила пищу.

Примерно с 2016 года ФИО1 стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, вести бродяжнический образ жизни, оставлять детей одних дома. Из-за этого между ними постоянно происходили конфликты. Его неоднократно увольняли с работы из-за того, что он постоянно отпрашивался, поскольку ее не было дома и с детьми не с кем было сидеть. Единственным кормильцев в семье был он, ФИО1 никогда не работала, но, несмотря на это, она не боялась, что его выгонят с работы, и продолжала не ночевать дома и вести себя аморально. В их семье было обычным делом, что он приходил с работы в позднее время, а ФИО1 спала пьяная, дома была антисанитария, пища не была приготовлена, дети были предоставлены сами себе. Когда ФИО1 была пьяная, она начинала оскорблять всех окружающих без достаточных на то оснований. Ему приходилось применять в отношении нее физическую силу. У жены была одна подруга – Свидетель №6, с которой они распивали спиртное.

ФИО1 воровала у него деньги, уходила из дома на несколько дней, и пропивала его зарплату, не думая о том, на что они будут жить дальше. Детьми она вообще не занималась.

У их сына с детства был поставлен диагноз аутизм. Когда ФИО8 было два года, они ездили с ним в <адрес> на медицинскую комиссию. После этого, через полгода они должны были еще раз приехать с ним на комиссию, но ФИО1 его не повезла. Врачи им говорили, что в случае надлежащего лечения, болезнь сына можно было победить, но ФИО1 это было не нужно. На данный момент ФИО8 пять лет, на тот момент, когда он жил с ними, он не умел разговаривать, питался из бутылочки, самостоятельно обслуживать себя в быту не мог. Их дочь ФИО7 родилась здоровым ребенком, была развита по годам. В детский сад ФИО7 ФИО1 водить не захотела. Жене с детьми помогала его теща, которая проживает в <адрес>.

На новогодние праздники она приезжала к ним, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избила свою мать, и выгнала ее из дома.

Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 ушла из дома в неизвестном направлении. В ночь, перед указанной датой, они распивали с ней совместно спиртное, поскандалили из-за того, как она ужасно ведет хозяйство и относится к детям. В доме у них была полная антисанитария, обои были оборваны и лежали на полу, на полу валялись окурки, спички, остатки еды, грязные вещи, фекалии. В доме сильно пахло мочой, фекалиями. Также, дома практически нечего было есть, в холодильнике имелся скудный запас еды - яйца, молоко, хлеб, готовой пищи не было вообще. Утром ему было необходимо идти на работу, из-за чего ему пришлось обратиться к их соседке Свидетель №9 с просьбой посидеть с детьми. Дети не желали оставаться с чужими людьми, плакали.

Примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома на несколько дней, после очередной ссоры с женой. В дневное время, ФИО1 находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, на крыльце магазина «Весна» по <адрес> вместе с их детьми. Дети были легко одеты, не накормленные, плакали, звали ее домой, но та на них внимания не обращала, поскольку спала. ФИО1 оставила детей одних возле магазина, а сама ушла в неизвестном направлении. Детей забрала Свидетель №10 на несколько дней. За время нахождения детей у Свидетель №10, ФИО1 не была осведомлена о месте и нахождения. О данном факте ему стало известно от самой ФИО1, когда она забрала детей от Свидетель №10

Также ему известно, что между ними состоялся разговор на эту тему, и ФИО10 пообещала Свидетель №10, что подобного больше не повторится, поскольку Свидетель №10 имела намерение об этом сообщить в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они находились с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошел скандал на глазах детей. ФИО1 ушла из дома в неизвестном направлении. Домой вернулась через несколько дней, в состоянии опьянения. В эти дни ему приходилось просить посторонних лиц присматривать за детьми, готовить им пищу. В доме у них как всегда было не убрано.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой с работы и увидел, что ФИО1 с Свидетель №6 употребляют спиртное. В доме была антисанитария, дети были предоставлены сами себе, не накормлены. Готовой пищи дома не имелось. ФИО6 в этот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на этой почве он стал конфликтовать с ней, она кидалась на него драться, и все это происходило на глазах детей, которые плакали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, снова в состоянии сильного алкогольного опьянения. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ он находился с детьми дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Накануне, ФИО1 распивала спиртное, когда он уходил, она с детьми была дома.

Около 19 часов 40 минут ему позвонила ФИО10, по голосу он понял, что она была сильно пьяна. Та плакала, пыталась ему что-то объяснить, но он ее не понял.

Вечером придя с работы, узнал о произошедшем. ФИО1 была сильно пьяна, одевала ФИО8. Ему ничего не объясняла.

Позже, ему стало известно, что весь день ФИО1 употребляла спиртное у их соседа Свидетель №7, детей она оставила одних дома. Предположил, что уходя, ФИО1 плохо закрыла дверь, из-за чего ФИО7 раздетая выбежала на улицу, а обратно в дом зайти не могла.

В подготовке к похоронам ФИО10 не участвовала, все легло на его плечи.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться за помощью к Свидетель №6, чтобы та помогла отмыть дом и привести его в порядок. ФИО1, не окончив уборку, ушла из дома, а вернулась только на похороны дочери ДД.ММ.ГГГГ. После похорон он выгнал ФИО1 из дома.

ФИО8 отобрали из семьи, поместили в детский приют «Радуга», расположенный в <адрес>. В настоящее время ему известно, что ФИО8 реабилитировали в данном приюте, с ним стали заниматься, результатом чего послужило то, что он начал немного разговаривать, стал самостоятельно кушать, бутылочку при этом не использует. Считает нужным отметить, что о поведении ФИО1 он не сообщал ни в какие структуры, поскольку полагался на то, что она встанет на путь исправления (Том 1 л.д.147-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 Д.А. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Оценивая показания данного свидетеля, суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании на одни и те же вопросы государственного обвинения, защиты и суда, свидетель ФИО3 Д.А. давал разные показания, при более детальном и подробном его допросе, отвечал неуверенно, не убедительно, путался в своих показаниях, в связи с чем, суд относится критически с показаниям данного свидетеля, данным им в судебном заседании в части выявившихся существенных противоречий, и берет за основу, показания, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, принимает их как достоверные, так как, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является матерью ФИО1, которая состоит в браке с ФИО3 Д.А. Они воспитывали двоих детей – сына ФИО8 и дочь ФИО7.

ФИО1 характеризует только положительно, обычная хозяйка, в доме чистота и порядок. Дочь не употребляла алкоголь, ФИО3 Д.А. выпивал, выгонял ее из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является матерью ФИО1, которая проживала со своим мужем ФИО3 Д.А. и детьми – ФИО8 и Миланой по адресу: <адрес>. Характеризует свою дочь только отрицательно. Отмечает, что ее дочь ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В алкогольном опьянении ведет себя агрессивно, может спокойно уйти из дома на несколько дней и не возвращаться. В доме ФИО1 не убиралась. Она всегда ей делала замечания, но она на них не реагировала. Она часто приезжала к ним, занималась детьми, мыла их, готовила им кушать, покупала вещи и сладости. Ее внук ФИО3 В.Д. имел болезнь, на которую дочь не обращала внимание, не лечила его. Внучка была здоровым ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дочери, чтобы вместе встретить Новый год. После праздника поругалась с дочерью, и та выгнала ее.

До ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №6, от сотрудников полиции ей стало известно о гибели внучки.

Все эти дни ее дочь ФИО1 употребляла алкогольные напитки, а зять ФИО3 Д.А. был на работе (Том 1 л.д. 178-181).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, не привела, отметила, что она была допрошена следователем, подписала протокол допроса, не читая.

Дополнительно показала, что ежедневно вечером супруги употребляли совместно алкоголь, затем, ФИО3 Д.А. избивал ФИО1, выгонял ее из дома, она уходила.

Так, в очередной раз, ФИО3 Д.А. выгнал ее дочь из дома, она звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, просила приехать, сказала, что нашла квартиру в наем. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дома не было, она находилась у Свидетель №6 ФИО3 Д.А. спал дома пьяный, дети были дома. ФИО1 пришла домой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь выгнала ее из дома, той не понравились замечания в ее адрес. Она находилась у Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 ушла из дома в 13 часов 30 минут, вернулась в 19 часов в нетрезвом состоянии. Затем, приходила дочь, стучала в окна, но они ей не открыли.

В 20 часов сотрудники полиции сообщили о гибели внучки.

Отмечает, что дочь не занималась детьми, ФИО8 нужно было лечить, но ФИО3 Д.А. не давал денег на поездку в Оренбург.

Суд, анализируя показания указанного свидетеля, берет за основу, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, принимает их как достоверные, так как, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что является соседкой ФИО3 Д.А. и ФИО1, которые проживают по <адрес> около 3 лет.

В 2015 году, когда они только переехали, ФИО8 было 3 года, ФИО1 была беременна Миланой. Они с соседями заходили к ним в дом, все было чисто, проведен ремонт.

После рождения девочки, в 2016 году, стали замечать ФИО1 в состоянии опьянения. Дети находились с бабушкой, матерью ФИО1, которая рассказывала ей, что вечерами ФИО3 Д.А. и ФИО1 употребляли спиртное, устраивали скандалы, ФИО3 Д.А. неоднократно избивал ФИО1 Дети были всему свидетели, плакали. Однако, утром следующего дня ФИО3 Д.А. шел на работу, а ФИО1 не могла остановиться, продолжала употреблять спиртное.

ФИО8 имел отклонения в развитии, не реагировал на окружающих. ФИО7 была развита по возрасту, больше тянулась к отцу. Она никогда не видела ФИО1, гуляющей с детьми на улице. Мальчик вообще редко появлялся на улице, не раз соседи видели его стоящим на подоконнике окна в обнаженном виде, но по его взгляду было видно, что он стремится к детям, которые играли на улице. Однажды поздней осенью ФИО8 выбежал на улицу в обнаженном виде.

Когда ФИО1 была трезвая, дети были ухожены, у них была необходимая одежда, все было чисто, но как только уходила в запой, дети становились ей не нужны. ФИО3 Д.А. звонил матери ФИО1, та приезжала, смотрела за детьми. Она с ФИО1 неоднократно беседовала по поводу ее поведения, но та не хотела разговаривать на эту тему, замечания не воспринимала. Мать ФИО1 – ФИО20 тоже делала замечания дочери, но иногда и сама с ними выпивала. Бабушка постоянно не проживала у ФИО1, но часто находилась у них.

Осенью 2016 года между супругами вновь был скандал, ФИО1 выбегала на улицу в одном нижнем белье, в доме были разбиты стекла окон.

В феврале 2017 года ФИО3 Д.А. просил ее посидеть с детьми, сам был на работе, сказал, что ФИО1 ушла из дома, ее не было около трех дней. ФИО3 Д.А. ей говорил, что ФИО1 пропивает все деньги. Когда она вошла в дом, ужаснулась – в доме была полная антисанитария, на полу валялись окурки от сигарет, была моча, следы фекалий, соответствующий запах по дому. Когда она подошла к кровати, хотела поднять ФИО7, кровать сломалась, сама она упала. Позвала на помощь соседку Свидетель №11, которая тоже видела какой беспорядок был в доме. Она посидела с детьми около часа, потом ФИО3 Д.А. отвез детей к родственникам.

Они со ФИО21звонили в ПДН и участковому уполномоченному полиции, сообщили о ситуации в доме ФИО1, о детях. Отмечает, что она звонила участковому уполномоченному полиции и в ПДН еще в 2016 году, ей пообещали разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проникла к ней в баню, жаловалась, что ее избил в очередной раз ФИО3 Д.А.

Сотрудники полиции часто посещали семью ФИО3 Д.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ муж ей сказал, что видел ФИО1 с подругой у соседа Свидетель №7 перед обедом. Затем, муж видел ФИО1 около 16 часов, бегущую домой. Около 20 часов соседка Свидетель №11 сообщила о гибели ФИО7.

Отмечает, что входная дверь дома ФИО3 Д.А. не имела запорных устройств, была тугая, плотно закрывалась.

Свидетеля Свидетель №10 показала, что в мае 2017 года ФИО1 попросила ее сдать в наем комнату, которую та хотела снять с матерью. Но, позвонив через некоторое время, отказалась.

Затем, видела ФИО1 в магазине, та находилась в трезвом состоянии.

Осенью, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сидела на крыльце магазина «Весна» в состоянии алкогольного опьянения, рядом с нею находились ее дети, которые одеты были не по погоде, в майке и шортиках, резиновые шлепки на босую ногу. ФИО1 увела под руки какая- то женщина, и та оставила детей возле магазина. Она забрала детей к себе, которые находились у нее около недели.

Дети вели себя спокойно. Мальчик не разговаривал, но все понимал, кушал самостоятельно. Девочка немного говорила, но речь была тихая.

Она звонила неоднократно ФИО1, та не брала трубку. Через неделю ФИО1 пришла к ней трезвая, забрала детей, при этом, сказала, что ее избил муж, она лежала в больнице. Дети не хотели уходить домой.

Она не стала сообщать о данном факте в правоохранительные органы, так как пожалела ФИО1

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что проживает по соседству с семьей ФИО3 Д.А. и ФИО1, с которыми познакомилась в 2014 году, когда те переехали на их улицу.

Через две недели после рождения ФИО7, ФИО1 уже стала злоупотреблять спиртными напитками.

С девочкой в основном всегда на улице гулял ФИО3 Д.А.

Сын ФИО8 отставал в развитии, не откликался, были случаи, когда он убегал из дома в обнаженном виде, в том числе, и осенью, когда на улице было холодно.

Супруги часто скандалили, поэтому сотрудники полиции часто посещали данную семью.

ФИО3 Д.А. она видела несколько раз возвращающимся с работы в нетрезвом виде, но он всегда шел домой с продуктами питания. Возможно они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, но утром ФИО3 Д.А. снова шел на работу.

ФИО1 не работала, злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила из дома, оставляя детей одних.

В феврале 2017 года она по просьбе Свидетель №9 зашла в дом ФИО1, где была полная антисанитария, запах мочи, мебель поломанная, дети в доме были одни, заплаканные. ФИО3 Д.А. просил Свидетель №9 посидеть с детьми, поскольку, ФИО1 в очередной раз ушла из дома.

Мать ФИО1 жаловалась ей, что супруги совместно употребляют спиртное, выясняют ночью отношения при детях, дерутся.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию, так как, ФИО1 проникла в баню, была в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции посещали семью, ФИО1 находилась дома с детьми.

Свидетель Свидетель №12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Свидетель ФИО22 показал, что является соседом ФИО3 Д.А. и ФИО1

Он видел, как сын ФИО1 часто бегал обнаженным по улице в летнее время, а также, осенью, когда на улице было прохладно.

ФИО3 Д.А. работал слесарем в автосервисе, общения с ним он не поддерживал. Ничего плохого о ФИО3 Д.А. он сказать не может. ФИО1 он видел крайне редко, только тогда, когда она приходила за водой к колонке. В состоянии алкогольного опьянения он ее не видел.

Свидетель Свидетель №14 показала, что является соседкой семьи ФИО3 Д.А. и ФИО1, которые проживают по их улице с 2014 года. В 2015 году у них родилась дочь ФИО7, и после рождения которой, они часто стали замечать ФИО1 в состоянии опьянения. Супруги часто скандалили, в доме были перебиты окна. ФИО1 с детьми видели редко, в основном с ними гуляли на улице отец ФИО3 Д.А. и мать ФИО1, которая приезжала к ним из <адрес>.

Часто видели, как старший сын ФИО1 стоит на подоконнике окна в обнаженном виде. Иногда он убегал из дома, его соседи приводили обратно домой. Данный факт имел место и глубокой осенью. Родители не присматривали за детьми.

С августа 2017 года ФИО3 Д.А. стал ей говорить, что ФИО1 не ночует дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности участкового педиатра более тридцати лет. С 2009 года за ней закреплен административный участок №, в пределы которого входит район Шанхая <адрес>. Она являлась участковым педиатром ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 наблюдался ею с самого рождения. Родился ФИО8 здоровым ребенком. Его мать ФИО1 во время беременности в женской консультации их больницы не наблюдалась. Вес ребенка при рождении составил 3185 г, длина 52 см, оценка по шкале Апгар 8 балов. Был привит, в роддоме прошел все необходимые обследования. ФИО8 с рождения кормился искусственно. В один месяц ФИО8 был осмотрен специалистами, патологий каких-либо выявлено не было. Однако, врачами было выдвинуто предположение, что у ребенка проблемы со слухом. ФИО8 неоднократно направлялся в Областную детскую поликлинику к врачам невропатологу и сурдологу, ФИО1 от обследования ребенка в <адрес> отказывалась, полагая, что ее сын ФИО8 здоров. В <адрес> в областную больницу ФИО1 сына возила один раз ДД.ММ.ГГГГ, затем, от направлений отказывалась, хотя признавала факт того, что ребенку необходимо лечение. ФИО8 был поставлен диагноз: последствия раннего органического поражения ЦНС, грубая задержка речевого развития. Данных о снижении слуха на момент осмотра выявлено не было. Она неоднократно требовала от ФИО1, чтобы та продолжала лечение и обследование сына, однако последняя соглашалась с ней, но откладывала этот момент. В дальнейшем ФИО8 развивался с задержкой речевого развития. Привит был с небольшим нарушением графика. Полагает, что ФИО8 нуждался в специализированной помощи психиатра. ФИО8 не любил ходить одетым, имеющуюся на себе одежду снимал, ходил обнаженный, чему она была свидетелем. ФИО8 был социально не адаптирован, практически не разговаривал, принимать пищу при помощи взрослых членов семьи не мог, питался из бутылочки. За весь период ее работы, ФИО1 на приемы по их вызову являлась нерегулярно, часто уезжала в <адрес> к своей матери. Она неоднократно убеждала ФИО1 о необходимости обследования ребенка в областной детской больнице. В общем, ФИО1 шла на контакт, но работать с ней было тяжело. Врачам она не грубила, обещания о явке в больницу она давала, но выполняла не сразу.

ФИО2 была рождена от третьей беременности мамы, вторых срочных родов. Беременность протекала на фоне никотинозависимости. ФИО7 родилась в роддоме ГБУЗ «Сорочинская ГБ», вес составлял 3908 г, длина 53 см, оценка по шкале Апгар 8 баллов. ФИО7 искусственно вскармливалась с трех недель жизни. До 1 года ФИО7 наблюдалась педиатром ежемесячно. На первом году жизни ФИО7 перенесла анемию средней степени тяжести, ОРВИ, ФРЖ, лечилась амбулаторно. ФИО7 развивалась по возрасту, никаких хронических заболеваний и патологий не имела, привита по календарю. При осмотре в возрасте одного года, было установлено что, она здорова, однако ею был выявлен легкий систолический шум, на основании чего она рекомендовала обследование в областной детской больнице, но ФИО1 отказалась, ссылаясь на семейные обстоятельства. В доме в данной семье она была неоднократно. Как правило, дети были одеты, под присмотром, накормлены, дома было убрано. Каких-либо опасений за жизнь детей у нее не возникало. ФИО1 при ней была всегда трезвая. В данной семье она была последний раз в июле 2017 года. ФИО1 приходила с Миланой на прием в больницу в ноябре 2017 года. ФИО1 была вызвана на следующий прием после новогодних праздников (Том 1 л.д. 199-202).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с июля 2017 года. Сначала она не замечала, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, однако, с осени 2017 года ФИО1 стала все чаще злоупотреблять алкоголем, на этом фоне происходили скандалы с мужем, он ее избивал, она уходила из дома на несколько дней.

Вместе с тем, ФИО1 занималась детьми, в доме всегда были продукты питания, был беспорядок, так как дети маленькие, но антисанитарии не было. В доме ФИО1 было жарко, поэтому дети ходили раздетые.

Старший ребенок ФИО1 не разговаривал, она говорила ей, что он напугался в детстве, но в остальном был обычным ребенком, играл в телефоне, смотрел мультфильмы, ел с помощью ложки. ФИО7 была развита по возрасту. Дети были ухожены, у них имелась необходимая одежда.

ФИО3 Д.А. работал, обеспечивал семью, дети хорошо к нему относились. Иногда они вместе с ФИО1 употребляли спиртное, потом ругались при ней и детях, ФИО1 оскорбляла его, провоцировала.

ФИО3 Д.А. говорил ей, что ФИО1 похищала у него заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла мать ФИО1 –Свидетель №5, сказала, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения избивала ее.

ДД.ММ.ГГГГ они употребили в доме ФИО1 одну бутылку водки, дети были дома, ФИО3 Д.А. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она пришла к ФИО1, они вновь употребили спиртное. Она ушла. Около 14 часов ФИО1 пришла к ней, предложила выпить. Решили пойти к соседу Свидетель №7, чтобы продолжить употреблять спиртное. Она еще спросила у ФИО1, с кем она оставила детей, та сказала, что с матерью. Но она знала, что ФИО1 говорит неправду, так как ее мать в это время находилась у нее в доме.

Около 16-17 часов ФИО1 от Свидетель №7 уходила к себе домой за супом, через 15-20 минут вернулась. Еще употребив спиртного, разошлись.

Около 20 часов пришли сотрудники полиции, сообщили о случившемся.

Отмечает, что ФИО7 смогла бы открыть дверь изнутри, толкнув ее, но зайти обратно не смогла, так как в доме ФИО1 дверь установлена под наклоном, и глухо закрывается. Дверная ручка установлена высоко, с учетом роста девочки, она не смогла бы дотянуться до дверной ручки. ФИО7 сама одеваться еще не умела.

После смерти ФИО7 она помогала ФИО3 Д.А. и ФИО1 убираться в доме, готовиться к похоронам. Но ФИО1 переругалась со всеми, и ушла, не окончив работу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов июле 2017 года познакомилась с ФИО1, с которой совместно посещали с детьми детскую площадку, а также распивали спиртное. ФИО1 характеризует только отрицательно. Она ведет аморальный образ жизни, сильно злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ФИО1 практически всегда. Выпив несколько рюмок, начинает не следить за своим языком, оскорблять ее и окружающих. Для ФИО1 в порядке вещей после ссоры с мужем по ее вине уйти на несколько дней из дома. Дома у нее антисанитария, к ней она по этой причине старалась с детьми не приходить. Она неоднократно делала Олесе замечание по поводу того, что у нее дома грязно, плохо пахнет, однако, та на ее замечания никогда внимания не обращала. Детьми ФИО1 было некогда заниматься. С детьми практически постоянно находилась мать ФИО1 Дети постоянно были грязные, раздетые. Продукты питания, сладости для детей в данной семье при ней были постоянно, поскольку их приносил ФИО9. Детей ФИО10 в больницу никогда не водила, хотя в этом была необходимость, например, сделать прививку и т.д.

ФИО7 была спокойная по характеру, развита по возрасту, начинала уже разговаривать. Сыну ФИО1 – ФИО8 пять лет, ребенок сильно отстает в развитии. Кушает из бутылочки, не разговаривает, сам кушать не может, не усидчивый. Оформить инвалидность ФИО8, заниматься с ним, помочь ему вылечиться ФИО1 не хотела.

ФИО3 Д.А. может охарактеризовать только положительно. Он трудолюбивый, жил и работал только ради семьи. При ней, ФИО9 постоянно приходил с работы не с пустыми руками, к детям относился с заботой и лаской. Дети всегда ждали ФИО9 с работы. Ранее она осуждала ФИО9 за то, что он поднимал руку на ФИО1, но теперь понимает, что он не мог терпеть ее поведение. ФИО1 воровала у него деньги, не убиралась дома, когда он приходил с работы, она находилась в состоянии опьянения, не занималась детьми, уходила на несколько дней из дома. В настоящее время ФИО9 она за это не осуждает.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла мать ФИО10 с разбитым лицом, пояснила, что ее избила дочь, попросила пожить у нее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они с ФИО1 совместно употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1 в доме вновь употребили спиртное, затем он ушла. Около 14 часов к ней пришла ФИО1, предложила пойти к соседу Свидетель №7 распивать спиртное. При этом, она поинтересовалась, с кем ее дети, на что ФИО10 ей пояснила, что с матерью, хотя мать ФИО10 была у нее. Она не стала выяснять с кем были дети ФИО1, поскольку думала, что их одних она оставить не может.

Дома у Свидетель №7 они распивали спиртное, ФИО1 отлучалась к себе домой на несколько минут. Около 17 часов она ушла домой, а ФИО1 оставалась у Свидетель №7

Практически сразу, ФИО1 пришла к ней, где в окно увидела свою мать, стала стучаться по окнам, спрашивая, зачем она удерживает ее мать. Дверь она не открыла, после чего та ушла домой.

Около 20 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что дочь ФИО10 – ФИО7 замерзла на улице, и попросили проехать с ними в отдел полиции.

В отделе полиции ФИО1 вела себя агрессивно, считая себя правой в данной ситуации. Ночью та приходила к ней домой, стучала по окнам, просила выйти свою мать, но дверь они ей не открыли.

Как позже ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО1 были дома одни. По поводу смерти ФИО7 она может предположить следующее. Когда ФИО6 пришла домой за супом, уходя, она плохо закрыла входную дверь. Увидев свою мать, она думает, ФИО7 расплакалась, и пошла за ней. Если входную дверь дома ФИО1 сильно не открыть, она может захлопнуться обратно. Она полагает, что ФИО7 смогла приоткрыть дверь, в результате чего выйти на улицу, но дверь захлопнулась обратно и ФИО7 не смогла зайти обратно домой.

ДД.ММ.ГГГГ на улице был мороз и сильный ветер (Том1 л.д. 182-186).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. При этом, указала, что в судебном заседании, давая показания, старалась смягчить ситуацию, оправдать ФИО1

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд отдает предпочтение ее показаниям, в части выявившихся существенных противоречий, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, поскольку, они более стабильны, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 Д.А., ФИО19

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что проживает в <адрес>.

В ноябре 2017 года познакомился со своей соседкой ФИО1, которая просила его сходить в магазин, то за сигаретами, то за спиртным. Иногда они совместно распивали спиртное у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов и не позднее 19 часов к нему пришли Свидетель №6 и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. ФИО1 отлучалась к себе домой, принесла им суп. Пробыв у него около 01 часа, они ушли. Через 30 минут после их ухода к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о смерти дочери ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности инспектора ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, за ней закреплен административный участок в пределы которого входит район Шанхая, в том числе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в домовладение ФИО3 Д.А. и ФИО1 по заявлению ФИО3 Д.А. о розыске супруги. ФИО1 находилась дома, в трезвом состоянии, пояснила, что уезжала на несколько дней с детьми. В доме имелась готовая к употреблению пища, был порядок. Она сообщила ДД.ММ.ГГГГ в КДН.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время по сообщению ФИО23 она выехала на место происшествия по факту обнаружения трупа малолетней ФИО2. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, кричала, оправдывалась, вела себя агрессивно. Объясняла, что вышла к соседу на 20 минут, топить баню.

Затем, когда она стала выяснять все обстоятельства, оказалось, что ФИО1 отсутствовала дома примерно с 17 до 19 часов, оставив детей дома одних, когда вернулась, девочка лежала перед входом в дом. ФИО1 занесла ребенка в дом, стала кутать, но прибывшие по сообщению участкового уполномоченного полиции, медики констатировали смерть. Девочка была одета в майку и трусы.

В доме находился малолетний ФИО4, у него отсутствовала речь.

В доме была антисанитария, холодильник был практически пуст, готовой к употреблению пищи не имелось.

Был составлен акт жилищно-бытовых условий, малолетний ФИО8 был изъят из семьи.

ФИО3 Д.А. после происшествия, выгнал ФИО1 из дома, она бродяжничает, продолжает злоупотреблять спиртными напитками.

На профилактическом учете в ПДН семья не состояла, профилактическая работа не проводилась.

Ей известно о том, что в 2012 году ФИО3 Д.А. и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Поводом послужило сообщение соседейо том, что ребенок ФИО8 плачет, родители находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности ответственного секретаря КДНиЗП Администрации Сорочинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по сообщению инспектора ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО23, она выехала на место происшествия, где был обнаружен труп малолетней ФИО57 М.Д.

Мать девочки ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, с признаками сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, пыталась себя оправдать. Отец находился на работе.

Труп девочки лежал на диване в зале, тело было все черное, ноги были голые.

Был составлен акт жилищно-бытовых условий, было принято решение об изъятии малолетнего ФИО8 из семьи, поскольку, ребенок находился в ситуации, опасной для жизни. В доме отсутствовала готовая к потреблению пища, мать в состоянии опьянения, в доме было грязно, вещи разбросаны. Мальчик был помещен в детское отделение Сорочинской городской больницы, в настоящее время находится в приюте «Радуга» <адрес>.

Семья ФИО3 Д.А. и ФИО1 на профилактическом учете в КДНиЗП не состояла, работа с ней не проводилась. Ни одного сообщения на данную семью в КДН за период 2016-2017 годы не поступало. Школьные учреждения должны осуществлять по дворовый обход, и сообщать о таких семьях. Ей известно о том, что ФИО1 продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ФИО3 Д.А. выгнал ее из дома, она постоянного места жительства не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она выезжала на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1

В доме была полная антисанитария, вещи были разбросаны, готовой пищи к употреблению не было. Тело ФИО8 было грязное, одет был только в майку, в майку был одет труп ФИО7 (Том1 л.д. 168-171).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд отдает предпочтение ее показаниям, в части выявившихся существенных противоречий, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15

Свидетель Свидетель №15 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 показала, что является специалистом по социальной работе ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> с 2015 года. Семья ФИО3 Д.А. и ФИО1 проживает на закрепленном за нею участке – на <адрес> профилактическом учете в ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> данная семья не состояла, информация из других учреждений системы профилактики, жалобы по ней не поступали, профилактическая работа с данной семьей не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация об обнаружения трупа малолетней ФИО56 М.Д. на улице с признаками обморожения. Она на место происшествия не выезжала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оставила своих детей одних дома без присмотра и ушла распивать спиртное к своему соседу. Отец детей на тот момент находился на работе. В результате чего, малолетняя ФИО2 вышла раздетой на улицу, а обратно зайти в дом не смогла, из-за чего погибла.

Малолетний ФИО4 изъят из семьи, находится в приюте «Радуга» в <адрес>. Семья после данного случая была поставлена на социальный патронаж.

Она неоднократно выезжала по месту жительства ФИО3 Д.А. и ФИО1, однако, их не было дома. Мать ФИО1, которая находилась в доме, пояснила, что ей неизвестно о месте нахождении дочери.

Затем, она посетила ФИО3 Д.А. по месту его работы, он также пояснил, что не знает о месте нахождения своей супруги.

Полагает, что в связи с ненадлежащей работой по взаимодействию органов системы профилактики, о данной семье отсутствовала информация.

Свидетель ФИО24 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В период 2016-2017 годы в территорию его обслуживания входила <адрес> семью ФИО3 Д.А. и ФИО1 часто поступали жалобы со стороны соседей о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Он посещал данную семью примерно 1 раз в неделю. При его посещениях, ФИО1 всегда находилась в трезвом состоянии, но с остаточными явлениями после употребления алкоголя.Дому требовался косметический ремонт, санитарное состояние жилища было удовлетворительное, но присутствовал запах мочи. У каждого из детей было свое спальное место. Готовая к употреблению пища имелась в доме в ограниченном количестве.

Отношения между супругами были натянутые. ФИО1 часто обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО3 Д.А. о побоях. ФИО3 Д.А. свои действия оправдывал поведением ФИО1, которая злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно в состоянии опьянения, оскорбляла его, часто уходила из дома, оставляя детей. ФИО3 Д.А. неоднократно сообщал в полицию об ее исчезновениях. По характеру ФИО1 вспыльчивая.

Иногда к ним приезжала мать ФИО1, которая также злоупотребляла спиртными напитками.

В семье работал только ФИО3 Д.А., ФИО1 не работала.

Дети были не ухожены. Мальчик отставал в развитии, ему известно о том, что он убегал из дома через окно в обнаженном виде. Девочка младше по возрасту. Участковый уполномоченный полиции Попов сообщал ему, что ФИО1 била детей по ягодицам за непослушание.

Ему известно о том, что в октябре 2017 года ФИО1 оставила детей одних возле магазина. Дети находились около недели у Свидетель №10, которая и сообщила ему о данном факте.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившем в дежурную часть по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Попов сообщил об обнаружении в <адрес> трупа малолетней ФИО55 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.64).

Аналогичное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило от фельдшера скорой помощи ФИО12 (Том 1.л.д.64).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. По всему полу на кухне разбросан мусор, продукты питания. В холодильнике продуктов питания не обнаружено. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 указала на место, расположенное перед входом в дом в метре от входной двери, где она обнаружила труп ФИО3 М.Д., лежащий на животе. Высота ручки входной двери составляет 120 см. Дверь открывается на улицу, простым толчком без усилия. В целом, во всех комнатах дома имеются загрязнения на полу и стенах, воздух спертый, проветривание комнат отсутствует, одежда, игрушки, остатки еды разбросаны по всему дому. В ходе осмотра трупа ФИО3 М.Д. установлено, что на трупе одета только майка (Том 1 л.д. 33-43).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на момент посещения ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме из продуктов питания было: одна пачка молока, один пакет макарон, хлеб, немного мяса. Горячей пищи для ФИО3 детей не было. Изъят ребенок ФИО3 В.Д. в связи с угрозой жизни и здоровью (Том 1 л.д. 137).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Том1 л.д. 77).

Обстоятельства ухода из дома ФИО1 подтверждаются сообщениями, поступавшими от ФИО3 Д.А.

Так, согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ФИО3 Д.А. сообщил о том, что ушла из дома ФИО1 (Том1 л.д. 99).

Согласно заявлению ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит установить местонахождение его жены ФИО1, которая ушла из дома и с ней нет связи (Том1 л.д. 100).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 о том, что муж устроил дома скандал (Том1 л.д. 108).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ФИО3 Д.А. просит оказать помощь в розыске ФИО1, которая злоупотребляет спиртным и не занимается воспитанием детей (Том1 л.д. 115).

Из заявления ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к его жене ФИО1, которая употребляет спиртное, уходит из дома и не смотрит за детьми (Том1 л.д. 116).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является – ФИО1 (Том1 л.д. 130).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются – ФИО1 и ФИО3 Д.А. (Том 1 л.д. 132/

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ метеостанцией Сорочинск, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут температура воздуха составляла от – 12.2 С ° до - 11,7 С ° (Том1 л.д. 119).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ребенка ФИО3 М.<адрес> года рождения наступила от гипотермии – общего переохлаждения организма, в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, что подтверждается признаками, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа и перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены множественные ссадины на лице, по передней поверхности туловища, на верхних и нижних конечностях по передним поверхностям, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при падениях и передвижениях ползком, сроком незадолго до наступления смерти или в агональном периоде и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. С учетом характера и локализации имеющихся телесных повреждений (множественные ссадины на лице, по передней поверхности туловища, на верхних и нижних конечностях по передним поверхностям), следует сказать, что они были причинены, когда потерпевшая находилась лицом и передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету, и после получения их могла жить и совершать активные самостоятельные движения, сколько угодно длительное время в случае отсутствия воздействия низкой температуры окружающей среды. Характер и локализация множественных ссадин на лице, по передней поверхности туловища, на верхних и нижних конечностях по передним поверхностям, свидетельствуют о многократности травматических воздействий без конкретного количественного определения. Наличие множественных ссадин на лице, по передней поверхности туловища, на верхних и нижних конечностях по передним поверхностям могут свидетельствовать о незначительном наружном кровотечении капиллярного характера. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол не обнаружен. С учетом характера трупных явлений смерть наступила около 1-х суток до момента исследования трупа, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам дела (Том 1 л.д. 55-57).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно сообщению ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО3 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, социальный приют «Радуга», и наблюдается в психиатрическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом выраженная задержка речевого развития, сочетающаяся с выраженной задержкой интеллектуального развития со специфическим расстройством учебных навыков.

Согласно постановлению инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.Оценив все изложенные доказательства в совокупности, судприходитк однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательств, подтверждающих ее виновность, по делу необходимое и достаточноеколичество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив,согласуютсяи дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседаниидоказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и по ч. 1 ст.109 УК РФ УК РФ как причинение смерти по неосторожности

В судебном заседании государственный обвинитель Скок А.В., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФизменил обвинение в сторону смягчения.

Просил исключить из объема обвинения, как излишне вмененное, обвинение ФИО1 по ст. 125 УК РФ, поскольку, ее действия полностью охватываются ч. 1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, просил в описательной части обвинения ФИО1 по ст.156 УК РФ считать, что умышленные действия последней мешали полноценному отдыху не ФИО1, а ФИО3 М.Д. Считать указание на ФИО5 как техническую ошибку, так как по смыслу обвинения и по его содержанию, очевидно, что преступление совершено именно в отношении малолетних, в том числе, в отношении малолетней ФИО2.

Кроме того, просил в описательной части обвинения по ст.156 УК РФ считать, что ФИО1 оставила детей и отсутствовала дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой, что также подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями ее матери свидетеля ФИО19

Кроме того, просил исключить из описания преступного деяния по ч.1 ст.109 УК РФ как излишне вменной ссылку на нарушение ФИО1 положений Семейного кодекса РФ и на легкомысленное исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей, поскольку, данные действия, в том числе совершенные умышленно, описаныво вмененном ФИО1 при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Кроме того, просил считать, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ по небрежности, а не по легкомыслию.

Просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по ст.156 УК РФ и по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Квалификация действий ФИО1 по ст.125 УК РФ излишняя, поскольку, данные действия в отношении малолетней ФИО54 М.Д. полностью охватываются ч.1 ст. 109 УК РФ, и полностью описаны во вмененном ФИО1 эпизоде по ч. 1 ст.109 УК РФ. Кроме того, наступившие последствия в виде смерти малолетней ФИО25 носили неосторожный характер.

Относительно действий ФИО1, квалифицированных по ст.125 УК РФ в отношении малолетнего ФИО53 В.Д., то содеянное полностью охватываетсяст.156 УК РФ, поскольку, жестокое обращение с ребенком, совершенное ФИО1, в том числе, по факту преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в оставлении малолетнего ФИО52 Д.А. в опасности, и не требует дополнительной квалификации по ст.125 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.

При описании преступного деяния по ст.156 УК РФ, органами предварительного следствия указано, что действия ФИО1 мешали полноценному отдыху ФИО1, а не ФИО3 М.Д.

Суд расценивает указание на ФИО1 как техническую ошибку, так как по смыслу обвинения и по его содержанию, очевидно, что преступление совершено именно в отношении малолетних, в том числе, в отношении малолетней ФИО2, а не ФИО1

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано органами предварительного следствия при описании преступного деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ. Данный факт подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №2, а также материалами проверки по заявлению ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 8857), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении ФИО5 была опрошена инспектором ПДН Свидетель №2 Данный факт также не оспаривается и ФИО1

Ссылка подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению преступного деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ, по факту в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, которая однозначно и достаточно подробно показала на обстоятельства преступления, которые ей стали известны лично. Утверждения ФИО1 на то, что Свидетель №10 оговаривает ее, суд полагает необоснованными, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №10, у которой дети ФИО1 находились достаточно длительное время, и их судьбой ФИО1 не интересовалась, не сообщила в правоохранительные органы о данном факте, ссылаясь на проявление чувства жалости к ФИО1, так как Свидетель №10 понимала, что ФИО1 может лишиться детей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Свидетель №10 свидетельствуют об отсутствии неприязни к ФИО1, соответственно, об отсутствии оснований для оговора ФИО1 Суд расценивает показания ФИО1 в этой части как способ защиты.

ФИО1, умышленно, систематически ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 38 Конституции Российской Федерации, а так же статьями 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, по воспитанию своих малолетних детей ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., не заботилась об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Жестокое обращение с детьми выразилось в том, что ФИО1 систематически оставляла их одних дома без присмотра, питания, надлежащего ухода, безразлично и пренебрежительно относилась к ним, не проявляла должной заботы, не исполняла обязанности по созданию условий для проживания, не соблюдала необходимые гигиенические требования и санитарные нормы, грубо нарушала режим дня, обусловленный психофизиологическими потребностями детей, подвергая тем самым их здоровье и жизнь опасности. ФИО1, ведя аморальный образ жизни, распивала спиртные напитки совместно с посторонними людьми по месту своего жительства, в том числе в ночное время, что мешало полноценному отдыху ФИО3 В.Д. и ФИО3 М.Д., спокойному сну, наносило существенный вред их психическому и нравственному развитию.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 19 часов 20 минут оставила свою малолетнюю дочь ФИО3 М.Д.одну без присмотра в доме, не заперев входную дверь, достоверно зная о том, что она может легко открыть входную дверь и выйти на улицу без верхней одежды, учитывая, что температура воздуха на улице составляла от – 10,9 С ° до - 11,7 С °, а также могла получить иные повреждения, в результате чего малолетняя ФИО51 М.Д. открыла входную дверь, и без верхней одежды вышла на улицу, что привело к смертельному исходу последней, при этом, ФИО1 не предвидела наступления таких общественно-опасных последствий, как ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя как на излишне вменную ссылку на нарушение ФИО1 положений Семейного кодекса РФ и на легкомысленное исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей, поскольку, данные действия, в том числе совершенные умышленно, описаны во вмененном ФИО1 при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание в соответствие с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: частичное признание вины – по эпизоду преступления, предусмотренного ст.156УК РФ, признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка - по эпизоду преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Между тем, из приведенных доказательств видно, что ФИО1 совершила длящееся преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, состоящее из пяти фактов ее преступной деятельности в разные периоды (с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ). Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, не может быть безусловным и достаточным основанием для признания совершения всего длящегося преступления в состоянии опьянения, вызванному потреблением алкоголя. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, ФИО1 не вменено.

Суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным пунктами «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ст.156 УК РФ, поскольку, они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания, так как содержатся в качестве признака преступления.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое отнесено законодателем к неосторожным преступлениям, суд учитывает, что совершение преступления в отношении малолетнего, а также, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней),могут быть признаны отягчающими обстоятельствами только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении неосторожного преступления, применение данных отягчающих обстоятельств невозможно.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что ненадлежащем образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию детей, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников на противоправное поведение, состоит на учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах. Ранее на учетах ни в ПДН, ни в КДН не состояла.

Кроме того, суд учитывает, что санкция ст. 156 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, санкция ч.1 ст.109 УК РФ - предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что она ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкции ст. 156 и ч. 1 ст.109 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

Учитывая изложенное, а также, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом ее личности, руководствуясь принципами справедливости, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ по всем эпизодам преступлений, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 по месту своей регистрации на территории <адрес> не проживает, указанное жилое помещение ей не принадлежит. На момент совершения преступления проживала в домовладении своего супруга ФИО3 Д.А., однако, по настоянию последнего покинула данное домовладение. За период предварительного следствия и рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО1 трижды сменила место жительства, в настоящее время снимает комнату. По месту приобретения домовладения на средства материнского капитала в селе <адрес>, проживать не желает. Таким образом, несмотря на наличие регистрации, в совокупности с данными о личности ФИО1, которые свидетельствуют о неспособности осуждённой обеспечить себе постоянное место проживания, являются основаниями для вывода об отсутствии у нее постоянного места проживания. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, будет нецелесообразно, указанные обстоятельства затруднят исполнение данного вида наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ:

- по ст.156 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

- по ч. 1 ст.109 УК РФ – сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова