Приговор № 1-65/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

потерпевшего Г.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... около 20:00 часов, находясь около двора дома К.А.М., расположенного по адресу: ..., незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что со стороны Г.А.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со двора своего домовладения деревянную ножку от стола, прямоугольной формы, высотой 69,5 см, шириной расширенной части 5 см, шириной в средней части - 3,5 см., шириной суженной части- 3 см, и используя ее в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к Г.А.В., нанес ему один удар ножкой от стола в область головы справа, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде проникающего ..., которые могли образоваться от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

По делу потерпевшим Г.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, в размере 48430 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате преступления, а также заявлен иск прокурором Илекского района Оренбургской области, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежных средств в сумме 57213,63 рублей, затраченных на лечение потерпевшего от преступления Г.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск прокурора признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Г.А.В. признал частично, просил вынести решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Рязанов С.Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, иск поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207-209, 212 – 2015 ); характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 205, 206, 210, 211).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого – ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежных средств в сумме 57213,63 рублей, затраченных на лечение потерпевшего от преступления Г.А.В., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Г.А.В. был вынужден проходить лечение и стоимость медицинских услуг по ОМС составила 57213, 63 рублей.

Иск потерпевшего Г.А.В. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 48430 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 8431,69 рублей (расходы на приобретение лекарственных средств и установление глазного протеза). Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на проезд в ... и в ... удовлетворению не подлежат, поскольку представленные расписки не являются допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими понесенные Г.А.В. транспортные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен потерпевшему Г.А.В. моральный вред, а также степень испытываемых им физических страданий и нравственных переживаний, потерю зрительного органа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания назначенного ФИО1, исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежные средства, затраченные на лечение Г.А.В. в сумме 57213 (пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 63 копейки.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Г.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В. в счет возмещения материального ущерба 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 69 копеек и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- деревянную ножку от стола, смыв вещества бурого цвета с асфальта на марлевой салфетке, ватную палочку с образцом слюны ФИО1, ватно-марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Г.А.В., экспериментальный ватно-марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов