Приговор № 1-65/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 4 августа 2014 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 8 апреля 2016 года по отбытию наказания,

содержащегося в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа у входной двери в подъезде № дома № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что при С. И. А. находится мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества С. И. А. путем разбойного нападения, заранее приискав кухонный нож. После чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно осознавая, что его преступные действия очевидны для С. И. А. и носят открытый характер, путем разбойного нападения, напал на С. И. А., и с целью подавления ее воли к сопротивлению и защите своего имущества, угрожая применением в отношении С. И. А. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно: подставил к шее С. И. А. имеющийся при нем кухонный нож, используемый им в качестве оружия, после чего потребовал от С. И. А. немедленной передачи ему имеющегося при ней мобильного телефона.

С. И. А., с учетом сложившейся обстановки, реально опасалась применения в отношении нее угрозы насилия, опасалась за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, и тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее С. И. А.., а именно: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 2226 рублей 67 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом С. И. А. по своему собственному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения, потерпевшей С. И. А. причинен имущественный ущерб на сумму 2226 рублей 67 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим потерпевшей С. И. А. не заявлен.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель Кравченко Т. В. изменила предъявленное подсудимому обвинение путём уточнения, указав, что подсудимым ФИО1 в отношении С. И. А. была применена угроза насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Сторона защиты против такого изменения не возражала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, с учётом уточнённого обвинения, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В., защитник подсудимого – адвокат Заплатин В. Н. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. И. А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество /л. <...>/, добровольно выдал предмет, используемый им в качестве оружия – нож /л. д. 86-93/, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, — опасный, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы /л. <...>/.С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, имущественного и социального положения, а также того, что он осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, наличия непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений:

– Не изменять место жительства – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

– Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц – для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /л. <...>/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер и акт приема-передачи на комиссию товара по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-65/2018,

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с имей 1: №, имей 2: № по вступлении приговора в законную силу – оставить во владении потерпевшей С. И. А.

- нож по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев