Приговор № 1-65/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> Пудовкина В.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Семеновой Л.Ф., Москаленко Т.А., Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего Е.О.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного <данные изъяты>, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> Б, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище Е.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, с. 2 Александровка, <адрес>, воспользовавшись тем, что Е.О.В. спит, по предложению ФИО4 вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств Е.О.В. со счета его банковской карты, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 передал ФИО3 и ФИО2 банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон Е.О.В., в котором был записан пин-код карты, и, согласно отведенной ему роли, остался в доме Е.О.В., где следил за Е.О.В., который мог обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 прибыли в с. Черный Отрог ФИО1 <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение денежных средств, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Е.О.В., с банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ произвели обналичивание денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № на сумму 12000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е.О.В., при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>, около 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за приобретенный товар, похитив тем самым денежные средства со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № на сумму 452 рубля. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Е.О.В. на общую сумму 12 452 рубля, являющийся для него значительным.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище Е.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, с. 2 Александровка, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в тайне от окружающих, похитил банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Е.О.В., после чего, реализуя преступный умысел, находясь в <адрес> ФИО1 <адрес>, пытался похитить со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Е.О.В. денежные средства в сумме 12158 рублей, являющиеся для собственника значительным имущественным ущербом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 17.30 часов ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в тайне от окружающих, продолжая свой преступный умысел, пытался похитить денежные средства со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Е.О.В., путем приобретения товара, а именно: мобильного телефона «BQ 5035», IMEI №, стоимостью 3990 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> «а», а также путем приобретения товара, а именно: сотового телефона «MTС», стоимостью 3490 рублей, стекла защитного на данный телефон, стоимостью 299 рублей, сим-карты сотовой связи «МТС» «Безлимитище», стоимостью 300 рублей, консультации сотрудников салона связи, стоимостью 299 рублей, а всего на общую сумму 4388 рублей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес> «а». Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог подобрать пин-код к похищенной банковской карте. Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью бесконтактного способа похитил денежные средства в общей сумме 656 рублей 67 копеек с банковской карты путем приобретения товара, а именно: пачки сигарет «Тройка, стоимостью 75 рублей, пакета, стоимостью 3 рубля, яйцо, 1 десяток, стоимостью 51,30 рублей, водки «Русская валюта», 0,25 л, стоимостью 103 рубля, водки «Форштадт», стоимостью 230 рублей, хлеба, в количестве 2 булок, стоимостью 17,9 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 35,8 рублей, тушки цыпленка охлажденного, весом 1,708 кг, стоимостью 93 рубля за 1 кг, общей стоимостью 158,57 рублей, а всего на общую сумму 656 рублей 67 копеек. Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого в ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Е.О.В., денежных средств в сумме 12158 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены собственником.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитники подсудимых – адвокаты Семенова Л.Ф., Чуркина Н.Н. и Москаленко Т.А. поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Е.О.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему не возмещен, просил назначить подсудимому ФИО2 наказание на усмотрение суда, подсудимым ФИО4 и ФИО3 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о согласии с обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; каждый из подсудимых в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия:

ФИО2 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО4 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, анализа действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили одно, а ФИО2 - два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, каждый из подсудимых вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму.

Главой муниципального образования Саракташский поссовет ФИО1 <адрес> ФИО2 характеризуется с посредственной стороны. Отмечается, что ФИО2 на административной комиссии при администрации не рассматривался, жалоб от населения на него не поступало.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, но проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму.

Администрацией муниципального образования Саракташский поссовет ФИО1 <адрес> ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно. В характеристике отмечается, что имели место жалобы со стороны соседей на его недостойное поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении троих детей.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО3, суд отмечает, что она ранее судима, состоит в зарегистрированном браке, проживает без регистрации у брата, на учете у врача психиатра не состоит, находится на наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу зависимости от алкоголя, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности, лишена родительских прав в отношении троих детей, за время проживания жалоб со стороны соседей на недостойное поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждому, наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, а ФИО2 также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении троих детей, суд не признает смягчающим наказание подсудимым обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждому, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Е.О.В., не настаивающего на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – по каждому преступлению в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данные виды наказаний обеспечат достижение целей наказания.

Назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимым и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением каждого подсудимого во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное положение подсудимых ФИО4 и ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для каждого подсудимого достаточным.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО4 назначить в колонии-поселении.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершила будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3, которая злоупотребляет алкоголем, лишена родительских прав в отношении троих детей, не работает, будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, злостно уклонялась от их отбытия, в связи с чем наказание было заменено на лишение свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ также не отбывала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно заменено на лишение свободы, что свидетельствует о явной криминализации личности ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым отбывание наказания подсудимой ФИО3 назначить в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Е.О.В. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, конверт от пин-кода на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», гарантийный талон мобильного телефона «BQ 5035», IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ, копия ценника мобильного телефона «BQ 5035», товарный чек № F5840008249 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, три диска с видеозаписью – хранящиеся при уголовном деле,- оставить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся в материалах дела, - вернуть потерпевшему Е.О.В. (т. 1 л.д. 128, 147, 154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева