Постановление № 1-165/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 сентября 2018 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е., представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Огур О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Даренских Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> проживающего по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в один из дней августа месяца 2017 года, точные время и дата следствием не установлены, находился на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной вблизи береговой зоны АДРЕС, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение ограждения, состоящего из листов профнастила, в количестве 28 штук и каркаса из профилированных труб в количестве 9 штук, принадлежащих ФИО14., являющийся ограждением территории участка с кадастровым номером № расположенного между базами отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вблизи береговой зоны АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в один из дней периода времени с августа месяца 2017 года по начало сентября месяца 2017 года в ночное время, точные время и дата следствием не установлены, предварительно взяв с собой углошлифовальную машину, с целью ее использования при совершении кражи, совместно с неустановленным следствием лицом, которое ФИО2 ввел в заблуждение, и которое о преступных намерениях последнего не догадывался, прошли к ограждению участка с кадастровым номером № расположенного между базами отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вблизи береговой зоны АДРЕС.

Находясь на указанном земельном участке ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно с неустановленным лицом, заранее приготовленной и принесенной с собой углошлифовальной машиной, при помощи физической силы рук, с участка с кадастровым номером № расположенного между базами отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вблизи береговой зоны АДРЕС, срезали и таким образом тайно похитил ограждение, принадлежащее Потерпевший №1, состоящее из листов профнастила и каркаса из профилированных металлических труб, а именно: профнастил в количестве 28 листов, стоимостью 640 рублей за 1 лист, на общую сумму 17 920 рублей; профильной трубы размером L=12,0 м в количестве 12 м, стоимостью 500,71 рублей за 1 м, на общую сумму 6 008 рублей 52 копейки; профильной трубы размером L=6,0 в количестве 108 м, стоимостью 151,29 рубль за 1 м, на общую сумму 16 339 рублей 32 копейки; профильной трубы размером L=12,0 м в количестве 30 м, стоимостью 331,13 рубль за 1 м, на общую сумму 9 933 рубля 90 копеек; всего имущества на общую сумму 50 201 рубль 74 копейки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО16. значительный материальный ущерб на общую сумму 50201 рубль 74 копейки.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО17., подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО18 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО2 не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Представитель потерпевшего ФИО19. адвокат Огур О.В. поддержала ходатайство ФИО20 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, и последний к ФИО2 претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Даренских Е.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тараненко М.Е. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшему, подсудимому разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в краже чужого имущества.

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желании на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия последний давал признательные показания, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого изменилась и существенно снизилась. ФИО2 раскаялся в совершении указанного преступления.

По месту жительства, со стороны соседей, ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 104), <данные изъяты>.

Судом установлено, что примирение ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 является обоюдным и добровольным.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 28 листов профнастила; каркас из профилированных труб в количестве 9 штук; договор с ООО «Гефест» от ДАТА; товарный чек № от ДАТА; накладная от ООО «Гефест»; товарный чек от ДАТА; товарный чек от ДАТА; товарный чек № от ДАТА; товарный чек от ДАТА; товарный чек от ДАТА; квитанция к кассовому ордеру от ДАТА; акт приема-передачи товара от ДАТА, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. По вступлению постановления в законную силу, с потерпевшего Потерпевший №1 следует снять обязательства по их ответственному хранению;

- автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>; прицеп КМЗ 8136 государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации № №; технический талон ТС, возвращены Свидетель №1 на ответственное хранение. По вступлению постановления в законную силу, следует снять с Свидетель №1 обязательства по их ответственному хранению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 28 листов профнастила; каркас из профилированных труб в количестве 9 штук; договор с ООО «<данные изъяты>» от ДАТА; товарный чек № от ДАТА; накладная от ООО «<данные изъяты>»; товарный чек от ДАТА; товарный чек от ДАТА; товарный чек № от ДАТА; товарный чек от ДАТА; товарный чек от ДАТА; квитанция к кассовому ордеру от ДАТА; акт приема-передачи товара от ДАТА, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. По вступлению постановления в законную силу, снять с потерпевшего Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; прицеп № государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №; технический талон ТС, возвращены Свидетель №1 на ответственное хранение. По вступлению постановления в законную силу, снять с Свидетель №1 обязательство по их ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н. Шпигун