Приговор № 1-165/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска Власийчук Т.М.,

при секретарях Подкорытовой Д.Ю., Грицай К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Меньщиковой С.Е., представившей удостоверение № 508 и ордер № 311 от 20 января 2018 года,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Фомина А.Е., представившего удостоверение № 2223 и ордер № 1927 от 16 января 2018 года, адвоката Березовского С.С., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 1007 от 20 июля 2018 года,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

потерпевшей Л. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 03 января 2018 года около 13 часов 39 минут, находясь в автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, расположенном у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска с ранее знакомым ему ФИО1, где вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чугунной крышки с люка внутриквартальной тепловой сети, расположенного у указанного дома, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС»), заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее продуманного плана, с целью хищения чугунной крышки с люка внутриквартальной тепловой сети, в указанные день и время, вышли из указанного автомобиля, после чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к люку внутриквартальной тепловой сети, расположенному у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска, и, вставив в проем между металлическим ободком и крышкой указанного люка, заранее принесенную с собой для этой цели, монтировку, путем отжатия, приподнял чугунную крышку с люка внутриквартальной тепловой сети. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к указанному люку, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно руками взяли указанную чугунную крышку люка внутриквартальной тепловой сети с двух сторон и, применяя физическую силу, отнесли к автомобилю «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, расположенному у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска, складировав похищенную чугунную крышку люка внутриквартальной тепловой сети в багажник указанного автомобиля, с целью в дальнейшем сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение, а полученные денежные средства разделить между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в труппе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество МУП «ЧКТС», а именно: крышку люка чугунного тяжелого Т (С250)ТС.7-54*60 ГОСТ 3634-99 диаметра 600, стоимостью 3 000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями МУП «ЧКТС» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 04 января 2018 года около 20 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. 60 лет Октября, дом 10 в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные день, время и месте, прошел к кассовому терминалу указанного магазина, откуда взял, оставленную им ранее корзину с неустановленными в ходе предварительного следствия, продуктами, за которые он не смог расплатиться, в связи с отсутствием денежных средств, после чего ФИО2 вновь прошел в торговый зал указанного магазина, где сложил в указанную корзину, не представляющую материальной ценности, с целью дальнейшего тайного хищения имущества, принадлежащее акционерному обществу торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО ТД «Перекресток»), а именно: стиральный порошок Persil CMC свеж.вернель, объемом 3 кг, стоимостью 252 рубля 79 копеек, дезодорант REX.А/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр., объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 416 рублей 28 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке указанную корзину с продуктами и товарами бытовой химии, вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовый терминал, и, с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», пошел к выходу из указанного магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником указанного магазина - Л. Е.С., которая преградила ФИО2 выход из магазина, и потребовала от ФИО2 вернуть похищенное. В этот момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и очевидны для Л. Е.С., от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью скрыться с похищенным имуществом, применяя в отношении Л. Е.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул Л. Е.С. в область груди, отчего Л. Е.С. испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корзиной, в которой находилось имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», которое намеревался похитить ФИО2, попытался выбежать из помещения указанного магазина, однако Л. Е.С., желая вернуть указанное имущество, схватила рукой указанную корзину и стала тянуть на себя, вырвав таким образом из рук ФИО2 корзину, в которой находились продукты питания и предметы бытовой химии, которые намеревался похитить ФИО2, отчего часть имущества из указанной корзины упала на пол. После чего ФИО2, от доведения своего преступного умысла до конца не отказался и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества из указанного магазина, вышел в тамбур указанного магазина, где находилась принадлежащая ему собака породы «американский стаффордширский терьер», после чего вернулся в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 60-летия Октября, дом 10 в Металлургическом районе г. Челябинска. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного магазина поднял с пола, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: стиральный порошок Persil CMC свеж.вернель, объемом 3 кг, стоимостью 252 рубля 79 копеек, дезодорант RЕX. А/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр., объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 416 рублей 28 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 669 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-80, том 2 л.д. 19-23).

Допрошенный 20 января 2018 года с участием защитника Меньщиковой С.Е. в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания и показал, что 03 января 2018 года около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2 и предложил ему и его брату ФИО3 покататься по Металлургическому району г.Челябинска. Так как планов у них не было, то он и ФИО3 согласились. Они поехали на его автомобиле «ВАЗ 21010», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, а ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье. Когда они катались по Металлургическому району г. Челябинска, то ФИО3 уснул. Проезжая дом 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО2 попросил остановиться. Он остановил автомобиль, после чего ФИО2 предложил похитить крышку люка, которая находилась вблизи вышеуказанного дома, в дальнейшем сдать ее и деньги разделить на двоих, на что он согласился. После чего они вышли из автомобиля. Затем ФИО2 обошел автомобиль и достал монтировку, расположенную между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля. После чего ФИО2 подошел к данному люку, просунул монтировку между крышкой люка и ободком люка и приподнял крышку люка. Он стоял рядом. При этому своему брату ФИО3, они не сообщили, что хотят похитить крышку люка. Далее ФИО2 попросил взять крышку люка вместе с ним, и перенести в багажник автомобиля. Перед этим ФИО2 попросил его брата ФИО3 придержать багажник, чтобы он не закрылся. ФИО3 стал придерживать багажник, после чего он совместно с ФИО2 донесли крышку люка до багажника автомобиля, и поместили крышку люка в багажник. После чего ФИО3 закрыл багажник, и они втроем обратно вернулись в автомобиль. После чего, он и ФИО2 решили спрятать крышку люка, чтобы в дальнейшем ее сдать на металлолом. Крышку люка он с ФИО2 спрятали в пос. Першино г. Челябинска, прикопав снегом. Когда они прикапывали крышку люка в пос. Першино г. Челябинска, его брат ФИО3 в этот момент находился в автомобиле и спал. С ФИО2 они договаривались, о том, что денежные средства он и ФИО2 разделят на двоих. После того как они спрятали крышку люка, поехали дальше кататься по Металлургическому району г.Челябинска. Около павильона, расположенного на перекрестке ул. Морская и ул. Хлебозаводская г. Челябинска их остановили сотрудники полиции. Он и ФИО3 вышли из автомобиля и направились к сотрудникам полиции, а ФИО2 остался в автомобиле. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, что они и сделали, после чего сотрудники полиции попросили проехать с ними до отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. В ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску он дал объяснение и признался в том, что 03 января 2018 года он совместно с ФИО2 похитили крышку люка у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.77-80).

Допрошенный 29 января 2018 года с участием защитника Меньщиковой С.Е. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям, которые давал в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года. (том 2 л.д. 19-23).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не отрицает факт хищения имущества принадлежащего АО ТД «Перекресток» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л. Е.С., не признает квалифицирующий признак применение собаки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на момент совершения преступления его собака являлась щенком, команде «фас» не обучена, в связи с чем она не могла нападать на потерпевшую Л. Е.С. и он не мог ее использовать ее в качестве оружия, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 230-234, том 2 л.д. 32-36).

Допрошенный 16 января 2018 года с участием защитника Фомина А.Е. в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания и показал, что 03 января 2018 года около 13 часов 00 минут он приехал к ФИО1 и А.Д.В. в гости, которые проживали по адресу: ... В дальнейшем они решили покататься по Металлургическому району г. Челябинска на автомобиле ФИО1 «ВАЗ 2110». За рулем находился ФИО1, А.Д.В. находился на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они катались, А.Д.В. уснул. Проезжая у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска, он попросил ФИО1 остановиться, что он и сделал. После чего он предложил ФИО1 похитить крышку люка, которая находилась около вышеуказанного дома, которую в дальнейшем сдать, а вырученные деньги разделить на двоих, на что ФИО1 согласился. После чего они вышли из автомобиля. Затем он обошел автомобиль и достал монтировку, расположенную между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля. После этого с монтировкой подошел к люку, расположенному рядом с домом 17Б по ул. 50. лет ВЛКСМ г. Челябинска, просунул монтировку между крышкой люка и ободком люка и приподнял крышку люка. ФИО1 стоял рядом, а А.Д.В. проснулся, вышел из автомобиля и находился рядом с багажником автомобиля, при этом ничего не спрашивал. После чего, он попросил ФИО1, чтобы тот взял крышку люка вместе с ним и помог перенести ее в багажник. Перед этим он попросил А.Д.В. открыть багажник автомобиля, что тот и сделал. В дальнейшем он и ФИО1 донесли крышку люка до автомобиля, положили ее в багажник. В дальнейшем все втроем вернулись в автомобиль, А.Д.В. они ничего не говорили. Далее он и ФИО1 решили спрятать крышку люка, которую позже сдать в пункт приема металла. Крышку люка он и ФИО1 спрятали в пос. Першино, прикопав его снегом. Когда они прятали крышку люка, в этот момент А.Д.В. находился в автомобиле и спал. С ФИО1 они договаривались, что вырученные денежные средства полученные после сдачи крышки люка в пункт приема металла, он и ФИО1 разделят между собой на двоих. После чего, они поехали дальше кататься по Металлургическому району г. Челябинска. Около павильона, расположенного на перекрестке ул. Морская и ул. Хлебозаводская г. Челябинска их остановили сотрудники полиции. ФИО1 и А.Д.В. вышли из автомобиля и направились к сотрудникам полиции, а он остался в автомобиле. После того, как ФИО1 и А.Д.В. вернулись обратно в автомобиль, они ему сообщили о том, что необходимо проехать в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. После того, как они приехали в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, то он дал объяснение и признался в том, что 03 января 2018 года он и ФИО1 похитили крышку с люка у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе Челябинска. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он и ФИО1 привезли похищенную ими крышку люка в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

Кроме того, 04 января 2018 года в вечернее время, точное время он не помнит, он приобрел коктейль «Джин Тоник», объемом 1,5 литров, в одном из киосков Металлургического района г. Челябинска, точно где приобрел данный коктейль он не помнит. После чего, в одном из дворов Металлургического района г. Челябинска, где именно он уже не помнит, он один распил данный коктейль. После того, как он употребил коктейль «Джин Тоник», пошел в магазин «Красное и белое», адрес магазина он не помнит, где приобрел еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. При этом с ним была его собака породы «Стаффорд» по клички «Тайсон». Собака была в наморднике и на поводке. После этого, как он приобрел бутылку водки, он также пошел в один из дворов Металлургического района г. Челябинска, адрес он уже не помнит, где распил данную бутылку водки. После чего, он пошел в магазин «Пятерочка». Для чего он пошел в данный магазин он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Заходил ли он в магазин с собакой или без нее, он также уже не помнит. После того как он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», что происходило в торговом зале, он не помнит. Помнит только то, то после того, как он вышел из магазина «Пятерочка», то он направился в парк «имени Тищенко». Он помнит, что в этот момент в руках у него были две пачки стирального порошка и дезодорант, марку он не помнит. Данные пачки со стиральным порошком и дезодорант он выкинул в одну из урн, расположенных в парке «имени Тищенко». Зачем он взял порошок и дезодорант из магазина, он не знает. В содеянном раскаивался (том 1 л.д. 230-234).

Допрошенный 29 января 2018 года с участием защитника Фомина А.Е. в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признает, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Полностью подтвердил ранее данные показания, которые были даны им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 32-36).

По факту тайного хищения имущества МУП «ЧКТС» 03 января 2018 года у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, вина последних также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего П.О.С. которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 53-61), которая показала, что организация МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» занимается тепловым снабжением населения г.Челябинска, обслуживанием теплотрасс. Для этих целей у организации также имеются люки, расположенные на территории г. Челябинска, внутри которых проходят тепловые сети, сами люки закрываются металлическими чугунными крышками. 03 января 2018 года ей стало известно о том, что с люка, принадлежащего МУП «ЧКТС», расположенного у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска была похищены металлическая чугунная крышка, стоимостью 3 000 рублей.

Согласно заявлению представителя МУП «ЧКТС» П.О.С. от 11 января 2018 года последняя сообщила, что 03 января 2018 года около 13 часов 40 минут неустановленные лица, тайно похитили чугунную крышку канализационного люка, расположенного у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2018 года, объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, который расположен на перекрестке ул. Морская и ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого изъята монтировка. После чего осмотр был продолжен, объектом осмотра является территория у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого установлено, что с люка теплотрассы у указанного дома похищена чугунная крышка. К протоколу приложены фототаблицы (том 1 л.д. 13-16, 17-19).

Показаниями свидетеля С.Л.А. которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-91), который показал, что проживает в квартире ... 03 января 2018 года около 13 часов 39 минут он прошел к окну на кухне своей квартиры, чтобы покурить у окна. В этот момент он увидел, что к углу дома подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. Он увидел, что из указанного автомобиля вышли трое парней, данных парней он не разглядывал и не запомнил. Также он не помнит одновременно ли вышли парни из автомобиля. Он видел, что один из парней с монтировкой в руке подошел к люку, расположенному у дома, и с помощью монтировки, снял крышку с указанного люка. После чего двое парней, взяли крышку люка с двух сторон и понесли к автомобилю. В этот момент третий парень открыл багажник автомобиля, после чего двое парней положили крышку люка в багажник автомобиля. Затем все трое парней сели в указанный автомобиль и уехали. Он сразу позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. Парням он ничего не кричал, окно не открывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 84-87), который показал, что является сотрудником УВО по г.Челябинску. 03 января 2018 года он находился на маршруте патрулирования по Металлургическому району г. Челябинска, когда около 13 часов 45 минут получил сообщение из дежурной части, что у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска похищена крышка с люка теплотрассы. Преступники скрылись на автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. В ходе патрулирования, на остановке общественного транспорта на пересечении ул. Морская и ул. Хлебозаводская г. Челябинска ими был замечен данный автомобиль, который они задержали. В автомобиле находились трое парней, которые представились как ФИО2, ФИО1 и А.Д.В. На место была вызвана следственно-оперативная группа. С ФИО5, ФИО1 и А.Д.В. он не беседовал.

Показаниями свидетеля А.Д.В. которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 92-96), который показал, что 03 января 2018 года около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2 и предложил покататься по Металлургическому району г. Челябинска, на что он и ФИО1 согласились. Они поехали кататься по району на автомобиле ФИО1 Он находился на переднем пассажирском сидени, ФИО1 находился за рулем, а ФИО2 находился на заднем пассажирском сидени. Когда они катались по Металлургическому району г. Челябинска, по дороге он заснул. Когда он проснулся, то автомобиль был припаркован около какого-то дома, услышал, что ФИО2 его зовет, а также попросил его придержать багажник. Он вышел из автомобиля, подошел к багажнику и стал его держать. Он увидел, как ФИО2 и ФИО1 несут крышку с люка, который в последующем положили в багажник. О том, что те похищают крышку с люка он не знал, он просто открыл багажник автомобиля по просьбе ФИО2 Для чего те положили крышку люка в багажник, он не спрашивал и те ничего не рассказывали. Он сам понял, что те похищают крышку с люка, но препятствовать им не стал, так как ФИО2 его хороший знакомый, а ФИО1 его браг. После того, как ФИО1 и ФИО2 положили крышку люка в багажник, он закрыл багажник, и они все втроем вернулись в автомобиль. После чего, поехали дальше. По дороге он снова уснул. Проснулся он снова, когда их остановили сотрудники полиции. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО2 остался в автомобиле. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, ФИО1 предъявил им документы, после чего сотрудники полиции попросили проехать с ними до отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. После того, как они приехали в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, то он дал объяснение по поводу хищения крышки люка. Он (ФИО3) в сговор о хищении крышки люка не вступал, о том, что ФИО1 и ФИО2 спрягали крышку люка он не знал и место, куда те спрятали ему не известно.

При оценке показаний представителя потерпевшего П.О.С. свидетелей С.Л.А. А.Д.В. С.Л.А. суд обращает внимание, что они в целом носят последовательный и взаимодополняемый характер, согласуются между собой, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых к совершению преступления.

Вывод о правдивости показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего суд делает еще и по той причине, что они объективно подтверждены иными доказательствами стороны обвинения, в достоверности которых суд не сомневается. Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, которые были исследованы в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- справкой МУП «ЧКТС», согласно которой стоимость крышки люка чугунного Т (С250)ТС.7-54*60 ГОСТ 3634-99 диаметра 600 по состоянию на январь 2018 года составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от 03 января 2018 года, в ходе которого у ФИО2 изъята чугунная крышка от люка теплотрассы, похищенная 03 января 2018 года у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 64-65, 66);

- протокол осмотра предметов от 19 января 2018 года с участием представителя потерпевшего МУП «ЧКТС» П.О.С. в ходе которого была осмотрена чугунная крышка от люка теплотрассы, похищенная 03 января 2018 года у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска ФИО2 и ФИО1 и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 67-69, 70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2018 года, согласно которому признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства крышка люка, которую ФИО2 совместно с ФИО1 похитили 03 января 2018 года у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска (том 1 л.д. 71);

- распиской представителя потерпевшего МУП «ЧКТС» П.О.С.. от 19 января 2018 года, согласно которой последней возвращена крышка люка чугунная тяжелая (том 1 л.д. 74);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Д.В. от 25 января 2018 года, согласно которого свидетель А.Д.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля А.Д.В. (том 1 л.д. 97-101);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 26 января 2018 года, согласно которой подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2 (том 1 л.д. 102-106);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.Д.В. от 26 января 2018 года, согласно которой свидетель А.Д.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с ФИО1 Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля А.Д.В. (том 1 л.д. 107-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2018 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств монтировка (том 2 л.д. 1).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и доказанности их виновности, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего МУП «ЧКТС» 03 января 2018 года у дома 17Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска чугунной крышки люка внутриквартальной тепловой сети стоимостью 3 000 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему МУП «ЧКТС»

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего МУП «ЧКТС» на сумму 3 000 рублей (чугунной крышки люка), объективно подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего МУП «ЧКТС» на сумму 3 000 рублей, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели, а именно, распоряжением похищенным в своих интересах. Суд полагает бесспорным наличие в действиях подсудимых, совершивших кражу, признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были согласованные, с заранее оговоренными ролями в части соисполнительства, в последующем подсудимые вместе распорядились похищенным имуществом в своих интересах.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества МУП «ЧКТС» по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» 04 января 2018 года из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 10 по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина последнего также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л. Е.С., которые были даны в ходе судебного следствия, которая показала, что до случившегося она подсудимого ФИО2 не знала, отношений с ним не имела. Она работала в январе 2018 года в магазине «Пятерочка» по ул. 60 лет Октября 10 г. Челябинска продавцом кассиром. 04 января 2018 года она находилась на рабочей смене. В вечернее время около 20 часов 30 минут 04 января 2018 года она находилась в торговом зале магазина, выполняла свою работу. В это время кассир (Л.Н.Е. попросила ее сходить за заместителем директора магазина - К.У.А. чтобы взять ключ на удаление. Она прошла в служебное помещение, где взяла у К.У.А. ключ на удаление товара. После чего она подошла к кассе, расположенной справа у стены при входе в магазин, где увидела парня, одетого во все черное, в настоящее время знает его анкетные данные - ФИО2 В этот момент Л.Н.Е. ей пояснила, что у ФИО2 нет денег на покупку товара, в связи с чем она отменила покупку. При этом весь товар ФИО2 сложил обратно в корзину и оставил на кассе. Далее ФИО2 прошел обратно в торговый зал магазина, где стал ходить между полками с товаром, она стала наблюдать за ФИО2 Далее, находясь в торговом зале, около камер с мороженым, ФИО2 заметил, что она следит за ним, подошел к ней, расстегнул куртку, сообщив, что ничего не похищает, продемонстрировав ей, что под курткой ничего нет. Далее она пошла в подсобное помещение, чтобы продолжить следить за ФИО2 через камеры видеонаблюдения. Посмотрев какое - то время по камерам, последнее, что она увидела по камерам, это то, что ФИО2 взял корзину с товаром, который ФИО2 не смог оплатить, с кассы и вернулся в торговый зал, после чего под камеры ФИО2 более не попадал, в связи с чем, она вышла из служебного помещения в торговый зал и увидела, что ФИО2 находится около витрины с дезодорантами и складывает дезодоранты в корзину. Далее она прошла к выходу из магазина, где встала около выхода и стала смотреть за дальнейшими действиями ФИО2 После того, как ФИО2 сложил товар в корзину, то сразу же побежал к выходу из магазина. При этом она стояла у выхода из магазина и сказала ФИО2, чтобы тот остановился, и попыталась в этот момент преградить дорогу, но ФИО2 рукой толкнул ее в грудь, оттолкнув ее в сторону, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В этот момент она успела схватить руками корзину, которую пытался вынести ФИО2, после чего она и ФИО2 начали перетягивать корзину, в итоге она вырвала у ФИО2 из рук корзину и отбросила ее в сторону. Из корзины на пол выпали дезодоранты и порошок, было ли что - то еще она точно не помнит.

После того, как она вырвала из рук ФИО2 корзину, тот сразу же выбежал из торгового зала магазина в тамбур. После чего тут же вернулся обратно, при этом вместе с ФИО2 в магазин забежала его собака. ФИО2 ругался громко, выражался нецензурной бранью, на что собака стала громко лаять, в этот момент ФИО2 стал собирать разбросанный при входе в магазин на полу товар, а именно дезодоранты. Пока ФИО2 собирал дезодоранты, собака на его ругань лаяла, бегала вокруг ФИО2, но на нее не бросалась. Она стояла рядом, действиям ФИО2 не препятствовала. По виду собаки было видно, что это еще щенок породы «стаф», и по поведению собаки было видно, что она еще глупая, командам не обученная. Собаку она не опасалась, поскольку понимала, что та на нее не реагирует, а больше реагирует на поведение своего хозяина. В этот момент в магазине были покупатели, а также кассир Л.Н.Е. которая сидела за кассой и еще один сотрудник магазина и ее сестра - Л. Н.С. Далее ФИО2 собрал с пола дезодоранты, а также упаковку порошка и выбежал из магазина. Следом за ФИО2, из магазина выбежала собака. Остальное имущество, находящееся в корзине, которое ФИО2 хотел похитить она не помнит, так как его сразу разложили обратно на полки, и какие именно это были товары она не запоминала, поскольку не придавала этому значения, чек, который кассир набивала ФИО2, перед хищением, был удален и восстановить его не представилось возможным. Наказание ФИО2 просит назначить не строгое, какой-либо гражданский иск к ФИО2 заявлять не намерена.

Показания представителя потерпевшего К.Д.А. которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 168-172), который показал, что является представителем АО ТД «Перекресток». У АО ТД «Перекресток» имеется сеть магазинов «Пятерочка» по всему г. Челябинску. Один из магазинов расположен по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 лет Октября, дом 10. 04 января 2018 года ему стало известно, что в данном магазине произошло преступление, а именно молодой человек (ФИО2), похитил имущество АО ТД «Перекресток», а именно: стиральный порошок «Persil», стоимостью 252 рубля 79 копеек без учета НДС, дезодорант «Rex», в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 07 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 416 рублей 28 копеек. От сотрудников магазина ему известно, что молодой человек, это ФИО2, кроме похищенного имущества, сложил в корзину, которая не представляет материальной ценности, продукты питания и предметы бытовой химии, но сотруднику магазина удалось вырвать корзину из рук ФИО2, отчего из корзины выпала часть имущества. ФИО2 успел похитить только то, что подобрал с пола. В настоящее время установить, что именно находилось в данной корзине не представляется возможным, так как весь товар разложили обратно на полки магазина и никто из сотрудников магазина не помнит, что именно находилось в корзине, которую пытался вынести ФИО2

Согласно заявлению представителя потерпевшего К.У.А. от 05 января 2018 года, последняя сообщила, что 04 января 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленное лицо открыто похитило имущество АО ТД «Перекресток» (том 1 л.д. 112).

Суд принимает заявление представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2, так как оно написано представителем потерпевшего, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении АО ТД «Перекресток», представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2018 года с участием Л. Е.С., объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 лет Октября, дом 10. В ходе осмотра Л. Е.С. показала, каким образом было похищено имущество из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на темные дактилопленки размерами: 24 х 25 мм, 30 х 25 мм, 26 х 24 мм, 25 х 20 мм, 24 х 18 мм, 23 х 20 мм, 22 х 15 мм, 24 х 16 мм. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 113-114, 115).

Показаниями свидетеля Л.Н.Е. которые были даны в ходе судебного следствия, которая показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. 60 лет Октября, дом 10 г. Челябинска, в должности продавца - кассира. 04 января 2018 года она находилась на рабочей смене. В вечернее время около 20 часов 40 минут 04 января 2018 года она находилась на кассе №3 (дальняя от входа в магазин), выполняла свою работу. В это время к кассе подошел парень, в настоящее время ей известны его анкетные данные - ФИО2, у которого была полная корзина различных продуктов, она пробила весь товар из корзины, когда она сообщила ФИО2 сумму покупки, тот стал искать что-то по карманам, как она поняла, ФИО2 искал деньги, в какой-то момент ФИО2 сказал ей, что забыл, взять еще молоко, после чего ФИО2 вновь зашел в торговый зал, где взял молоко и также принес ей на кассу. Она молоко также пробила, ФИО2 в это время продолжил искать деньги. В итоге денег у ФИО2 не оказалось, тогда ФИО2 попросил ее отложить его покупки в сторону, пояснив, что заберет их позже. После этого она позвала другого работника магазина, на удаление товара, в итоге ключ для удаления ей принесла Л. Е.С., она удалила все покупки ФИО2 Товар, который хотел купить ФИО2, она сложила в корзину и поставила рядом с кассой, после чего продолжила обслуживать других клиентов, за ФИО2 она более не смотрела. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к ней, спросив где корзина с его товаром. Она ФИО2 пояснила, что корзина стоит рядом, и отдала ФИО2 данную корзину, поскольку тот об этом ее попросил. На тот момент она решила, что ФИО2 будет оплачивать товар. После этого она также продолжила обслуживать покупателей. В какой-то момент она услышала, что около выхода из магазина какая-то потасовка, посмотрев в ту сторону, она увидела Л. Е.С. и ФИО2 Что между ними (Л. B.C. и ФИО2) происходило в подробностях она не видела, поскольку обслуживала клиентов. Видела только, что Л. Е.С. вырывала корзину с товаром из рук ФИО2, далее увидела, что в магазин забежала какая-то собака, которая начала лаять, при этом ФИО2 громко кричал, выражался нецензурной бранью. Как она поняла на тот момент, что ФИО2 хотел выйти из магазина. Она лично не видела и не слышала, чтобы ФИО2 отдавал собаке какие-либо команды и чтобы собака на кого-либо нападала. В дальнейшем ей сотрудниками полиции были предъявлены фотографии, из которых она опознала ФИО2, который в тот день находился в магазина и пытался похитить товар, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Л. Н.С., которые были даны в ходе судебного следствия, которая показала, что 04 января 2018 года она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. 60 лет Октября, дом 10 г. Челябинска. В данном магазине у нее работала сестра Л. Е.С. Около 20 часов 30 минут она находилась в торговом зале, когда услышала голос, крики сестры - Л. Е.С. После этого она прошла к выходу из магазина, где увидела сестру и ранее незнакомого ей парня, сейчас знает его анкетные данные - ФИО2, которые находились при выходе из магазина, при этом Л. Е.С. пыталась вырвать у ФИО2 корзину с товаром, которую ФИО2 не хотел отпускать. После того как Л. Е.С. вырвала корзину из рук ФИО2, то в магазин забежала собака и начала просто лаять, после чего вместе с ФИО2 сразу же выбежала из магазина. Буквально сразу же ФИО2 вернулся обратно в магазин, с той же собакой, которая стала лаять. ФИО2 стал кричать, чтобы к нему не подходили, выражался нецензурной бранью, при этом ФИО2 стал собирать товар с пола, который был рассыпан. После того, как ФИО2 собрал какой-то товар, он выбежал из магазина, следом за ним выбежала собака. По поводу собаки, может сказать, что как ей показалось, она была молодая и глупая, поскольку только лаяла на своего хозяина (ФИО2), агрессивно на других, находящихся там лиц, настроена не была. В момент, когда ФИО2 собирал товар, то к нему никто не подходил. Собака была черного цвета породы «стаф». Она при виде данного щенка не была напугана. По виду сестры, может также пояснить, что сестра также не была напугана от лая собаки, которая лаяла на своего хозяина.

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей Л. Е.С., свидетелей Л.Н.Е. Н.Е., Л. Н.С., суд обращает внимание, что они в целом носят последовательный и взаимодополняемый характер, согласуются между собой, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления.

Вывод о правдивости показаний указанных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшей, суд делает еще и по той причине, что они объективно подтверждены иными доказательствами стороны обвинения, в достоверности которых суд не сомневается. Виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, которые были исследованы в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- заключением эксперта № 20 от 15 января 2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ул. 60 лет Октября, дом 10 г. Челябинска, магазин «Пятерочка» и откопированные на темные дактилопленки с размерами сторон: 30 х 25 мм, 26 х 24 мм, 25 х 24 мм, 25 х 20м пригодны для идентификации личности. На дактилопленках с размерами сторон: 23 х 20 мм, 24 х 18 мм, 22 х 15 мм, 24 х 16 мм, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (том 1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № 89 от 29 января 2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре помещения магазина «Пятерочка», расположенного в доме 10 по ул. 60 лет Октября г. Челябинска и представленный на фото № 5 в заключении № 20 от 15 января 2018 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 Следы рук, представленные на фото №№ 2,3,4 в заключении № 20 от 15 января 2018 года оставлены не руками ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д. 131-134);

- справкой от 05 января 2018 года, согласно которой АО ТД «Перекресток» 04 января 2018 года был причине материальный ущерб на сумму 669 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 173);

- копиями товарно-транспортных накладных № 518418, №520928 на похищенный товар (том 1 л.д. 176-201, 202-209);

- протоколом выемки от 29 января 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего К.Д.А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 60 лет Октября, дом 10 в Металлургическом районе г. Челябинска и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.212, 213);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л. Е.С. и подозреваемым ФИО2 от 16 января 2018 года, согласно которого потерпевшая Л. Е.С. полностью подтвердила ранее данные свои показания в качестве потерпевшей, изобличив тем самым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении нее и АО ТД «Перекресток». Подозреваемый ФИО2 пояснил, что события того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 235-239);

- протоколом обыска от 16 января 2018 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ... была изъята собака породы «Стафф» по кличке «Тайсон» (том 1 л.д. 241-243);

- постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года, которым производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: ..., проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 16 января 2018 года признан законным (том 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2018 года с участием подозреваемого ФИО2 и кинолога О.З.Л. согласно которому осмотрена собака по кличке «Тайсон», со слов участвующей в осмотре кинолога О.З.Л. данная собака относится к породе «Стаффорд» и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 246-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2018 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств собака породы «Стаффорд» черного цвета, по кличке «Тайсон» (том 2 л.д. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.Н.Е. Н.Е. и подозреваемым ФИО2 от 17 января 2018 года, согласно которой свидетель Л.Н.Е. Н.Е. полностью подтвердила ранее данные свои показания в качестве свидетеля, изобличив тем самым ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что события того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2018 года с участием подозреваемого ФИО2 и кинолога О. З.А., согласно которому объектом осмотра является видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 60 лет Октября, дом 10 в Металлургическом районе г.Челябинска, в ходе которой ФИО2 пояснил, что узнает на видеозаписи себя в момент совершения преступления в отношении Л. Е.С. и ОА ТД «Перекресток». Участвующая в осмотре кинолог ФИО7, пояснила, что на видеозаписи собака породы «Стаффорд», охраняет хозяина (том 2 л.д. 11-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 января 2018 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 10 в Металлургическом районе г. Челябинска (том 2 л.д. 15).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего К.Д.А. Д.А., потерпевшей Л. Е.С., свидетелей обвинения Л. Н.С., Л.Н.Е. Н.Е. В целом показания согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, показания носят взаимодополняемый характер. Суд находит указанные показания полными, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшей Л. Е.С. установлено, что после того как ФИО2 с неоплаченным товаром пошел к выходу из магазина, она преградила ему выход из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября дом 10, и потребовала вернуть имущество. Однако ФИО2 ее требования проигнорировал, рукой толкнул ее в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль и вновь попытался с корзиной, в которой находилось похищенное имущество, выбежать из помещения указанного магазина. Однако она схватила рукой указанную корзину и стал тянуть ее на себя, вырвав таким образом, из рук ФИО2 корзину, в которой находились продукты питания и предметы бытовой химии, отчего часть имущества из указанной корзины выпала на пол. ФИО2 после этого вышел в тамбур магазина, где находилась его собака, после чего решил вернуться обратно в помещение магазина. В этот момент вместе с ФИО2 в помещение магазина забежала его собака породы «американский стаффордширский терьер». ФИО2 стал собирать с пола предметы бытовой химии, при этом ругался, выражался нецензурной бранью, отчего собака стала лаять на последнего. По виду собаки она поняла, что это щенок, который не может причинить ей какой-либо вред. При этом ФИО2 пока собирал предметы бытовой химии (стиральный порошок Persil CMC свеж.вернель, объемом 3 кг, стоимостью 252 рубля 79 копеек, дезодорант RЕX. А/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр., объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 416 рублей 28 копеек) никаких команд собаке не давал, собака на нее и иных лиц, которые находились в помещении магазина не реагировала, ни на кого не нападала, в ее адрес агрессивно не вела, а просто лаяла на своего хозяина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался.

Из показаний свидетеля Л. Н.С. также следует, что после того как Л. Е.С. вырвала корзину из рук ФИО2, то в магазин забежала собака и начала просто лаять на своего хозяина, который сильно ругался, выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО2 собрал часть товара, то выбежал из магазина, следом за ФИО2 выбежала из магазина и его собака. По поводу собаки, может сказать, что как ей показалось, она была молодая и глупая, поскольку только лаяла на своего хозяина (ФИО2), агрессивно настроена на окружающих не была. Когда ФИО2 собирал товар, то к нему никто не подходил, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л.Н.Е. Н.Е. в ходе судебного следствия пояснила, что в день хищения товара ФИО2 работала на кассе магазина. Видела только, что Л. Е.С вырывала корзину с товаром из рук ФИО2, далее видела, что в магазин забежала какая-то собака, которая начала лаять, при этом ФИО2 громко кричал, выражался нецензурной бранью. Как она поняла на тот момент, что ФИО2 хотел выйти из магазина. Она лично не видела и не слышала, чтобы ФИО2 отдавал собаке какие-либо команды и чтобы собака на кого-либо нападала.

Показания потерпевшей Л. Е.С., свидетелей Л. Н.С., Л. Н.Е. также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, данная видеозапись также не содержат никаких доказательств о применении ФИО2 в отношении потерпевшей Л. Е.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением собаки в качестве предмета используемого в качестве оружия.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяя их полученными с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего АО ТД «Перекресток» на общую сумму 669 рублей 07 копеек. Факт открытого хищения имущества потерпевшего АО ТД «Перекресток» на сумму 669 рублей 07 копеек (стирального порошка Persil CMC свеж.вернель, объемом 3 кг, стоимостью 252 рубля 79 копеек, дезодоранта RЕX. А/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр., объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 416 рублей 28 копеек), нашел подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия ФИО2 носили открытый характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку из исследованных доказательств по делу не подтвержден факт применения ФИО2 собаки, как предмета используемого в качестве оружия, а также не представлено доказательств в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л. Е.С. с помощью собаки.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что поскольку изменение обвинения заявлено полномочным участником процесса на основании представленных по делу доказательств, улучшает положение подсудимого и поскольку суд не является стороной обвинения по делу, то ходатайство государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого подлежит удовлетворению.

При этом факт противоправного завладения имуществом потерпевшего АО ТД «Перекресток» на сумму 669 рублей 07 копеек с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л. Е.С., характер действий подсудимого, объективно подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшей Л. Е.С., представителя потерпевшего К.Д.А. Д.А., так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО2 по завладению имуществом АО ТД «Перекресток» носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей Л. Е.С. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л. Е.С., ФИО2 с целью удержания похищенного имущества у себя и доведения своего умысел до конца, толкнул рукой Л. Е.С. в область груди, которая пыталась его задержать с похищенным имуществом, отчего Л. Е.С. испытала сильную физическую боль. Действия ФИО2 завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Л. Е.С. не имеется, потерпевшая в ходе судебного заседания не настаивала на строгом наказании, при этом отказалась заявлять гражданский иск о возмещении ей какого-либо материального ущерба и морального вреда.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно частям 3, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершены преступления, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (...).

Обстоятельствами, смягчающими у ФИО1 наказание, на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает объяснения ФИО8, в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные пояснения в части совершенного им преступления в отношении потерпевшего МУП «ЧКТС» и признает их как явку с повинной, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании пункта «г» части 1 стати 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка на иждивении (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО2 суд признает фактически полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими у ФИО2 наказание по эпизоду в отношении потерпевшего МУП «ЧКТС», на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает объяснения ФИО2, в которых ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные пояснения в части совершенного им преступления в отношении потерпевшего МУП «ЧКТС» и признает их как явку с повинной, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, мнение представителя потерпевшего МУП «ЧКТС», не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему МУП «ЧКТС», а также принимая во внимание, что вредных последствий от действий подсудимого для окружающих не наступило, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что подсудимым совершены корыстные умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе к категории преступлений тяжких, мнение представителей потерпевших МУП «ЧКТС», АО ТД «Перекресток» и потерпевшей Л. Е.С., не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему МУП «ЧКТС», а также принимая во внимание, что вредных последствий от действий подсудимого для окружающих не наступило, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других альтернативных видов наказания суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Учитывая материальное положение ФИО2, необходимости в назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и совершенных преступлений ФИО2, их личностей и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 1) диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного делу - после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при материалах уголовного дела; 2) монтировку, хранящуюся у ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении ФИО1, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) собаку породы «американский стаффордширский терьер» по клички «Тайсон», находящуюся у ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении ФИО2, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 4) крышку люка чугунную, хранящуюся у представителя МУП «ЧКТС» П. О.С. – после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении МУП «ЧКТС», представителя П. О.С. освободить от дальнейшего ответственного хранения.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 стати 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанной орган для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанной орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного делу - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; 2) монтировку, хранящуюся у ФИО1 - после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении ФИО1, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) собаку породы «американский стаффордширский терьер» по клички «Тайсон», находящуюся у ФИО2 - после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении ФИО2, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 4) крышку люка чугунную, хранящуюся у представителя муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ФИО10 – после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», представителя П.О.С. освободить от дальнейшего ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук