Приговор № 1-165/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1 – 165/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 мая 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Блюденова К.Г., Мухопада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

01 апреля 2009 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 17 ноября 2008 года, судимость по которому в настоящее время погашена, (с учётом изменений, внесённых постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года), всего к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

29 сентября 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2014 года), к 07 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

15 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>. 15 по <адрес> в г. Челябинске, где у него возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 взял нож, находящийся в квартире, вошел в комнату, где находилась Потерпевший №1 и приставил нож к шее Потерпевший №1, выдвинув в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему надетой на ее шее золотой цепочки, создавая тем самым реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Потерпевший №1 реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, передала ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 11 480 рублей 00 копеек. ФИО1, завладев золотой цепочкой, квартиру покину и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, находясь там же, в то же время, увидел на столе в кухне сотовый телефон «LG», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона «LG», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил сотовый телефон «LG», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 799 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 8 Гб, стоимостью 500 рублей и сим - картами оператора «Теле - 2» и оператора «Билайн» материальной ценности не представляющими. Однако, действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №3 и приобрели открытый характер. Свидетель №3 потребовала, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон «LG». ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования Свидетель №3, положил телефон в карман одежды, надетой на нем, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 449 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ категорически отрицал, суду пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у потерпевшей Потерпевший №1, где также находился ее сожитель ФИО5 Все выпивали алкоголь, лично он выпил немного. В один из моментов взял телефон со стола на кухне, данное обстоятельство видела Свидетель №3, которая требовала, чтобы он положил телефон на место. Однако, он проигнорировал требования Свидетель №3, положил телефон в карман и покинул квартиру. Более не возвращался. Он золотую цепочку у потерпевшей не похищал, нож к горлу не подносил. Ранее у него были конфликты с Потерпевший №1 и ФИО5, в этой связи потерпевшая его оговаривает.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1, несмотря на занятую им позицию, доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома с сожителем ФИО5 и знакомой Свидетель №1 Около 22 часов к ним в квартиру пришли Свидетель №3 и ФИО1, так как Свидетель №3 хотела постирать одежду. Свидетель №1 вскоре уехала, так как не хотела находиться вместе с Свидетель №3 и ФИО1, которые также пробыли какое – то время и ушли. ФИО5 пошел в магазин за спиртным. Она пошла в спальню укладывать спать ребенка. Потом Свидетель №3 и ФИО1 вернулись. В какой-то момент ФИО1 зашел в комнату и потребовал отдать ему цепочку с шеи, что она восприняла как шутку и сказала ему выйти из спальни. Практически сразу же он вернулся, приставил кухонный нож к горлу и вновь потребовал цепочку. Она испугалась и отдала ему свою золотую цепочку. Далее Свидетель №3 и ФИО1 покинули квартиру. Когда вернулся ФИО5 она все ему рассказала и они поехали в полицию. Также со стола в кухне пропал ее сотовый телефон. В момент, когда пропал телефон, в квартире находилась она, а также Свидетель №3 и ФИО1 Нож был примерно 20 – 22 сантиметра длиною, лезвие около 10 сантиметров. Этот нож принадлежит ей, находился на кухне. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и свидетелем Свидетель №3

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, применив в качестве оружия кухонный нож, открыто похитило золотую цепочку и сотовый телефон «LG».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия исследована квартира потерпевшей, где ФИО1 были совершены преступления, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон, товарный чек и товарная накладная, детализация предоставленных услуг «Т2 Мобайл» - №.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые у потерпевшей документы осмотрены следователем, составлен соответствующий протокол их осмотра.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Потерпевший №1 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, в гостях была Свидетель №1. Вечером пришла Свидетель №3 вместе со своим сожителем ФИО1 Свидетель №1 собралась и ушла домой. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Затем ФИО1 и Свидетель №3 пошли домой. После их ухода он решил сходить в магазин за пивом, отсутствовал около 20 минут, а когда стал заходить в квартиру, то из нее выходили Свидетель №3 и ФИО1 Потерпевший №1 была в квартире, зареванная. Рассказала, что после его ухода ФИО1 и Свидетель №3 вернулись, стали допивать спиртное. Потерпевший №1 пошла в комнату укладывать сына, потом в комнату вошел ФИО1 и сказал снять цепочку. В этот момент она подумала, что он шутит и сказала выйти из комнаты. Тогда ФИО1 вышел из комнаты и тут же вернулся с кухонным ножом, приставил нож ей к горлу и сказал, чтобы она снимала золотую цепочку, надетую у нее на шее. Потерпевший №1 испугалась, сама сняла золотую цепочку и отдала ФИО1 Со стола в кухне пропал ее сотовый телефон «LG» в золотистом корпусе. Они поняли, что телефон забрал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, дома был также ее сожитель ФИО5, пили алкоголь. Позже пришли ФИО1 и Свидетель №3 После их прихода она практически сразу же уехала домой, так как не хотела находится с ними в одной компании. Во время ее присутствия в квартире все было спокойно. На столе в кухне видела сотовый телефон Потерпевший №<***> «LG» в золотом корпусе. Также она видела, что на шее у Потерпевший №1 была цепочка, обычная, из золота, без кулона. На следующий день она не смогла дозвониться до Потерпевший №1, ее телефон был выключен. Она позвонила ФИО5 и от него узнала, что ФИО1 украл телефон. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 угрожал ей ножом, она испугалась и сняла цепочку.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и какого – либо сомнения у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем предложенная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд в целом соглашается с предложенной квалификацией, однако, исключает из объема предъявленного обвинение признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения. Сам подсудимый ФИО1 вообще категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению, а потерпевшая пояснила, что ФИО1 приставил нож к горлу и угрожал применением насилия. Таким образом, говорить в данном конкретном случае о совершении преступления именно с применением насилия опасного для жизни или здоровья, у суда оснований не имеется.

Все остальные квалифицирующий признаки нашли свое полное подтверждение и какого - либо сомнения у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Его же, ФИО1, действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1, относительно открытого хищения телефона, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Все представленные суду доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевшей являются последовательными и убедительными, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала с момента проведения первоначальных следственных действий прямо указывала именно на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее описанные преступления. С самого начала говорила о применении им ножа.

С момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде, Потерпевший №1 поясняла, что именно ФИО1 подставил к ее горлу кухонный нож и потребовал отдать ему золотую цепочку, что она и сделала. Кроме этого, после ухода ФИО1 из ее квартиры, со стола в кухне пропал сотовый телефон. При этом, потерпевшая подробно описала нож, который подсудимый приставлял к ее горлу. Опасаясь применения данного ножа, она отдала цепочку.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1, хотя и не были непосредственными очевидцами совершенных преступлений, однако, они видели именно ФИО1 в квартире, видели сотовый телефон на кухне и цепочку на шее потерпевшей, которую ей подарил ФИО5 Со слов Потерпевший №1 знают, что именно ФИО1 приставил к шее кухонный нож и забрал золотую цепочку, после чего забрал телефон с кухонного стола.

Не доверять последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей, в этой связи, у суда нет ни малейшего повода, а как следствие их показания ложатся в основу обвинительного приговора суда.

Какой - либо заинтересованности в оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей установлено не было, как не было установлено заинтересованности в этом иных лиц.

Позиция ФИО1 в этой части опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Относительно показаний подсудимого, не признающим себя виновным в совершении разбоя, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Суд расценивает позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении разбоя, одним единственным способом, способом защиты.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, в этой части активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

При этом, признавая в действиях подсудимого, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отмечет, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, вправе возражать против обвинения, поэтому дача ФИО1 признательных показаний является именно активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, в своих показаниях ФИО1 указывал на место сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с тем, что судимости за ранее совершенные преступления в настоящее время не сняты и не погашены (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Учитывая, что в настоящее время ФИО1 одно из совершенных преступлений является тяжким, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2009 года за совершение двух тяжких преступлений. Наличие рецидива преступлений не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжкого, представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности, ни мотив и цель совершенных преступлений, ни личность подсудимого, ни иное установленное по делу.

Суд признает исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба от преступления подлежащими полному удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО1 для отбытия назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему время нахождения под стражей в срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания в качестве подозреваемого и изоляции от общества по день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы на имущество и детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: