Приговор № 1-165/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-165/2018

№1-165/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П.

подсудимого ФИО1

защитника Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 4.03.2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно 29.10.2013 г. по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.10.2013 г. на 5 месяцев 10 дней;

- 15.02.2017 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

проживающего и зарегистрированного <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в августе 2018 г., находясь в доме № по ул. <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки, путем свободного доступа тайно похитил:

- золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 3000 рублей;

- золотую цепочка стоимостью 10000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 5000 рублей;

- золотые серьги стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 05.09.2018 г., в дневное время, находясь на территории дома № по ул. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, находящийся во дворе указанного дома, откуда путем свободного доступа тайно похитил две автомобильных аккумуляторных батареи марки «6 ст 160» стоимостью 2739 рублей каждая, и одну автомобильную аккумуляторную батарею марки «6 ст 90», стоимостью 1039.5 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6517 рублей 50 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 05.09.2018 года, в дневное время, находясь в <адрес>, зная где Потерпевший №2 хранит ключи от гаража и от автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №,с целью совершения неправомерно завладения вышеуказанным автомобилем, самовольно, без разрешения Потерпевший №2 взял ключи от гаража, расположенного во дворе указанного дома и от автомобиля, после чего, продолжая свои преступные действия, открыл гараж, ключом запустил двигатель автомобиля и без цели хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил неправомерное завладение автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, скрывшись с места преступления. Угнанный автомобиль использовал по своему усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть уголовное дело без их участия, в особом порядке, на строгом наказании не настаивали, исковые требования просили удовлетворить.

Защитник Коннов В.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 судим 15.02.2017 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев – умышленные преступления небольшой и средней тяжести по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, в связи с чем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, посредственную характеристику, личность подсудимого, совершение преступления в короткий промежуток времени после вынесения последнего приговора, а также отношение в период испытательного срока к назначенному наказанию ФИО1, испытательный срок в отношении которого продлевался судом в связи с нарушением обязанностей, вмененных приговором суда, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.02.2017 г., мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2018 г., полагая, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам отменить, при назначении окончательного срока наказания руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> детей; действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), которые согласно п. «и, г, к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртным.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также полагает возможным, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевших, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, определив, с учетом личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, а также оснований для назначения дополнительного наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6517.5 рублей и 32000 рублей соответственно, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.02.2017 г., мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговорами Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.02.2017 г., мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ма зикина Д.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Рено Логан оставить у потерпевшего Потерпевший №2, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 января 2019 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- в водной части исключить указание на судимость по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2011 года по ч. 4 ст. 164 УК РФ;

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части указать дату постановления приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области – 15 мая 2017 года вместо ошибочно указанной – 15 февраля 2017 года, квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанной – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.