Приговор № 1-66/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 13 апреля 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Михайловой Т.Г. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> –ярве, <адрес>, гражданки России, с образованием средним специальным, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО5 – магазин «Копеечка» продавцом, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в светлое время суток по прямому участку правой полосы проезжей части <адрес>, в пределах города <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время, у <адрес>, расположенного по <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21093», под управлением водителя ФИО6, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), проезжую часть <адрес> переходила пешеход Потерпевший №1

В пути следования водитель ФИО1 допустила преступную неосторожность: приближаясь к пешеходному переходу, не снизила скорость, не остановилась, не уступила дорогу пешеходу и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвела наезд на пешехода Потерпевший №1 в момент, когда пешеход Потерпевший №1 находилась ближе к середине проезжей части.

Водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 левой передней частью, управляемым ей автомобилем.

Тем самым ФИО1 грубо нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту Правил..):

- п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

- п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»;

- п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены:

- ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, рана теменно-затылочной области слева, ссадины лица, туловища, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа, ссадины конечностей.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). По признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщила о том, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное ею ходатайство, которое заявлялось и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, представитель ФИО7 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании неполученной заработной платы в размере 97038 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 28 386 рублей, ущерба стоимости серьги в сумме 17003 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 продолжает проходить лечение, тогда как требования о компенсации морального вреда заявлены ею при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в частности статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Так размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Таким образом, для рассмотрения требований Потерпевший №1 о взыскании неполученной заработной платы необходимы сведения о среднемесячном заработке (доходе) потерпевшей за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Указанные документы к иску не приложены.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на лечебные процедуры, на приобретение лекарств необходимы сведения о назначении лечебных процедур, лекарств, лечебных средств и их прохождении потерпевшей. Указанные документы к иску не приложены.

Статья 931 ГК РФ предусматривает страхование ответственности за причинение вреда, когда по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, по вопросам о возмещении ущерба имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, проведении дополнительных расчетов, представления доказательств, что потребует отложение судебного разбирательства и затягивания рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем, указанные исковые требования Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, и в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на разрешение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и передает вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 признала вину, способствовала в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует ее полное согласие с предъявленным обвинением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состояние беременности.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд принимает во внимание что, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В связи с чем, суд считает, что к ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы муниципального образования Увельского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на ФИО1 обязанность периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

укороченный плащ оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения,

автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО1, освободив от ответственного хранения,

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников