Приговор № 1-283/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Анциферова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: <адрес>, со своим мужем Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 16 февраля 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышлено нанесла восемь ударов в область задней поверхности грудной клетки (1), в область груди справа (4) и в область правого плеча (3) Потерпевший №1, чем причинила ему <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, подтвердив обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 16 февраля 2018 года она с мужем Потерпевший №1 употребляли спиртное в квартире по адресу: <адрес>, кроме них в квартире находились торе из несовершеннолетних детей. В ходе распития Потерпевший №1 кричал на детей, поскольку они мешали ему смотреть телевизор. Около 20 часов 30 минут она зашла в кухню, и сказала Потерпевший №1 отпустить дочь Оксану, которая была с ним, в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул дочь, отчего она упала и ударилась головой о край кухонного стола, закричала, Потерпевший №1 подбежал к ней два раза ударил кулаком дочь по лицу. Она оттащила дочь от Потерпевший №1, увидел, что на голове дочери рана, из которой течет кровь. Кровь бежала также из носа. Она отправила дочь к остальным детям, в это время Потерпевший №1 ушел в комнату, где лег спать. Она решила, что он тоже, как и дочь должен испытать боль, поэтому взяла на кухне нож с металлической рукояткой, пришла в комнату и ударила два раза ножом Потерпевший №1 в область спины. Как в квартире появились соседи, она не помнит, но когда соседка Свидетель №2 обрабатывала рану на голове дочери и последняя сильно кричала, она снова взяла со стола нож, с которым прошла в комнату и два раза ударила в область груди справа и три раза ударила в правое плечо. В это время в комнату зашла Свидетель №1, которая забрала у нее нож (т. 1 л.д. 29-33, 191-194). Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 16 февраля 2018 года он с ФИО2 распивал спиртное в их квартире по адресу: <адрес>, кроме них в квартире находились их трое несовершеннолетних детей. В ходе распития ФИО2, нанесла удар их дочери Оксане, а он сказал дочери, чтобы она говорила всем, что она сидела у него на коленях и упав, ударилась о стол. Дочь согласилась. Он после этого лег спать на кровать в комнату, проснулся от боли в спине, увидел, что ФИО3 наносит ему удары в спину ножом, он отобрал у нее нож и выбросил где-то в квартире. После этого Верхотурова выбежала и сказала соседям, что он не пускает ее домой, после чего пришли соседи, которым дочь рассказала, что он ее ударил. Он вставал, но зател снова лег на кровать, через некоторое время подбежала ФИО3, которая снова нанесла ему удары в область спины и груди, сего около 7 ударов. В это время в комнату забежала соседка и отобрала у нее нож. Нож был с синей резиновой ручкой, длина ножа около 20-25 см. (т. 1 л.д. 187-189). Данные показания потерпевший подтвердил показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 она находилась дома с мамой, папой, братом, младшей сестрой. Мама и папа выпивали и когда папа был пьян то ударил ее головой о пол, отчего у нее из головы пошла кровь. После этого папа лег на кровать, а мама взяла на кухне нож и ударила папу в бок, при этом кричала на него (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2018 года у ФИО4 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО3, квартиры находятся на одной лестничной площадке. 16 февраля 2018 года они с женой услышали шум с лестничной площадке, выглянув, увидели ФИО2, которая кричала и стучала в дверь своей квартиры. Он с женой помогли ей достучаться, им открыл Потерпевший №1, в квартире были их дети, при этом Оксана плакала, у нее на голове была кровь, она сказала, что ее ударил папа. ФИО3 кричала на Потерпевший №1, при этом хватала ножи, вилки, но он и жена забирали их у нее. В тот момент пока жена мыла голову Оксане, они услышали крики из комнаты, забежав в которую он увидел Потерпевший №1, лежащего на кровати в крови, ФИО3 накидывалась на него, но ножа в руке у нее он не видел (т. 1 л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 16 февраля 2018 года она находилась дома с мужем, услышали стук в дверь соседней квартиры, когда вышли увидели, что стучит ФИО3. Через некоторой время ей открыл Потерпевший №1, они оба были с состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру ФИО3 кричала на Потерпевший №1, хватала ножи и вилки. У их дочери Оксаны она заметила кровь на голове, ребенкок пояснил, что ее ударил папа. Она с мужем мыли девочке голову на кухне, когда услышали крики из комнаты. Прибежав в комнату она увидела лежащего на кровати Потерпевший №1, на теле которого была кровь, ФИО3 в это время наносила удары ножом по Потерпевший №1. Она подбежала, выхватила у ФИО3 нож, бросив его где-то в квартире. После этого вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно телефонному сообщению 17 февраля 2018 года в 00:15 часов в ГКБ № 1 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки и правого плеча (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года осмотрена <адрес> в <адрес> на постели кровати, находящейся в комнате обнаружено вещество бурого цвета, на полу этой же комнаты, у мебельной стенке обнаружен нож, стального цвета, на кровати обнаружена кофта, на которой имеется вещество бурого цвета, обнаруженные нож и кофта изъяты (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, следует, что в ходе осмотра палаты в ГУЗ ГКБ № 1 изъята футболка мужская (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № 71 на представленных на исследование футболке, кофте обнаружена кровь человека Oab (I), на ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н (аш), который в изолированном виде, характеризует Oab (I) группу крови (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно заключению эксперта № 391 повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу футболке и кофте не могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (162-170).

Согласно показаниям эксперта ФИО5 в судебном заседании он проводил трассологическую экспертизу представленных на исследование кофты, ножа, футболки. На представленной одежде имелись резаные повреждения, нанесенные ножницами, с учетом ранее проведенной судебно-биологической экспертизы этих же предметов, где указано в исследовательской части об использовании кусочков представленных вещей, полагает, что обнаруженные им на кофте и футболке повреждения могли быть нанесены при проведении экспертизы № 71.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия кофта, футболка, нож осмотрены (т. 1 л.д. 173-178) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179).

Из заключения эксперта № от 17 августа 2018 года следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одно <данные изъяты> могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Четыре непроникающие колото-резанные раны грудной клетки справа, три резаные раны на правом плече, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд находит, что показания на предварительном следствии в совокупности, с учетом уточнения в каждых последующих показаниях количества нанесенных ударов, обстоятельств их нанесения, суд считает их достоверными и согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные на предварительном следствии в части согласующейся с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе количеством нанесенных ударов, их локализации, предмета, используемого в качестве оружия, мотива совершения преступления.

Показания свидетелей являются стабильными, согласующимися между собой, свидетельствующими о мотиве совершенного ФИО3 преступления, его способа, места, времени. При этом оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется.

Показания потерпевшего в части обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО2 суд считает достоверными, в то же время критически относится к показаниям в части мотива совершенного ФИО3 преступления, считая, что данные потерпевшим показания направлены на исключения в его действиях преступных намерений, с учетом возбужденного в отношении потерпевшего уголовного дела по обстоятельствам причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО6

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы суд признает объективной, полной и аргументированной экспертизу от 17 августа 2018 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

В то же время суд признает недопустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта № (т. 1 л.д. 68) и заключение эксперта № (т. 2 л.д. 54-56), поскольку первая экспертиза содержит противоречия между исследовательской частью и выводах эксперта, которые невозможно устранить без проведения повторной экспертизы, при этом повторная экспертиза № проведена в нарушение требований ст. 207 УПК РФ, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Критически суд относится к заключению трассологической экспертизы №, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО5 в судебном заседании, данная экспертиза проведена после проведения судебно-биологической экспертизы, для проведения которой использовались кусочки представленного материала, что в последующем повлияло на результаты трассологической экспертизы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и её действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Характер причиненных Потерпевший №1 ФИО2 повреждений, нанесение целенаправленных ударов ножом указывает на умышленный характер действий подсудимой ФИО3, наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом нож, как предмет, обладающий высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался ФИО3, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненных Потерпевший №1 повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы являлись опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни человека, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд находит установленным, что ножевое ранение ФИО3 причинила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт ее нахождения в алкогольном опьянении подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, указавшим о совместном распитии спиртных напитков, при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО3 в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений была выпившей.

Суд признает ФИО2 вменяемой, исходя из данных о личности подсудимой, отсутствия сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, положительно характеризуется, признала вину в содеянном, раскаялась, признала исковые требования.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, дачу признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе расследования по делу, семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против здоровья человека.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом нахождения подсудимой под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года, суд считает необходимым с соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в указанный период из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2, с учетом ее личности, совершения ею впервые преступления, а также наличием у виновной малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд считает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом поведения подсудимой, суд считает возможным заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-212).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку согласно справки о стоимости медицинской помощи стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47, 49-52).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить. Вещественные доказательства: кофту, футболку, при отсутствии ходатайства потерпевшего в судебном заседании о их возвращении- уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Анциферовым С.М., в сумме 4 <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы отсрочить, до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года, с соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения запрета определенных действий отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>