Решение № 12-11/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Заяц Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-11 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» от 01 марта 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2016 года в 07 часов 00 минут в Боковском районе на автодороге «<данные изъяты>», 3 км + 750 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, допустил наезд на двигавшегося навстречу транспортному средству пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, с наличием ссадины в правой височной скуловой области; закрытой травмы костей левой голени; обширной рваной раны наружной поверхности левого бедра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня.

29 декабря 2016 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» ФИО3 от 01 марта 2017 года было прекращено дело об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств).

ФИО2 не согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в своей жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. отменить. Признать ФИО1 виновным в ДТП от 01.03.2017 г.

Сослалась на то, что не согласна с тем, что виновным в ДТП признана она.

10.12.2016 г. примерно в 07:00 она двигалась по обочине левой стороны проезжей части дороги «<данные изъяты>», со стороны движения ТС ВАЗ-21099.

Исходя из материалов дела, водитель ТС ВАЗ-21099, г/н № ФИО1 совершал маневр - обгон впереди движущегося ТС в попутном направлении.

При совершении маневра водитель, видимо, не рассчитал расстояние и погодные условия, выехал на обочину левой части проезжей части дороги и совершил наезд на нее левой передней частью транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью (на а/д Боковская-Горбатов, 3 км + 750м ограничение скорости 40 км/час), не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при условии темного времени суток или недостаточной видимости должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с материалами административного дела, данные пункты ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были.

В последующем в оспариваемом постановлении инспектор указывает на то обстоятельство, что она «двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении с транспортом». Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Даже при исследовании механических повреждений ВАЗ-21099, г/н № видно, что удар пришелся в левую часть ТC, но никак не в правую. Не приняты во внимание зона торможения ТС ВАЗ-21099, свидетельские показания, не установлена скорость движения ТС.

При установлении причин ДТП инспектором не установлено, какие пункты правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пешеходом нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом нарушение ФИО4 п. 4.1 ПДД РФ не может являться доказательством невиновности ФИО1 в данном ДТП, т.к. обстоятельства ДТП установлены не в полном объеме.

На основании постановления о прекращении дела об АП административное расследование в отношении гражданки ФИО2, возбужденное по ст. 12.24. КоАП РФ, было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом субъектом ст. 12.24 КоАП РФ может выступать только лишь водитель транспортного средства, но никак не пешеход.

Таким образом, возбудить в отношении пешехода ФИО2 административное расследование не представляется возможным в силу закона и тем более прекратить его по каким- либо обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 просила её жалобу удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что шла она по обочтне, и сбил ее ФИО1 на автомашине на обочине автодороги.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде просил жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО5 шла по проезжей части дороги, где он ее и сбил, перед этим тормозил, о чем свидетельствует тормозной путь.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 в суде полагал рассмотреть жалобу ФИО5 на усмотрение суда.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела № 12-11 по жалобе ФИО2, дело об административном правонарушении по факту ДТП (материал проверки КУСП № 881), суд считает, что жалоба ФИО2 обоснованна и подлежит удовлетворению. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 марта 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, получила заявитель ФИО2, которая и является потерпевшей. Однако, при проведении административного расследования инспектором ДПС не решался вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО1; не проводилась автотехническая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП; и не принято никакого решения в отношении ФИО1.

ФИО2 обоснованно сослалась на то, что нарушение ею п. 4.1 Правил дорожного движения РФ не может являться доказательством невиновности ФИО1 в данном ДТП.

В постановлении должностного лица не приведен анализ норм, в том числе пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, по которым проверялись действия водителя ФИО1.

Инспектором не указано, на основании чего им сделан вывод о том, что пешеход ФИО2 двигалась по проезжей части дороги, если место наезда на нее обозначено в схеме на обочине.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом не выяснено, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, преждевременны, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить указанные выше нарушения и дать оценку действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» ФИО3 от 01 марта 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.