Решение № 12-11/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КРФоАП в отношении ФИО1, ...,-

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП, в присутствии представителя ФИО1 - ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.1 ч.3 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ..., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании не были полностью исследованы материалы административного дела и не дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Прокурором ..... ФИО3 ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КРФоАП в отношении должностного лица ООО «ЮПК». Основанием для возбуждения об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей ООО «ЮПК» проводятся в отсутствие медицинской лицензии. Так, одновременно проверкой установлено, что в штате ООО «ЮПК» предусмотрена должность «инспектора предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров».

По мнению ФИО1, в действиях генерального директора ООО «ЮПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КРФоАП. ФИО1 также указывает, что суд не правильно осуществил квалификацию правонарушения, поскольку деятельность общества по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам работников не является для общества основной: общество осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом. Общество от этой деятельности по медицинскому осмотру не получает прибыли: в ходе данных осмотров одни работники общества осматривают других работников общества. Другим организациям или предпринимателям общество услуг по медицинскому осмотру не оказывает. Основной деятельностью общества является деятельность по перевозке пассажиров, на что обществу выдана лицензия. Как организация-перевозчик, общество имеет право организовать предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры своих водителей двумя способами - путем заключения договора с организацией системы здравоохранения, либо путем принятия на работу медицинского работника, имеющего необходимые допуски и разрешения на проведения таких осмотров. Общество избрало второй способ выполнения данного лицензионного требования - приняло в штат медицинского работника.

Ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО1 считает, что данное правонарушение должно было быть квалифицированно по части 1 ст. 19.20 КРФоАП.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КРФоАП, поскольку он должен быть привлечён как должностное лицо, выполняющее свои трудовые обязанности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представил заявление, в котором просил провести судебное заседание по его жалобе в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 жалобу поддерживает, отводов не имеет. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в жалобе.

Помощник прокурора ..... ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора ..... ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о наличии оснований для отмены и прекращения производству по делу, поскольку находит ее несостоятельной.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мировым судьей было установлено, что прокурором ..... в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», ... проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности и лицензирования в деятельности ООО «Южная Пассажирская Компания», осуществляющего свою деятельность по адресу: ..... «а», в ходе которой было установлено, что генеральный директор предприятия ФИО1, при наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в нарушение требований пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, не принял меры к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), либо к заключению договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что в действиях генерального директора ООО «ЮПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КРФоАП, однако суд не принимает во внимание данный довод, поскольку согласиться с ним не может.

Суд учитывает, что в соответствии с пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (ред. от 14.09.2016г.), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КРФоАП следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮПК» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии № .... от ..., предоставленной бессрочно. Согласно штатному расписанию и трудовым договорам от ... и от ... .... в должности «инспектор предрейсовых и послерейсовых медосмотров» состоят ФИО5 и ФИО6 При этом также из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ЮПК»» является ФИО1

Факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий выявлен в ходе проверки и подтвержден актом проверки от ....

Вина должностного лица генерального директора ООО «ЮПК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., составленным в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.4 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; копиями акта проверки от ..., лицензии от ..., штатного расписания ООО «ЮПК», трудовых договоров от ... .... и от ... .... с ФИО5 и ФИО6, справок .... от ... и .... от ... о прохождении ФИО6 и ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств, должностной инструкцией инспектора предрейсовых и послерейсовых медосмотром, приказа .... от ... о назначении директором ООО «ЮПК» ФИО1

Мировой судья указал, что достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. ФИО1 ознакомлен с данным постановлением, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП доказана, а доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП, основаны на неверном толковании норм права.

Суд соглашается с данным выводом мирового судья, поскольку считает его правильным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу.

С доводами ФИО1 о том, что мировым судей не полностью исследованы материалы административного дела и не дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела и содержания постановления мирового судьи следует обратное.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Также в качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не правильно осуществил квалификацию правонарушения, которое, по мнению, ФИО1 должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 19.20 КРФоАП. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку полагает, что действия генерального директора ООО «ЮПК» ФИО1 были квалифицированы верно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 ч.3 КРФоАП, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку считает, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ЮПК» является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также представителем ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.