Решение № 12-11/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017
Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно постановлению Мирового суда мирового участка №1 Пролетарского района Ростовской области № 5-13/2017 от 09.01.2017 года поступившее в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району за вх. 233 от 13.01.2017 года, ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Данное решение согласно постановления суда, было вынесено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 года в 01ч.45 мин. на <адрес><адрес><адрес>, ФИО2 не управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которой он является. То есть, он не являлся водителем транспортного средства, в отношении которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые подтвердили, что не видели кто управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, так как подъехали, когда уже автомобиль ДПС и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № стояли и не двигались.

Исходя из этого, ФИО2 фактически в указанное время транспортным средством не управлял, а был освидетельствован как собственник транспортного средства, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень тяжести его алкогольного опьянения не может быть установлена в настоящее время в связи с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, имеющим заводской №.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом неоднократно производилась попытка истребовать в ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области сведения о поверке и сертификации технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Из материалов поступившего в ответ на запрос и приобщенного к материалам дела следует, что на балансе Отдела МВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области состоит анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОМЕТР» в исполнении «Юпитер-К», ГР СИ №, заводской №. При этом в адрес суда были направлены копии свидетельства о поверке данного средства измерения от 28.06.2016 года, свидетельство об утверждении типа данного средства измерения и декларация соответствия от 31 мая 2012 года.

Таким образом, из доказательств, предоставленных ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к подобного вида приборам, то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АН, вызывает сомнение, ввиду чего дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется протокол о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство автомашина <данные изъяты> гос.номер «№», 10.06.2016года в 02:00 часов, помещено на специализированную стоянку по <адрес> ИП ФИО5, но согласно ответа на запрос от 29.12.2016 года, сообщается, что документов, подтверждающих передачу 10.06.2016 года автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер «№», отсутствуют, из чего следует, что автомобиль мог продолжать движение, что подтверждает также невиновность ФИО2. По смыслу ст.27.13 КРФ об АП, при нахождении водителя в состоянии опьянения, автомобиль не подлежит эксплуатации до устранения причины задержания, то есть вытрезвления водителя.

В силу ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С названными доводами мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района нельзя согласиться, в силу положения ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и рассмотрение его в соответствии с законом, так как Мировым судьей не в полном объеме изучены обстоятельства дела. В ходе рассмотрения данного материала судьей не приняты показания Инспектора ДПС ФИО6 который действительно 10.06.2016 года в 01 час 45 минут на против <адрес><адрес> по <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился гражданин ФИО2, который в последующем в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен и собственноручно сделал соответствующею запись в акте освидетельствования, при этом он не отрицал, что перед управлением вышеуказанным автомобилем на котором его остановили он выпел 05 пива, о чем также собственноручно сделал соответствующею запись в протоколе об АП, при всем том, что ему перед началом процессуальных действий было разъяснена ст. 51 Конституции и 25.1 КРФ об АП, что является неоспоримым доказательством по данному материалу. При этом показания гражданина ФИО7 приняты в полном объеме, несмотря на то, что он является другом ФИО2, в связи с чем, занимает позицию невиновности ФИО2, свидетельствует суду ложные показания, делает все возможное для не привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так же в судебном заседании не был опрошен второй инспектор ДПС лейтенант ФИО8, который фактически внесен в административный протокол как свидетель. Все процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО2 были составлены в присутствии вышеуказанных понятых, которые в полном объеме не были опрошены в ходе рассмотрения дела.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Мировым судьей был сделан запрос на средство измерения этилового спирта при выдыхаем воздухе которым проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, в ходе которого ошибочно были направлены истребуемые данные другого прибора. Однако судьей не предприняты меры к устранению данного факта с целью уточнения фактических данных прибора, которым проходило освидетельствование, в нарушение статьи 26.2 КРФ об АП принято как доказательство невиновности гражданина ФИО2, что является не допустимым.

Вместе с тем у ИП «ФИО5» на специализированной стоянке имеется информация, внесенная в журнал учета помещаемого транспорта, о постановке автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на указанную стоянку 10.06.2016 года в 02ч.00мин., который 14.06.2016 года был выдан владельцу, за хранение автомобиля оплачено денежное вознаграждение в размере 2 340 рублей, что опровергает доводы суда о возможном продолжении движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Просит суд:

постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО1 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Самкович Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ФИО2 привлекался к административной ответственности за то, что 10 июня 2016 года в 01.45 часов, в <адрес><адрес>, он нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч,1 КРФ об АП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 года в 01ч.45 мин. на <адрес><адрес><адрес>, ФИО2 не управлял автомашиной марки <данные изъяты>» гос.номер №, собственником которой он является. То есть, он не являлся водителем транспортного средства, в отношении которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснившим о том, что не видели, кто управлял транспортным средством <данные изъяты>» гос.номер №, так как подъехали, когда уже автомобиль ДПС и автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № стоял и не двигался, а также показаний свидетеля ФИО7, который пояснил о том, что это он управлял вышеуказанным транспортным средством, с учетом того, что данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и которые согласуются между собой, правильно пришел к выводу о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено. Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО7 является другом ФИО2, так как сведений о том, что данный свидетель находится в дружеских или иных личных взаимоотношения с ФИО2, является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу последнего, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 фактически в указанное время транспортным средством не управлял, т.е., не являлся водителем применительно к вышеуказанным положениям ПДД РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Кроме того, мировым судьей учтено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к подобного вида приборам, что подтверждается Свидетельством о поверке № 06.010205.16 (л.д. 64). При таких обстоятельствах, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. В свою очередь это позволяет сделать вывод о том, что, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), так и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам освидетельствования (л.д. 6), являются недопустимыми доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков, тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он признавал факт употребления спиртных напитков, и был согласен с результатами освидетельствования, не имеет правового значения. Суд учитывает, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении подробного объяснения у ФИО2 в установленном законом порядке не отбиралось. Объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не содержит подробных сведений об обстоятельствах, связанных с управлением ФИО2 транспортным средством в конкретное время, после употребления спиртных напитков, закончившимся остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС, именно под его управлением.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в его адрес были ошибочно были направлены истребуемые данные другого прибора.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно протоколу о задержании транспортного средства, 10.06.2016года в 02:00 часов, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер «№» был помещен на специализированную стоянку по <адрес> ИП ФИО5 (л.д. 9). Вместе с тем, согласно ответу от 29.12.2016 года (л.д. 71), документы, подтверждающие передачу 10.06.2016 года автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №» ИП ФИО5, отсутствуют. В свою очередь это подтверждает версию о том, что вышеуказанным автомобилем, в т.ч., после составления протоколов по делу об административном правонарушении, управлял ФИО7.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО6, а также о том, что не был допрошен инспектор ДПС ФИО8, так как показания вышеуказанных лиц, являющихся сотрудниками ГИБДД, не могут повлиять на выводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.