Решение № 12-11/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 13 марта 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2016 г. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.02.2017 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ и подлежащем отмене.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст.ст.24.1. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Он считал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, т.к. по результатам медицинского освидетельствования второй забор выдыхаемого воздуха составил 0.15 мл\л, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей. Протоколы, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица. заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средств доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Он также утверждал, что инспектор ДПС представил ему готовые документы и неизвестный ему чек, в которых он указал то, что ему сказал инспектор, предупредив его, что, в противном случае, он не выедет из Ямало-Ненецкого АО. В результате он изложил в данных документах все сведения, которые ему продиктовал инспектор. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС были нарушены требования Постановления Правительства от 26.06.2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016 г.), ему не был разъяснен порядок освидетельствования, его права и обязанности, в т.ч. и право на защиту с помощью адвоката. Лица, указанные в качестве понятых в протоколах, были приглашены инспектором ДПС ранее, лишь для формального подписания уже составленных документов, что является нарушением закона. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, его транспортное средство не задерживалось. Инспектором ДПС также не были соблюдены положения ст.27.13 КоАП РФ. Таким образом, из анализа материалов дела становиться очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное правонарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, действия сотрудников ДПС он считал незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным. С учетом вышеизложенного, он просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу, представил доводы, просил суд в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.02.2017 г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. в 09 час. 20 мин. около КПП ПВХ в п.Сабетта ЯНАО в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял транспортным средством АМЕ 4923 AF-4 АГП-31, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 свою вину не признал, считал, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировым судьей в силу ст.26.1 КоАП РФ определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены и приведены в постановлении фактические обстоятельства дела и факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2016 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.11.2016 г., в котором причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО4 указано наличие признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.11.2016 г., по результатам которого установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (0,418 мг/л); письменными объяснениями ФИО2 ФИО3 от 30.11.2016 г., получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому мировым судьей дана юридическая квалификация его действий и назначено наказание по данной статье.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательства, исследованные мировым судьей по данному делу, судья признает достоверными и обоснованными для определения вины ФИО4. При их исследовании существенных противоречий и нарушений КоАП РФ судьей не установлено.

Судья полагает, что мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу и оснований для их переоценки не имеется. Данные доказательства судья признаёт достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают один и тот же факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением ФИО4 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании достоверными относительно события правонарушения.

Вновь оценивая собранные по делу доказательства, которые также были исследованы и оценены мировым судьей, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с чем в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,418 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch" №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результат освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

Судьей в настоящем заседании проверены и исследованы все доводы ФИО4, указанные им в своей жалобы и в судебном заседании, которые судья не может признать обоснованными и достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Все протоколы в отношении ФИО4 составлены уполномоченным на то лицом, чье должностное положение указано в протоколах, оснований подвергать сомнению которое у судьи не имеется. Протоколы составлены последовательно, содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписаны должностным лицом и понятыми, в связи с чем судья признает их достоверными и относимыми к событию вышеуказанного административного правонарушения. При этом, каких-либо замечаний по нарушению процедуры освидетельствования, либо составлении протоколов, от указанных лиц, в том числе и ФИО4, не поступало и не отражено в указанных документах.

При этом, судья учитывает, что при подписании протокола понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством удостоверен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном факте понятыми также даны письменные объяснения.

В связи с чем утверждения ФИО4 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и составлении протоколов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО4 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.11.2016 г., что с результатами освидетельствования «согласен»; в протоколе об административном правонарушении № от 30.11.2016 г. ФИО4 собственноручно указал: «спиртное употреблял вчера 0,5 л пиво, сегодня 30.11.2016 г. управлял Т/С, с нарушением согласен».

Утверждение ФИО4 о том, что инспектор ДПС представил ему готовые документы и неизвестный чек, в которых он указал то, что ему сказал инспектор, предупредив его, что, в противном случае, он не выедет из Ямало-Ненецкого АО, судья расценивает как голословное и неубедительное.

Судья также не может признать обоснованным и довод ФИО4 о нарушениях требований КоАП РФ и других правовых норм сотрудником ДПС при проведении его освидетельствования и составлении протоколов, так как такие нарушения судьей по делу не установлены.

Непризнание ФИО4 своей вины не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является формой его защиты с целью избежать административной ответственности.

При этом, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и на защиту, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 г..

Все ходатайства ФИО4 разрешены мировым судьей, оценка его доводов дана в вынесенном постановлении.

Другие доводы ФИО4, указанные в обоснование своей жалобы, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, влияющими на наличие в его действиях вины и квалификацию его действий.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влекущих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описного выше административного правонарушения.

Следовательно, с учетом необоснованности вышеуказанных доводов жалобы ФИО4 судья считает, что каких-либо законных оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основанию, указанному в жалобе, не имеется. В конечном результате представленные доводы, по существу, сводится к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Других оснований для отмены вышеуказанного постановления об административном правонарушении от 14.02.2017 г. в отношении ФИО4 последним не представлено.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 существенных нарушений мировым судьей требований КоАП РФ судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного правонарушения, данные об его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также его имущественное положение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется, и она подлежит отклонению, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 14.02.2017 г. в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: