Решение № 12-11/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-11/2017

№12-11/17г.


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главного государственного инспектора Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО2 от 03.04.2017 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания начальника Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главного государственного инспектора Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО2 от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

В обоснование требований жалобы, заявитель указал следующее: Он считает постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г. незаконным. Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об АП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей); использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств привлечения к административной ответственности явились: Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2017г. №; Протокол осмотра территории от 27.02.2017г.; Акт проверки органом государственного контроля от 27.02.2027г.; Фототаблица приложение к акту проверки № от 27.02.2017г.; Схематический чертеж и обмер границ земельного участка приложение к акту проверки № от 27.02.2017г.; Межевой план от 27.02.2017г.; Объяснения от 17.03.2017г.; Протокол об административном правонарушении от 17.03.2017г. Считает, что изложенные письменные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В ходе производства по делу об административном правонарушении 03.04.2017г. И.В. представителем ФИО1 заявлены ходатайства об исключении письменных доказательств : протокола осмотра территории от 27.02.2017г.; межевой план от 27.02.2017г., протокола об административном правонарушении от 17.03.2017г. из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайств было отказано. Считает, что нижеизложенные доказательства должны быть исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 27.02.2017г. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель начальником Цимлянского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 согласно п.3 ч.1 ст.27.1, ст.27.8 Кодекса РФ об АП составлен протокол осмотра территории. В силу ст. 27.8 Кодекса РФ об АП Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером № ему не принадлежит, в связи с чем осмотр территории произведен с нарушением закона. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу. Как следует из материалов дела, административным органом данные требования закона выполнены не были. Более того, протокол осмотра территории подписан понятыми: И.Н., Л.Н. В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Однако административным органом оставлено без внимания, что Л.Н. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Юридическое лицо является собственником помещения по адресу : <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №. Именно указанный земельный участок являлся предметом плановой выездной проверки, что отражено в п.6 распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2017г. №. При изложенных обстоятельствах, Л.Н. является лицом заинтересованным в исходе дела, что исключает ее привлечение в качестве понятой. 31.03.2017г. И.В. представителем ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей И.Н., Л.Н. В удовлетворении указанного ходатайства отказано. 17.03.2017г. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель начальником Цимлянского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. В соответствии с п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017г. составленным в отношении ФИО1 отсутствует описание вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, административный орган, квалифицируя действия ФИО1 по статье 7.1 Кодекса РФ об АП, при описании события административного правонарушения указывает следующее: «с северо-восточной стороны нежилого здания гр. ФИО1 установлен металлический забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером № и граничащий с ним земельный участок, права на который не разграничены площадью 82 кв.м.» Из указанного протокола не представляется возможным судить о том, в чем конкретно выразилось противоправное деяние, вменяемое ФИО1, ссылки на доказательства протокол об административном правонарушении не содержит. Указание административного органа на размер самовольно и без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок ни ничем не подтверждено, т.к. отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о произведенных замерах, установления его границ относительно земельного участка кадастровый №, используемого ФИО1 на законных основаниях. В соответствии с п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В нарушении изложенного, показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на фамилию, имя, отчество, адрес место жительства свидетеля. Имеющийся в материалах дела межевой план от 27.02.2017г. не может являться относимым доказательством исходя из следующего. Согласно протокола осмотра территории от 27.02.2017г. в ходе проверки производились: Обмер участка - произведен должностным лицом ФИО2, составлен схематический чертеж и обмер границ земельного участка приложение к акту проверки № от 27.02.2017г. Схематический чертеж земельного участка представлен без указания общей площади проверяемого участка, указана лишь площадь земельного 82 кв.м.; Фототаблица приложение к акту проверки № от 27.02.2017г., произведена должностным лицом ФИО2 Вышеизложенное производилось в присутствии понятых: ФИО3 инженер М.А. 27.02.2017г. при осмотре территории не присутствовала, составленный ею чертеж не содержит указаний на адрес, кадастровый номер земельного участка, вынос границ в натуре не осуществлялся, описание границ смежных землепользователей. Более того, при ознакомлении с материалами административного дела 29.03.2017г. указанный межевой план отсутствовал, однако при ознакомлении с материалами дела 31.03.2017г. межевой план от 27.02.2017г. в количестве 3 листов, находился в материалах дела. Из изложенных выше обстоятельств следует, что весь земельный участок кадастровый № не подвергался измерению, хотя п.11.3 распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2017г. №, предусматривал необходимость обмера границ проверяемого земельного участка, определение местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка. Таким образом, фактически, земельный участок кадастровый № не измерялся и установить превышает ли площадь земельного участка ту, что находится в пользовании ФИО1 на законных основаниях, из материалов дела установить невозможно. Схематический чертеж и обмер границ земельного участка обозначенный как приложение к акту проверки № от 27.02.2017г., а также фототаблица приложение к акту проверки № от 27.02.2017г., выполненные должностным лицом ФИО2, являются приложением к несуществующему акту №, указанный акт проверки № в материалах дела отсутствует. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 82 кв. м. путем самовольного установления металлического забора, о чем составлен акт осмотра территории от 27.02.2017г. Между тем, для решения вопроса, находится ли забор за пределами земельного участка с кадастровым номером №, следует определить, были ли установлены в натуре границы участка, то есть, проводилось ли межевание вышеуказанного земельного участка. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих установление границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре, у должностного лица отсутствуют доказательства того, что забор был установлен за пределами участка, и было допущено самовольное занятие и использование земельного участка. Более того, указанный в протоколе об административном правонарушении металлический забор, ФИО1 не возводил, возможно, его возвел А.Б., являющийся собственником соседнего земельного участка №, либо Л.Н., являющаяся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» - собственник помещения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №, либо юридическое лицо, осуществляющее вывоз мусора, поскольку на протяжении многих лет жителями г.Цимлянска на земельном участке складировался мусор. В целях предотвращения образования свалки, возможно юридическим лицом, оказывающим коммунально-хозяйственные услуги и был возведен забор. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава правонарушения, при таких обстоятельствах, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае является недоказанным. 03.04.2017г. представителем ФИО1 заявлено ходатайство, с просьбой в порядке п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы (л.д.64), не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1 В., действующая на основании доверенности от 21.02.2017г. (л.д.17-18), настаивала на удовлетворении жалобы, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главный государственный инспектор Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-34), считала, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, его вина совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об АП доказана и подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, выслушав участников процесса и их позицию, обозрев дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении физического лица - ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 03.04.2017г. по делу № следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, являются отношения в области охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, является лицо, использующее земельные участки и не имеющее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, лицо, в силу закона обязанное получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из постановления о назначении административного наказания от 03.04.2017г. по делу № усматривается, что: в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, осуществленной 27.02.2017 г. было установлено: на земельном участке с кадастровым номером № общей площади 824 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использования - для размещения объектов торговли и бытового обслуживания находится нежилое 2-этажное здание литер А площадью 768,2, на 1 этаже которого расположено нежилое помещение № I общей площадью 239,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности гр.ФИО1 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.02.2007г., Договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2003г., Решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.05.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 05.07.2007г. №; на 2 этаже расположены нежилые помещения № общей площадью 98,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности гр.ФИО1 на основании Договора купли-продажи встроенных помещений от 10.09.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 25.10.2004г. №; подвал площадью 215,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности гр.ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 12.07.2002г. №; а также пристройка площадью 14,3 кв.м., принадлежащая на праве собственности гр.ФИО1 на основании Решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.07.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 25.09.2008г. №. В Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако ограждений по контору участка не имеется. С северо-восточной стороны нежилого здания, где расположены часть нежилого помещения № и пристройка (вход в подвал) гр.ФИО1 установлен металлический забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером № и граничащий с ним земельный участок, права на который не разграничены. В ходе замера, произведенного геодезическим измерительным прибором - лазерным дальномером Leica DISTO А5, № № (свидетельство о поверке №, действителен до 07.12.2017г.) установлено, что площадь самовольно занятого участка составила 82 кв.м., что подтверждается и межевым планом кадастрового инженера М.А. от 27.02.2017г., согласно которому при выносе точек на местность площадь данного участка составила 84+/-3 кв.м. Согласно пояснениям гр. А.Б., ограждение между зданием по <адрес> и принадлежащим ему зданием магазина по <адрес> установлено гр.ФИО1 Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности), состоит в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии с главами 3,4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю». Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5,41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ № 218. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков или Выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ № 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). Как видно из материалов дела, ФИО1 использует земельный участок площадью 82 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, и у него отсутствуют оформленные в установленном порядке документы о правах на земельный участок. Статьёй 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса и на основании указанных в ч. 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ документов, а именно, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. На момент проверки такие документы на используемый земельный участок площадью 82 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена ФИО1 не представил. Доказательства того, что у ФИО1 имеются какие-либо права на использование земельного участка, в материалы дела также не представлены. Права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством по общему правилу подтверждаются предусмотренными законодательством документами и подлежат регистрации. Размещение ограждения в отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на землю образует в его действиях объективную сторону правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. Следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у ФИО1 в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у ФИО1, имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о правах на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектами названного правонарушения могут быть юридические либо физические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04. Таким образом, на момент проведения проверки земельный участок площадью 82 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, использовался ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017). Имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП объективно подтверждаются исследованными доказательствами: Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2017г. №; Актом об уведомлении о проведении плановой проверки от 16.02.2017г.; Схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, приложение к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № от 27.02.2017г.; Фототаблицей, приложение к акту проверки № от 27.02.2017г.; Протоколом осмотра территории от 27.02.2017г.; Актом проверки органом государственного надзора от 27.02.2027г.; Межевым планом от 27.02.2017г.; Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 27.02.2017г.; Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; ФИО4 от 17.03.2017г.; Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017г.; Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2017г.

Из объяснения А.Б. от 17.03.2017г. следует, что между принадлежащем ему земельным участком и участком, расположенным по <адрес> расположен пустой участок земли. Для того, чтобы никто посторонний не засорял данный участок ФИО1 был установлен забор от его магазина до пристройки к зданию по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Б. и Л.Н. подтвердили суду факт использования ФИО1 земельного участка и возведения им металлического забора с калиткой. Так Л.Н. пояснила суду, что забор устанавливался рабочими, общее руководство по монтажу осуществлял ФИО1, ворота закрывались на замок, и ключ был у ФИО1, который использовал данную территорию для подъезда к имеющимся трем входам принадлежащих ему помещений. А.Б. данной территорией не пользовался. Свидетель А.Б. также пояснил, что ФИО1 спрашивал у него разрешение на установку забора и калитки, затем через несколько дней производил с рабочими монтаж ограждения. Ограждение ФИО1 ставил за свой счет, с него денег не брал. Данной территорией пользовался ФИО1, у него ключей не было. Запасной пожарный выход принадлежащего ему помещения выходит на этот участок, однако данным выходом он не пользовался, использовал фасадный вход.

Доказательств законного использования земельного участка ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка либо объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования законодательства по его своевременному оформлению, равно как и не представлено доказательств тому, что земельный участок использовался им с согласия собственника, выраженного в установленном порядке. Данные обстоятельства не опровергают материалы дела об административном правонарушении, напротив должностным лицом установлено, что каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка ФИО1 не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 указанного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных ст.25 Земельного Кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на фамилию, имя, отчество, адрес место жительства свидетеля, не может быть принят судом во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении свидетели участия не принимали.

Доводы жалобы о том, что Л.Н. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>»; юридическое лицо является собственником помещения по адресу : <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №, в связи с чем, Л.Н. является лицом заинтересованным в исходе дела, не ставят под сомнение обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Объективных оснований для невозможности участия Л.Н. в производстве осмотра не имеется, доводы о её заинтересованности носят надуманный характер, объективно ничем не подтверждены, собственником либо арендатором указанного земельного участка она не является.

Доводы жалобы о том, что кадастровый инженер М.А. 27.02.2017г. при осмотре территории не присутствовала, составленный ею чертеж не содержит указаний на адрес, кадастровый номер земельного участка, вынос границ в натуре не осуществлялся, описание границ смежных землепользователей, также не ставят под сомнение обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку имеющийся в материалах административного дела межевой план составлен уполномоченным лицом - кадастровым инженером, в межевом плане указаны характерные точки границ самовольно занятого земельного участка, установлена его площадь. Ссылки на отсутствие общей площади проверяемого участка не имеют юридического значения, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В данном случае значение имеет площадь самовольно занятого участка.

Доводы жалобы о том, что ссылки на доказательства протокол об административном правонарушении не содержит; отсутствует описание вины в совершении вменяемого административного правонарушения; показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.03.2017г. составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, кроме того, он не влечет для заявителя правовых последствий и не может быть обжалован в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении металлический забор, ФИО1 не возводил, поскольку опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением и показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании, в том числе относительно указания на несоответствии номеров акта проверки, указанного в фототаблице и номера самого акта, по мнению суда не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают физическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, как следует из пояснений главного государственного инспектора ФИО2 данное несоответствие носит технический характер, является опиской, вызванной изменениями требований в части нумерации документов и их учета.

Представителем ФИО1 В. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО2 были заявлены ходатайства о ведении протокола и опросе свидетелей, об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения административного дела, об исключении письменных доказательств: протокола осмотра территории от 27.02.2017г.; межевого плана от 27.02.2017г., протокола об административном правонарушении от 17.03.2017г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, все ходатайства должностным лицом были рассмотрены по существу, доводам, изложенным в ходатайствах при рассмотрении должностным лицом была дана надлежащая оценка, вынесены определения.

Отсюда следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановления должностного лица допущено не было.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем ФИО1 В. также были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении следующих письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 17.03.2017г. №, межевого плана от 27.02.2017г., протокола осмотра территории и Акта проверки от 27.02.2017г. В обоснование заявленных ходатайств указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении физического лица - ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, где имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.43), направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением исх. № от 01.03.2017г., что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2017г. (л.д.45). Кроме того, начальником Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главным государственным инспектором Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО2 предоставлен конверт, направленный ФИО1 и возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д. 45), почтовое отправление было выслано в адрес ФИО1 02.03.2017 года. 6 марта 2017 года - неудачная попытка вручения. 3 апреля 2017 года указанное отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и 7 апреля 2017 года вручено последнему.

В связи с чем, довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Межевой план составлен уполномоченным лицом - кадастровым инженером, в межевом плане указаны характерные точки границ самовольно занятого земельного участка, установлена его площадь, имеется подпись и печать уполномоченного лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении от 17.03.2017г. № и межевого плана от 27.02.2017г. подлежащими исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что составленные уполномоченными должностными лицами акт проверки от 27.02.2017г., протокол об административном правонарушении от 17.03.2017г., межевой план от 27.02.2017г. и протокол осмотра отвечают критериям объективности и допустимости, фиксируют наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд не принимает доводы жалобы, а также представителя заявителя как основания для отмены постановления, поскольку являются не обоснованными, голословными, не подтверждены доказательствами, суду не приведено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении физического лица - ФИО1 установлены, и подтверждаются доказательствами, которым дана соответствующая оценка, и которые суд признает допустимыми и достаточными для установления вины.

Действия физического лица - ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наказание физическому лицу - ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы представителя о том, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда вызваны желанием избежать ответственности, и суд не находит оснований для применения положений ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП при этом исходит из следующего:

Суд, анализируя положения п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, принимая во внимание абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, в рассматриваемом случае в целях установления факта наличия в действиях физического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо установить, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежал иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, поскольку исходя из правового толкования диспозиции ст.7.1 Кодекса РФ об АП, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью 82 кв.м. образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований к отмене постановления.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, является верным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главного государственного инспектора Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО2 от 03.04.2017 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз