Постановление № 1-143/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ключникова А.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности - ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, ..., примерно в 20 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Ворошиловского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части ... проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть ... вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе ... правой передней частью автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ... №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей затылочной области; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, обширная ушибленная рана области верхней трети левой голени. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок - ... и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем потерпевшей ПП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, т.к. последний возместил моральный и материальный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил полностью, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Ключников А.Б. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства – ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: