Приговор № 1-143/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2020

61RS0019-01-2020-000149-94 Дело № 1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 4 февраля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А.,

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 30 мая 2018 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым <дата> (вступило в законную силу <дата>) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев на по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части автодороги возле д<адрес>, в результате чего <дата> в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 и свидетелей А.А.А. Б.Б.Б. В.В.В., Г.Г.Г.., Д.Д.Д.; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра от <дата>; вещественным доказательством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место событие преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.<данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 9 (девять) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он должен являться 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.Д.Д. и возвращенный владельцу, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина