Постановление № 1-170/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего: Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Мельникова А.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через не запертую входную дверь, проник в помещение не жилой летней кухни, предназначенной для как постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу; <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно:

пластиковую бутылку объёмом пять литров, в которой находилось вино домашней выработки в количестве пяти литров, по цене за один литр 150 рублей, на сумму 750 рублей, с учётом стоимости бутылки;

пластиковую бутылку объёмом пять литров, в которой находилось масло подсолнечное в количестве пяти литров, по цене за один литр 50 рублей, на сумму 250 рублей, с учётом стоимости бутылки, а всего похитил имущество на сумму 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кухонного стола, находившегося под летним навесом, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: УШМ (болгарку) «Интерскол 125/1000», стоимостью 3 078 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 3078 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Р. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

От потерпевшей С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред он ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей С.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Мельников А.П. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявления потерпевших Р. и С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев