Приговор № 1-165/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-165/2020

1-165
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2020 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

05.04.2019г. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Дмитровский г.о. <адрес>, где также находился ФИО6 В указанное время, после совместного с ФИО6 распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО6 отлучился из комнаты, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Nokia» модель RM-1190, IMEI№, IMEI№, с подключенной к сервису «Мобильный банк» сим-картой абонентский №<***>, СМС-сообщениями на абонентский номер «900». И с банковского счета № «Сбербанк России», принадлежащего ФИО6, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №ХХХХХХ3424 на имя Михаил ФИО7, на свой банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №ХХХХХХ5055 на имя ФИО1 Щ., путем проведения одной операции ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, тайно похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 5000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 и после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

От потерпевшего ФИО6 возражений против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором она обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевшего, хранящихся на банковском счете в кредитном учреждении, которые электронными денежными средствами не являются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку она тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей, что для потерпевшего ФИО6 является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.52, 53,72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания свыше пяти лет лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и наличия иных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что по делу в отношении ФИО1 судом установлены только смягчающие обстоятельства, она свою вину признала полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает одна, характеризуется положительно, сделала явку с повинной, причиненный преступлением ущерб возместила потерпевшему в полном объеме до возбуждения уголовного дела, и у потерпевшего ФИО6, с которым подсудимая находилась и находится в дружеских отношения, какие-либо претензии отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ совершения преступления, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на категорию преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и данное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, она совершила в период испытательного срока.

Суд пришел к выводу об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна, а также учитывая что в настоящее время у ФИО1 испытательный срок истек, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимой не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий