Приговор № 1-165/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутый к админитсративному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдав ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоврение на свое имя в подразделение ГИБДД, управлял автомашиной марки «Хенде Солярис» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О првилах дорожного движения», двигаясь по ул Щербакова <адрес>, где примерно в 22 часа 45 минут, того же дня, у <адрес> указанной автодороги, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО2, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КРФ об АП, ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, при наличии явных признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно ФИО2 в период дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО2 ясны и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует соответственно по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период дознания, признает ФИО2 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, категорию тяжести, данные о его личности, состояние здоровья; семейное положение; неудовлетворительное состояние здоровья, его социальное положение в обществе; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики в быту, наличие на иждивении двоих детей, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание на основании ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного в целом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает необходимым в данном конкретном случае назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не видит возможности применить к ФИО2 положение ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом его личности и характера преступления, его исправление возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключение под стражу. С немедленным взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета произведенного в соответствии с положениями с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов